Дело № 2-316/2025

УИД 48RS0008-01-2025-000072-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Прониной С.В.,

при секретаре Незнамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 17.04.2024 в 18 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота RAV 4 г.р.з№ под управлением ФИО1 и Тойота Corona г.р.з. № под управлением ФИО2 Согласно документам ГИБДД, виновником данного ДТП был признан ФИО2 На данное постановление ФИО2 была подана жалоба. 16.09.2024 решением Левобережного районного суда г. Воронежа постановление было отменено, производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава вмененного ему административного правонарушения (неправомерно вменено в вину нарушение правил проезда перекрестков п. 13.12 ПДД РФ, поскольку выезд с прилегающей территории не является перекрестком). Согласно заключению специалиста №5306 от 06.11.2024 причиной ДТП послужило несоблюдение требований п.8.8 ПДД РФ водителем Тойота Корона г.р.з. № ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бизнес Кар Воронеж». Согласно заказ - наряду от 31.10.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 397 168,01 руб. Просит взыскать материальный ущерб в размере 397 168,01 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по составлению заказ-наряда от 31.10.2024 в размере 2 745 руб., госпошлину в размере 12 429 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Альфастрахование".

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что в действиях ответчика ФИО2 усматривается нарушение п. 8.8 ПДД, оспаривала результаты судебной экспертизы, поскольку экспертом не установлено место столкновения транспортных средств, не определено, каким пунктом ПДД должен был руководствоваться водитель Тойота Корона в данной дорожно-транспортной ситуации, просила исключить из числа доказательств заключение № от 15.09.2025, выполненной экспертом ФГБУ Липецкая ЛСЭ, указав, что при вынесении решения по настоящему делу необходимо руководствоваться выводами заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП, подтвержденной результатами судебной экспертизы. Дополнительно пояснила, что ДТП произошло в результате нарушения истцом ФИО1 п. 1.3 и 1.5 ПДД при движении по полосам. Двигаясь по полосе своего движения, которая предусматривала поворот направо, при наличии дорожного знака 5.15.1, у истца отсутствовала возможность движения прямо.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО4, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков. Должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

Вместе с тем, совокупность указанных условий для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба истцу при рассмотрении настоящего спора не установлена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2024 в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота RAV 4 г.р.з. № под управлением ФИО1 и Тойота Corona г.р.з. № под управлением ФИО2

Согласно постановлению № от 17.04.2024, составленному на месте происшествия виновником данного ДТП был признан ФИО2

ФИО2 данное постановление было обжаловано. 16.09.2024 решением Левобережного районного суда г. Воронежа постановление отменено, производство в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вмененного ему административного правонарушения.

Факт принадлежности на момент ДТП автомобиля Тойота Corona г.р.з. № ФИО2, автомобиля Тойота RAV 4 г.р.з. № – ФИО1, подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота RAV 4 г.р.з. № – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Corona г.р.з. № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста № от 06.11.2024, проведенное ООО «Правовая экспертиза ЦВС» экспертом-техником ФИО7, согласно которому с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Тойота RAV 4 г.р.з. № и транспортного средства Тойота Corona г.р.з. № является несоблюдение требований п. 8.8 ПДД РФ водителем транспортного средства Тойота Corona г.р.з. № ФИО2

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО4, был сделан выводы, согласно которым 17.04.2024 водитель автомобиля Тойота Corona г.р.з. № ФИО2 осуществлял движение по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> водитель приступил к маневру поворота налево. В процессе выполнения маневра левого поворота, на крайней правой полосе стороны движения в направлении <адрес> Corona г.р.з. № с траекторией движения автомобиля Тойота RAV 4 г.р.з. №, осуществляющего движение прямо, по полосе проезжей части, предназначенной для поворота направо, и как следствие их столкновение. С технической точки зрения причинной рассматриваемого ДТП послужило пересечение траекторий движения автомобилей Тойота RAV 4 г.р.з. № и Тойота Corona г.р.з. № в одном месте в одно и тоже время. Пересечению траекторий движения транспортных средств в условиях рассматриваемого ДТП способствовали действия водителя автомобиля Тойота RAV 4 г.р.з. № по управлению транспортным средством, а именно движение с крайней правой полосы, предназначенной лишь для выполнения поворота направо, в прямом направлении.

При допросе в судебном заседании, эксперт ФИО4 поддержал выводы своего экспертного заключения, указав, что при его подготовке исходил из обстоятельств дела и административного материала, имеющегося в материалах дела. ДТП с технической точки зрения произошло в результате пересечения траектории движения транспортных средств. Водителем автомобиля Тойота Corona при осуществлении разрешенного маневра поворот налево, водителем автомобиля Тойота RAV 4 двигавшимся прямо, при разрешенном движении только направо. Нарушений в действиях водителя п.8.8 ПДД (поворот на прилегающую территорию – поворот налево вне перекреста) не усматривается. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Corona должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся в прямом направлении, что последний и сделал, уступив дорогу автомобилю ВОЛЬВО. Водитель автомобиля Тойота RAV 4 должен был руководствоваться дорожным знаком - направление движения по полосам – 5.15.1. Обустройство дорожными знаками места ДТП технически может указывать на обустройство перекрестка, есть движение по полосам, полоса торможения для поворота направо, сплошная горизонтальная линия дорожной разметки, разграничивающая полосу торможения от общей полосы движения, однако место ДТП перекрестком не является. Зона действия дорожного знака 5.15.1 начинается в месте установки дорожного знака и заканчивается в месте поворота на прилегающую территорию. Водитель автомобиля Тойота RAV 4, должен был действовать в соответствии с п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ, однако, продолжая движение по проезжей части прямо, пренебрег действием знака 5.15.1. При указанных обстоятельствах ДТП, водитель автомобиля Тойота Corona должен был действовать в соответствии с ч. 2 п. 10. ПДД РФ, при этом техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота RAV 4 отсутствовала, поскольку автомобиль Тойота Corona только начал движение для совершения маневра поворот налево.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в том числе фотоматериалы, представленные сторонами и ГАИ, заключение судебной экспертизы, административный материал со схемой места ДТП и объяснения его участников, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательств причины столкновения транспортных средств экспертное заключение судебной экспертизы №, поскольку указанное заключение не противоречит иным доказательствам по делу, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов проведенной экспертизы у суда не имелось. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что судебное заключение эксперта ФИО4 не основано на Правилах дорожного движения, не мотивировано, не состоятельно, экспертом не учтено решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.09.2024, что в последующем привело к ошибочному суждению в выводах ДТП, не опровергают выводы эксперта о механизме ДТП.

При этом суд отвергает в качестве доказательства досудебное экспертное исследование, представленное истцом, как не подтверждающие и не отрицающее самого факта события ДТП, которое опровергается совокупностью иных доказательств по делу.

О назначении по делу повторной экспертизы представитель истца не ходатайствовал.

Вместе с тем, в отношении вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Оценивая все доказательства в совокупности: заключение эксперта, схему места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО1, объяснения ФИО2, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.09.2024, видеоматериал, зафиксировавший момент столкновения транспортных средств, объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что осуществляя движение по крайней правой полосе автодороги, предназначенной только для выполнения поворота направо, истец не должен был осуществлять движение прямо при наличии дорожного знака – 5.15.1 (движение по полосам). При этом, сам по себе факт осуществления ФИО2 маневра – поворот налево, не мог привести к причинению ущерба имуществу ФИО1, если бы он не нарушил п. 1.3 ПДД РФ и, руководствуясь знаком 5.15.1, совершил маневр поворота направо, а не продолжил движение в прямом направлении.

В связи с этим, произошедшее столкновение автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ именно со стороны ФИО1 На основании всей имеющейся совокупности доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Повреждения автомобиля Тойота RAV 4 г.р.з. О249ВХ 136, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого водителя ФИО1 и не являются следствием действий водителя ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ФИО2 ущерба имуществу ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Добринский районный суд Липецкой области.

Председательствующий С.В. Пронина

Решение в окончательной форме

изготовлено 11.11.2025г.