РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД <Номер обезличен>-<Номер обезличен> (производство <Номер обезличен>)
по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ИЭСК» об исполнении обязательств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки.
В обоснование иска указано, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по адресу: <адрес обезличен>, Карлукское муниципальное образование, <адрес обезличен> между ФИО6 и АО «ИЭСК» <Дата обезличена> заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ВЭС.
Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежит истцу на правах аренды на основании договора переуступки права аренды от <Дата обезличена>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от <Дата обезличена>
В соответствие с п. 21 договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение.
Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора и истек <Дата обезличена>
В связи со сменой собственника земельного участка, в отношении которого был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, истец <Дата обезличена> уведомил АО «ИЭСК» о переходе прав по договору <Номер обезличен>-ВЭС, направил ответчику заявление о переоформлении технологических условий, уведомление о готовности заявителя к приему напряжения и мощности, заявление о внесение изменений в договор, а также досудебную претензию, на которые ответных действий со стороны АО «ИЭСК» не последовало.
Ответственность сторон в связи с нарушением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена пунктом 17 договора. Размер неустойки составит 32 972,50 рублей.
Отсутствие электричества препятствует проживанию в жилом доме, благоустройстве земельного участка, то есть лишает возможности полноценно (комфортно) пользоваться своим имуществом, а также иными социальными благами, гарантированными законодательством РФ, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 25 000,00 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик исполнил обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен>, Карлукское муниципальное образование, <адрес обезличен>, в связи, с чем истец отказался от заявленных требований в части возложения на ответчика исполнить обязательства по договору, взыскания судебной неустойки.
Отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение суда
На основании изложенного, истец окончательно просит суд взыскать с АО «ИЭСК» в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС за период с <Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательств из расчета 5 % от указанного общего размера платы по договору за каждый день просрочки в размере 32 972,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 рублей.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком на три года, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «ИЭСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, повторив доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
В обоснование возражений ответчика указано, что <Дата обезличена> в филиал АО «ИЭСК» в филиал АО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» от ФИО6 поступила заявка вх. 2224/24-СЦ на осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, Карлукское муниципальное образование, д. Карлук, <адрес обезличен>.
<Дата обезличена> между АО «ИЭСК» и ФИО6 заключен договор об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС.
В соответствие с п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора – <Дата обезличена>
Право владения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, с <Дата обезличена> принадлежит ФИО1 на основании договора переуступки право аренды.
Со ссылкой на ст. 195, 196, 200 ГК РФ, ответчик полагает, что в отношении обязательств с определенным сроком исполнения начало течение срока исковой давности привязано к моменту окончания срока исполнения обязательств, поскольку сторона обязательства должна знать о нарушении её прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств с указанного момента.
Заключенный между сторонами договор содержит условие о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора – <Дата обезличена>, что позволяет определить момент окончания срока обязательства.
Таким образом, ответчик считает, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен, на основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Также, представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо Администрация Карлукского муниципального образования, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Суд рассмотрел дела в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).
Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между администрацией Карлукского муниципального образования (Арендодатель) и ФИО9, в лице представителя ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка <Номер обезличен>, в соответствие с которым Арендодатель обязуется представить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, Карлукское муниципальное образование, д. Карлук, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадь 1 232 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство.
<Дата обезличена> между ФИО9 (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) заключен договор переуступки права аренды, по условиям которого, Сторона-1 переуступает, а Сторона-2 принимает права и обязанности в полном объеме по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>
Между АО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО6 (заявитель) заключен договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:
максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;
категория надежности III (третья),
класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.
Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствие с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).
Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> (Договор аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>
В соответствии с пунктом 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технологических условий составляет 5 (пять) лет со дня заключения договора.
Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора.
Настоящий договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение (п. 21).
Стоимость технологического присоединения составляет 550,00 рублей, в том числе НДС 91,67 руб. (п. 10 договора).
Как следует из п. 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления сетевой организации счета для внесения платы за технологическое присоединение на условии 100 % предоплаты, при этом в квитанции или платежном поручении в графе назначение платежа обязательно указывается номер и дата договора, счета, а также наименование филиала Сетевой организации.
Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п. 12 договора).
<Дата обезличена> ответчиком ФИО9 были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются самим договором <Номер обезличен>-ВЭС и техническими условиями, являющимися приложением к указанному договору.
Судом установлено, что ФИО9 в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость технологического присоединения в сумме 550,00 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от <Дата обезличена> и не оспаривалось стороной ответчика.
В соответствие с п. 21 договора, Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение.
Таким образом, суд установил, что договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен в дату оплаты счета сетевой организации, то есть <Дата обезличена>
Следовательно, в соответствии с п. 5 Договора срок выполнения технологического присоединения составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего Договора, и истек <Дата обезличена>
<Дата обезличена> между ФИО9 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) серии 38 ДУ <Номер обезличен>, по условиям которого ФИО9 уступает ФИО1 в полном объеме свои права по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> об осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, мощностью 15 кВт, расположенных по адресу: <адрес обезличен>
<Дата обезличена> истец в адрес ответчика направила уведомление о переходе прав по договору, заявление о переоформлении технических условий, заявление о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения.
Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по договору со стороны заявителя исполнены, произведена оплата по договору в размере 550,00 рублей и направлено уведомление о выполнении технических условий, ответчик в свою очередь как сетевая организация в нарушение условий договора осуществил технологическое присоединение с нарушением установленного договором срока.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.
В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии N 861 обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.
Как установлено судом, договор заключен <Дата обезличена> путем оплаты заявителем счета АО «ИЭСК», следовательно, в соответствии с условиями договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек <Дата обезличена>
Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства сетевой организации по договору технологического присоединения исполнил <Дата обезличена>, что подтверждается представленным Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии <Номер обезличен> –ВЭС от <Дата обезличена>, то есть с нарушением установленного срока, после обращения истца в суд с данными требованиями (иск поступил в суд <Дата обезличена>).
АО «ИЭСК» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора и выданных технических условий имеют место обстоятельства, сделавшие невозможным присоединение объекта недвижимости истца к электрическим сетям в соответствии с условиями Договора и техническими условиями.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ИЭСК» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Пунктом 3 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Поскольку ответчик как исполнитель услуги удовлетворил требования потребителя после принятия иска к производству, осуществив технологическое присоединение объекта, то должен нести гражданско-правовую ответственность за нарушение прав потребителя.
Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 17 договора <Номер обезличен>-ВЭС предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % процента общего размера платы за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата по договору внесена <Дата обезличена>, следовательно, в силу пункта 21 договора он считается заключенным в указанную дату и подлежит исполнению до <Дата обезличена> включительно.
Представитель АО «ИЭСК» заявил о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока путём отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ФИО5 возражала против удовлетворения ходатайство ответчика о пропуске исковой давности, полагала срок для предъявления иска не пропущенным, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях, указав следующее.
Исходя их условий договора, положений п. 16 Правил <Номер обезличен>, выполнение мероприятий по технологическому присоединению в срок, не превышающий 6 месяцев со дня заключения договора, обязателен для сетевой организации, заявитель имеет право выполнить обязательства по договору до момента истечения срока действия технических условий, то есть до <Дата обезличена>
Истец полагает, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Согласно досудебной претензии, требование об исполнении обязательства ответчику были предъявлены <Дата обезличена>
В противном случае, неисполнение ответчиком принятых обязательств более трех лет, лишает заявителя, гарантированной законом возможности требовать исполнения обязательств.
В связи с чем, истец считает, что подача искового заявления <Дата обезличена> является обоснованным.
Постановлением Правительства Российской Федерации с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был установлен мораторий отсрочки исполнения обязательств. Применительно к данному спору указанный шестимесячный срок приостанавливает течение срока исковой давности для обращения в суд.
В случае, если суд посчитает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит его восстановить.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, в соответствии с п. 5 Договора срок выполнения технологического присоединения составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего Договора, и истёк <Дата обезличена> Следовательно, начиная со следующего дня – с <Дата обезличена> истец знал и должен был знать о нарушении своего права на технологическое присоединение жилого дома и мог предъявить требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения сетевой организацией обязательств по договору в течение трёх лет до <Дата обезличена> включительно.
Таким образом, началом исчисления срока исковой давности по настоящему делу является <Дата обезличена>, то есть окончание срока исполнения договора.
В соответствии с п. 17 договора, неустойка исчисляется от общего размера платы за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд <Дата обезличена>, следовательно, в отношении предшествующего <Дата обезличена> срок исковой давности пропущен за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Начиная с <Дата обезличена> срок исковой давности не пропущен.
Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен период мораторий за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.,
Соответственно, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору со стороны ответчика за период, с учетом положений о моратории, следует исчислять со 2 октября 2022 г. по 21 июля 2025 г. (дата фактического присоединения),
Истцом заявлено ходатайство о восстановление срока исковой давности.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Однако, каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу для своевременного обращения в суд с данным иском, связанных с личностью истца, не существовало, что объективно подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца, в связи, с чем суд полагает, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что расчет неустойки за период, с учетом положений о моратории, со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата фактического присоединения), всего 1024 дней, составит:
5 % - процент общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки;
550,00 руб. – стоимость услуг по Договору;
550,00 руб. * 5 % * 1024 дней = 28 160,00 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании просил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности исчисленной неустойки не представил.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировав доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.
Отсутствия необходимого финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, наличие обязательств перед другими лицами, на что ссылался представитель ответчика, судом не принимаются в качестве доказательств несоразмерности исчисленной неустойки, какой либо необоснованности выгоды истца как заявителя (потребителя услуг) не имеется.
При этом суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения технологического присоединения на протяжении длительного времени (более 4-х лет), принимает во внимание стоимость технологического присоединения (550,00 руб.), оплаченную заявителем в полном размере, статус сторон в сложившихся правоотношениях, в которых истец является потребителем услуг ответчика, являющегося электросетевой организацией.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 160,00 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств (жилого дома), не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие личных пояснений истца относительно пережитых нравственных и (или) физических страданий в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В большем размере требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 16 580,00 руб., из расчета: 28 160,00 рублей + 5 000,00 руб. * 50% = 16 580,00 рублей.
Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом выше установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 580,00 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО7, ФИО8 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключен договор серии 38 КТ <Номер обезличен> оказания юридической помощи, согласно которому Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять Клиента в судебных органах Российской Федерации, на всех стадиях судебного производства, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции по иску о понуждении исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен>, а Клиент обязуется оплатить Исполнителю обусловленное настоящим договором вознаграждение (п. 1 Договора).
В рамках настоящего договора ведение гражданского дела Клиента включает в себя:
- изучение имеющихся у Клиента документов об обстоятельствах дела;
- предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обращения в суд, включая юридическую помощь при формировании позиции Клиента по делу;
- представительство от имени Клиента в судебном производстве по делу, включая рассмотрении гражданского дела;
- совершать от имени Клиента все процессуальные действия, в том числе составление, подписание и подача искового заявления, возражений, пояснений, дополнений по делу, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, заявление отводов, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участие в исследование доказательств, постановка вопросов другим участникам гражданского дела, заявление ходатайств, дача объяснений, изложение заявлений и приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами, изложение возражений против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (п. 2 Договора).
Согласно п. 7 стороны пришли к соглашению, что вознаграждение по настоящему договору составляет 40 000,00 рублей, которое Клиент уплачивает Исполнителю в размере 100 % в момент заключения настоящего договора путем передачи наличных денежных средств либо оплатой на счет Исполнителя. Налоги с вознаграждения по настоящему договору Исполнитель оплачивает самостоятельно.
Как следует из расписки к договору оказания юридической помощи от <Дата обезличена> на сумму 40 000,00 рублей, ФИО1 оплатила ФИО5 денежные средства в рамках исполнения договора.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что затраты ФИО1 на юридические услуги подтверждены в размере 40 000,00 рублей, каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Ответчик заявил возражения относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, указав на её несоразмерность.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
По данному делу представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, подготовила и подала исковое заявление, ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие, возражения на отзыв ответчика, заявление о частичном отказе от исковых требований, принимала участие в судебных заседания 9 июня, <Дата обезличена>, при вынесении решения <Дата обезличена>
Учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовую и фактическую сложность, поскольку является однотипным наряду с множеством аналогичных исков, находящихся в производстве судов с участием данных представителей, в связи с этим незначительный объем работы представителя, предмет и срок действия договора оказания юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес обезличен>, суд с учетом возражений ответчика, частичного удовлетворения требований, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Во взыскании расходов на услуги представителя в большем размере следует отказать.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> в размере 28 160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
В удовлетворения требований ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.В. Жильчинская
Решения суда в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>