РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2025 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной С.Г.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-306/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), в котором просил: принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 25.11.2022; взыскать с ответчика в его пользу: - стоимость некачественного товара в сумме 41559 рублей 00 копеек; - обязать ответчика принять некачественный товар Apple iPhone 11 128 Gb imei №, обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения истцом денежных средств; - неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить прием товара за счет ответчика в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 415 рублей 50 копеек за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара; - стоимость дополнительных услуг по изготовлению и наклейке пленки 1 стороны стоимостью 1933 рубля 00 копеек; - убытки, связанные с оплатой претензионной работы по договору оказания услуг в размере 5000 рублей; - неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 13.10.2024 по 27.02.2025 (ща 137 дней) по 415 рублей 59 копеек в размере 56 935 рублей 83 копейки с начислением неустойки по день вынесения решения суда; - неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков за период с 13.10.2024 по 27.02.2025 (137 дней) по 415 рублей 59 копеек в размере 56935 рублей 83 копейки с начислением неустойки по день вынесения решения суда; - неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, т.е. 415 рублей 59 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения и до дня исполнения судебного акта; - неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 415 рублей 59 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; - почтовых расходов по отправке по направлению искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; - расходов по проведению и составлению акта технической проверки в размере 6000 рублей; - компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей; - судебных расходов за оказание услуг по договору в сумме 5000 рублей; - судебных расходов за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20000 рублей; - штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012).

В обоснование требований истец указал, что 25.11.2022 в магазине ответчика приобретен товар Apple iPhone 11 128 Gb imei № стоимостью 41559 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Одновременно с указанным товаром приобретена дополнительная услуга по изготовлению и наклейке пленки ЦП Изготовление+наклейка 1 стор. Смартфон стоимостью 1933 рубля 00 копеек.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет указанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, что является нарушением ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В целях восстановления нарушенного права для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику истец обратился в ООО «Юркомпани», в результате чего понес убытки в сумме 5000 рублей.

02.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Претензия вручена ответчику 02.10.2024, что подтверждается печатью и подписью ответственного работника магазина.

03.10.2024 в адрес истца поступил ответ на претензию – телеграмма, в которой ответчик просит передать товар в магазин по адресу: <...> Октября. Д. 24 «Д» ТЦ в полной комплектации для направления в сервисный центр г. Москвы для проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф-пакет, о дате и времени проведении проверки качества истец будет уведомлен дополнительно. Истец сможет участвовать в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоной магазина по адресу: <...> ТЦ «Русь на Волге». Ответчик сообщил, что при предъявлении данной претензии у ответчика возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Ответчик требовал вернуть некачественный товар в полной комплектации. Также ответчик предоставить в магазин по месту предъявления требований договор о переходе права собственности на товар. А также договор на оказание юридических услуг.

Ссылаясь на положения ст. 1 Закона о защите прав потребителей, ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 328 ГК РФ указал, что назначение проверки качества за пределами места жительства кредитора является нарушением условия о месте исполнения обязательства, что является нарушением ст. 309 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами истец с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис групп». По результатам проведенной проверки №6.24.1.906.712 от 18.10.2024 на момент проведения проверки выявлен дефект – аппарат не включается, причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект не является самопроизвольным и носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания продуктов Apple и закрытия авторизованных сервисных центров (АСЦ) компанией Apple на территории РФ. Обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы является неустранимым. За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6000 рублей.

При приобретении товара был приобретен дополнительный товар – услуга по изготовлению и наклейке пленки ЦП Изготовление+наклейка 1 стор.смартфон, оплачено 1933 рубля 00 копеек. Дополнительный товар обусловлен покупкой основного товара, неразрывно связан с ним, при заключении договора купли-продажи сопутствующего товара качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения сопутствующих услуг, при этом возможность пользоваться дополнительным товаром истец лишен, поскольку он покупался к конкретной модели телефона.

В связи с нарушением прав потребителя просил взыскать неустойку за каждое допущенное нарушение по день исполнения требований, предоставив расчет за прошедший период.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом истец ФИО1 не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 7 оборот).

Ответчик ООО «МВМ», о судебном заседании извещен в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 32), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав гражданское дело, приходит к следующему.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей).

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года. № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25.11.2022 ФИО1 в магазине приобрел сотовый телефон телефона Apple iPhone 11 128 Gb imei № стоимостью 41559 рублей 00 копеек. Одновременно с указанным товаром приобретена дополнительная услуга по изготовлению и наклейке пленки ЦП Изготовление+наклейка 1 стор. Смартфон стоимостью 1933 рубля 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, оплата за товар произведена в полном объеме. Факт приобретения и оплаты истцом указанного товара ответчиком не оспаривается. Сотовый телефон ФИО1 приобрел для собственных бытовых нужд.

Таким образом, истец является потребителем в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет указанный товар перестал отвечать требованиям, аппарат не включался. ФИО1 в целях восстановления нарушенного права для получения консультаций, составления претензии и отправки ее в адрес ООО «МВМ» обратился в ООО «Юркомпани», заключив договор от 05.08.2024 (л.д. 24) и оплатив по договору 5000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг (л.д. 25 оборот).

02.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Претензия вручена ответчику 02.10.2024, что подтверждается печатью и подписью ответственного работника магазина (л.д. 10).

03.10.2024 от ООО «МВМ» ФИО1 поступил ответ на претензию (телеграмма), в которой ответчик просит передать товар в магазин по адресу: <...> Октября. Д. 24 «Д» ТЦ в полной комплектации для направления в сервисный центр г. Москвы для проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф-пакет, о дате и времени проведении проверки качества истец будет уведомлен дополнительно. Истец сможет участвовать в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоной магазина по адресу: <...> ТЦ «Русь на Волге». Ответчик сообщил, что при предъявлении данной претензии у истца возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Ответчик требовал вернуть некачественный товар в полной комплектации. Также ответчик просил предоставить в магазин по месту предъявления требований договор о переходе права собственности на товар. А также договор на оказание юридических услуг (л.д. 11).

ФИО1 товар для проверки качества в магазин не передал.

С целью установления характера и причин возникновения недостатка товара ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Сервис групп». По результатам проведенной проверки в соответствии Актом технической проверки №.24№6.24.1.906.712 от 18.10.2024 на момент проведения проверки у аппарата Apple iPhone 11 Black 128Gb Model: A2221 imei: № выявлен дефект – аппарат не включается, причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект не является самопроизвольным и носит производственный характер. Функция «Find my iPhone» (Найти мой телефон) отключена. Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания продуктов Apple и закрытия авторизованных сервисных центров (АСЦ) компанией Apple на территории РФ. Обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы является неустранимым (л.д. 12-22). За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6000 рублей (л.д 30).

Не доверять вышеуказанному Акту технической проверки № 6.24№6.24.1.906.712 от 18.10.2024 у суда не имеется оснований, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам. Техническая проверка проведена специалистом, имеющим специальное образование и стаж работы по специальности, что подтверждено соответствующими документами. Специалистом при проведении технической проверки был осмотрен объект исследования, описаны состояние и внешний вид устройства при осмотре, указана проведенная диагностика. В Акте технической проверки указан вывод о выявленном дефекте. Суд принимает данный Акт технической проверки как надлежащее доказательство. Доказательств, опровергающих вывод специалиста, ответчиком суду не представлено, ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом у ответчика товаре сотовом телефоне Apple iPhone 11 Black 128Gb Model: A2221 imei: № за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, был выявлен существенный неустранимый недостаток. Указанное обстоятельство в силу ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, требование истца - принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 25.11.2022 и взыскании с ООО «МВМ» в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 41559 рублей 00 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению. Поскольку к указанному смартфону истцом была приобретена дополнительная услуга по изготовлению и наклейке пленки ЦП Изготовление+наклейка 1 стор. Смартфон стоимостью 1933 рубля 00 копеек, требование истца о взыскании указанной суммы в соответствии со ст. 135 ГК РФ также подлежит удовлетворению, поскольку дополнительная услуга приобретена именно к данному смартфону, ответчиком доказательств возможности использования данной дополнительной услуги к другим аналогичным или иным устройствам суду не представлено.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня исполнения решения суда в полном объеме передать ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 11 Black 128Gb Model: A2221 imei: №, в полной комплектации с пленкой 1 стор.

Руководствуясь п. 1 ст. 308.3 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «МВМ» судебная неустойка в размер 1% от стоимости товара 415 рублей 59 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 10 днем после исполнения ООО «МВМ» решения суда и до момента фактического исполнения.

Требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности принять некачественный товар Apple iPhone 11 Black 128Gb Model: A2221 imei: №, обеспечив его возврат силами и за счет ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению. Требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в этой части в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 415 рублей 59 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда не подлежит удовлетворению, поскольку именно на ФИО1 возложена обязанность возврата, следовательно, ООО «МВМ» с момента вступления решения в законную силу в этой части приобретает статус взыскателя, истец ФИО1 статус должника.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению и составлению акта технической проверки № 6.24№6.24.1.906.712 от 18.10.2024 в размере 6000 рублей, суд полагает подлежит удовлетворению, поскольку указанное обследование было проведено в подтверждение имеющегося существенного недостатка, принято судом в качестве доказательства, не опровергнутого стороной ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона РФ о защите прав потребителей, резюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, возврат денежных средств за некачественный товар в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара за период с 13.10.2024 по 27.02.2025 (137 дней) по 415 рублей 59 копеек в размере 56935 рублей 83 копейки с начислением неустойки по день вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, штрафа, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Законом о защите прав потребителей установлено, что ответчик, получив претензию потребителя, обязан провести проверку качества товара, после чего разрешить по существу требование потребителя.

ФИО1 после получения ответа на претензию не представил ООО «МВМ» товар на проверку качества, в связи с чем ответчик не имел возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).

В данных действиях истца не имеется разумности и добросовестности, поскольку истцу предлагалось предоставить некачественный товар в пределах Самарской области (в г. Тольятти) и участвовать в проведении проверки качества товара по видеосвязи с сервисной зоной магазина. Истцом не предоставлено суду доказательств невозможности предоставить некачественный товар в г. Тольятти и участвовать в проверке его качества по видеосвязи. Суду также не предоставлено доказательств невозможности участия в проверке качества товара по видеосвязи с сервисной зоной магазина по адресу: <...> ТЦ «Русь на Волге».

По правовому смыслу требований Закона о защите прав потребителей, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска в суд, ответчиком не допущено просрочки в удовлетворении требований истца из-за того, что истец не предоставил товар на проверку качества в досудебном порядке, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате неустойки за просрочку требований до вынесения решения, так и на будущее время (со дня следующего за днем вынесения по день фактического исполнения обязательств).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для взыскания с ответчика штрафа необходимо, чтобы ответчик получив досудебную претензию истца, направленную по юридическому адресу ответчика, в досудебном порядке добровольно не удовлетворил законное требование истца. В данном случае истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, т.е. по независящим от ответчика причинам он был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, а штрафные санкции могут быть применены к продавцу при уклонении от добровольного исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания штрафа также не имеется.

Доводы стороны истца о том, что проверка качества товара должна была быть проведена по месту жительства истца со ссылкой на положения ст.ст. 316, 309 ГК РФ, суд не принимает, поскольку стороной истца не представлено суду надлежащих доказательств, что истец не имел возможности предоставить некачественный товар в магазин по адресу: <...> Октября. Д. 24 «Д» ТЦ для направления его для проверки качества и впоследствии участвовать в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоной магазина по адресу: <...> ТЦ «Русь на Волге». Суду не представлено стороной истца надлежащих доказательств, что при получении телеграммы с предложением проведении проверки качества товара в г. Тольятти, истец сообщил ответчику о невозможности поездки из г. Сызрани в г. Тольятти для присутствия при проведении проверки качества по видеосвязи, и попросил провести проверку по месту приобретения товара. Суду также не представлено доказательств, что поездка из г. Сызрани в г. Тольятти значительно увеличит его убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора (составление претензии) в сумме 5000 рублей на основании договора оказания услуг от 05.08.2024 (л.д. 24) и расходы в сумме по договору от 18.02.2025 по подготовке искового заявления к ООО «МВМ» по товару Apple iPhone 11 Black 128Gb Model: A2221 imei: № о защите прав потребителей составлению (л.д. 25), факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.08.2024 и 18.02.2025 (л.д. 23). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику в сумме 80 рублей 00 копеек (факт оплаты подтверждается кассовым чеком л.д. 30), также подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании понесенных убытков в размере 20000 рублей по договору от 18.02.2025 в связи с участием в судебных процессах представителя, не подлежит удовлетворению, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не принимал участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 (паспорт 3609 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 Gb imei №, стоимостью 41559 рублей 00 копеек, заключенного от 25.11.2022 между ООО «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1:

- стоимость смартфона Apple iPhone 11 128 Gb imei №, в сумме 41559 рублей 00 копеек;

- стоимость дополнительной услуги по изготовлению и наклейке пленки 1 стороны в сумме 1933 рубля 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате по проведению и составлению акта технической проверки в сумме 6000 рублей;

- судебные расходы в суме 5000 рублей за оказание услуг по договору от 05.08.2023 за подготовку и направление претензии в адрес ответчика;

- судебные расходы в сумме 5000 рублей за оказание услуг по договору от 05.08.2023 за подготовку и направление в суд искового заявления в адрес ответчика;

- почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 80 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 64572 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт 3609 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в десятидневный срок со дня исполнения решения суда в полном объеме передать ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 11 Black 128Gb Model: A2221 imei: №, в полной комплектации с пленкой 1 стор.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН <***>) принять смартфон Apple iPhone 11 Black 128Gb Model: A2221 imei: №, в полной комплектации с пленкой 1 стор., своими силами и за свой счет.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 3609 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «МВМ» (ИНН <***>) судебную неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме 415 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 10 днем после исполнения решения суда в полном объеме и до момента фактического исполнения.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход муниципального района Сызранский Самарской области госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2025 года.

Председательствующий -