Дело № 2-3038/2022 24RS0040-01-2022-003964-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 19 октября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ 6520 RP г/н № совершил нарушение пп.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя указанным автомобилем выбрал небезопасное расстояние до движущегося впереди в попутном направлении по его полосе автомобиля RENAULT SANDERO, г/н № принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение и автомобили получили повреждения. Потерпевшим ФИО1 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности было застраховав средство марки RENAULT SANDERO, г/н №. В результате ДТП потерпевшему ФИО1 был причинен имущественный вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом об ОСАГО, был признан страховым случаем. В строгом соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, потерпевшим были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения. Страховщик выплатил потерпевшему страховую выплату в размере 193646 рублей 40 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Тинькофф Страхование» поступил ответ на претензию, в котором указано, что страховщик выполнил в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в заявленных требованиях, так как было определено, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Таким образом, страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец с целью определения размера материального ущерба обратился к ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор о проведении экспертом услуг по проведению независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства и составлен акт № с фототаблицей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО4 денежные средства в размере 15000 руб. за услуги по проведению по проведению независимой технической экспертизы. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства были уведомлены все заинтересованные лица, затраты на почтовые услуги составили 494 рубля 60 копеек. В соответствии с экспертным заключением № определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа, комплектующих деталей составляет сумма 356 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30923 рубля. Стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа, однако с учетом стоимости автомобиля до произошедшего ДТП и размера утраты товарной стоимости автомобиля. Соответственно, с учетом выплаченного страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» у ответчиков возникают обязательства по возмещению реального ущерба перед истцом в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля после ДТП с УТС и выплаченного страхового возмещения в размере 193876 рублей 60 копеек, исходя из расчёта: 356600,00 руб. + 30923,00 руб. - 193646,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг. В силу п. 3 договора на оказание юридических услуг, стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей, которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размере 193 876 руб. 60 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5078 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 494 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходимо для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобилем марки КАМАЗ 6520 RP г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля RENAULT SANDERO, г/н № под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, ФИО2 управляя автомобилем марки КАМАЗ 6520 RP г/н № совершил нарушение пп.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя указанным автомобилем выбрал небезопасное расстояние до движущегося впереди в попутном направлении по его полосе автомобиля RENAULT SANDERO, г/н № под управлением ФИО1

Автомобиль марки КАМАЗ 6520 RP г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль RENAULT SANDERO, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 6520 RP г/н № ФИО2, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами данного гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего (истца) была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис XXX №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии ААС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик без выдачи направления на ремонт и заключения иного соглашения с заявителем, выплатил страхового возмещения в пользу истца в размере 193646,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты величины УТС и неустойки.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца страховщик ответил отказом, в связи с тем, АО «Тинькофф Страхование» выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты в полном объеме, оснований производить дополнительную страховую выплату не имеется.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещение полном объеме в общем размере 193646,40 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа, комплектующих деталей составляет сумма 356 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30923 рубля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения, о чем ответчикам разъяснялось в ходе предварительного судебного заседания по данному делу.

Однако, при рассмотрении дела ответчиками ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, вышеуказанное заключение ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуто.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса, участвующие в деле лица несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела. Ответчиками в материалы дела не представлено иного заключения специалиста о стоимости ремонта ТС истца.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля марки RENAULT SANDERO, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 6520 RP г/н № под управление водителя ФИО2, произошло по вине последнего. Нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба суд принимает во внимание предоставленный стороной истца экспертное заключение определения размера расходов на восстановительный ремонт №, причиненного в результате повреждения автомобиля RENAULT SANDERO, г/н № выполненного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя надлежащего ответчика по делу, учитывая, что солидарная ответственность при причинении вреда от ДТП действующим законодательством не предусмотрена, суд приходит следующему.

Судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 6520 RP г/н № являлся ФИО3

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В этой связи именно ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также экспертное заключение определения размера расходов на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ответчик ФИО3 обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 193646,40 руб., а фактический размер ущерба – 356600 руб., утрата товарной стоимости – 30923 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 193876,60 рублей ((387523 руб. (ущерб по ценам НПР) – 193646,40 руб. (страховая выплата по Единой методике с учетом износа)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому им оплачено 30 000 руб. (л.д. 88-90,93).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на указанные юридические услуги, суд считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 до 15 000 руб., что будет отвечать критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ИП ФИО4 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению телеграммы ответчику, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5078 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика причиненного ущерба в размере 15000 рублей являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги. Таким образом, в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в заявленном истцом размере.

Кроме того, по направлению телеграммы ответчику, истцом понесены расходы в размере 494,60 руб., что подтверждается кассовым чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО3 с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5078 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193876 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 494 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5078 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.