УИД 34RS0008-01-2023-004659-92 № 9а-448/2023

Судья Парамонова Ю.В. дело № 33а-8847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Тертышная В.В., рассмотрев в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу представителя административного истца ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3июля 2023г. о возврате административного искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в лице дополнительного офиса «Волгоградский» г.Волгоград о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с административным иском в суд к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в лице дополнительного офиса «Волгоградский» г. Волгоград о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2023г. административное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает на то, что не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», не приняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, а также созданы препятствия в защите прав и законных интересов административного истца, выразившиеся в формальном и необъективном рассмотрении вопроса о принятии к производству административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление на основании подпункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья районного суда исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении Публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, местом нахождения юридического лица является адрес: <...> и Ванцетти, 67, не подпадающий под юрисдикцию Центрального районного суда г.Волгограда. Согласно этим же сведениям ответчик не имеет на территории Центрального района г. Волгограда филиала или представительства, к которым мог бы быть предъявлен иск.

Данные выводы судьи районного суда являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.

В силу статьей 7, 8 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация наделены государственными полномочиями по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16июня 2021 г.), заявление об оспаривании взыскателем - физическим лицом действий (бездействия) внутреннего структурного подразделения банка (в том числе операционного офиса) или его должностного лица подается в суд того района, на территории которого осуществляет свою деятельность данное структурное подразделение

Из материалов дела следует, что ФИО2 оспаривается отказ дополнительного офиса «Волгоградский» ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», расположенного по адресу: <...>, в принятии к исполнению исполнительного документа.

К административному исковому заявлению приложена копия письменного обращения ФИО2 в ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», на котором имеется отметка сотрудника операционного офиса указанного банка, расположенного в г. Волгограде.

Согласно имеющимся в общем доступе сведениям на интернет ресурсе ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» дополнительный офис «Волгоградский» ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» располагается по адресу: <...>.

Таким образом, обращение ФИО2 в Центральный районный суд г.Волгограда с административным иском об оспаривании решения организации соответствовало части 1 статьи 22 КАС РФ.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального закона, судья апелляционной инстанции полагает, что у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения рассмотрения настоящего спора к подсудности другого суда.

При таких обстоятельствах основания для возвращения административного иска у судьи суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судьей районного суда неверно определены обстоятельства дела, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала административного искового заявления в суд первой инстанции для принятия процессуального решения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2023г. отменить.

Направить материал по административному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в лице дополнительного офиса «Волгоградский» г.Волгоград о признании действий незаконными, возложении обязанности в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья В.В. Тертышная