Решение по делу № 2-412/2024 от 12.02.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.

№

УИД: №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Лысковский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак C 007 ЕЕ 52 регион, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № регион, нарушил ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) №

Истец утверждает, что ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 578 246 рублей. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Утверждает, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 178 246 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 330, 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 1 178 246 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 091 рубля 23 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом приняты меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение направлено судом заблаговременно, однако возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается имеющемся в материалах дела конверте и данным почтового идентификатора № с официального сайта Почты России, указанные сведения находятся в открытом доступе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 4 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Lexus, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством Lexus, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по обочине не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение со встречным транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № регион, нарушил линии разметки 1.1, произвел поворот налево, в результате чего допустил столкновение со встречным транспортным средством марки Lexus, государственный регистрационный знак № регион, причинив автомобилю механические повреждения. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по автодороге со стороны <адрес>, совершал поворот налево у кафе «Луковка» для совершения стоянки на парковке. Совершив маневр по направлению к парковке через полосу встречного движения, на обочине заметил движущийся автомобиль и нажал на тормоз, принял удар от автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак № регион.

Из объяснений ФИО2 следует, что он ехал с парковки, параллельно автодороге, хотел перестроиться в поток. Из-за грузового автомобиля неожиданно выехал автомобиль Лада Гранта оранжевого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Применил экстренное торможение, но удара избежать не удалось, удар был в правую часть автомобиля Лада Гранта.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 совершил левый поворот в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и далее на обочину, где произвел столкновение с двигающимся по обочине во встречном для ФИО1 направлении автомобилем, под управлением ФИО2, что не оспаривается сторонами в своих объяснениях.

Из представленных в дело доказательств, в том числе фотографий места совершения административного правонарушения, показаний сторон усматривается, что участок дороги в месте ДТП, имеет две полосы для движения, разделенных сплошной линией разметки (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), перекресток в указанном месте отсутствует.

Съезд с автодороги Кстово-Д.Константиново на 4 км. к объекту общественного питания кафе «Луковка» не является перекрестком в том понятии, в каком его определяют Правила дорожного движения. Указанный съезд является прилегающей территорией, т.е. территорией, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

ФИО3 и Lexus до столкновения двигались навстречу друг другу, автомобиль Lexus проезжал съезд по обочине автодороги прямо (без изменения направления движения), автомобиль Лада Гранта осуществил поворот налево с выездом на встречную полосу движения и далее на обочину, где произошло столкновение автомобилей Лада Гранта и Lexus.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Lexus, государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> регион, была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) №.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «КАУРИ АВТО», производящей ремонт транспортного средства, страховое возмещение в общей сумме 1 578 246 рублей, что подтверждается платежными поручениями о перечислении страховых сумм от ДД.ММ.ГГГГ № (1 478 565 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № (21 862 рубля), от ДД.ММ.ГГГГ № (77 819 рублей).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергается сомнению.

В связи с чем, как полагает истец, к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 1 178 246 рублей, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (1 578 246 рублей - 400 000 рублей).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика для разрешения вопросов о том, каким образом в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать каждый из водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, и какими пунктами Правил дорожного движения они должны были руководствовать, а также для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus, государственный регистрационный знак №, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волго-окская экспертная компания».

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Волго-окская экспертная компания» сделаны выводы, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada 219060, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требования п. 1.3 ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается. Водитель автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.9 ПДД РФ, согласно которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. Возможность у водителя автомобиля Lada 219060, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 равно как и у водителя автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, ФИО2, предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемых ими транспортных средств, а от выполнения данными водителями указанных выше требований, а именно п. 1.3 ПДД РФ (горизонтальной дорожной разметки 1.1) - по отношению к водителю ФИО1, п. 9.9 ПДД РФ - по отношению к водителю ФИО2 При выполнении водителем автомобиля Lada 219060, государственный регистрационный знак №, ФИО1 требований п. 1.3 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.1, а водителем ФИО2 требований п. 9.9 ПДД РФ, рассматриваемого ДТП не произошло бы.

По результатам проведенного исследования, экспертом установлено, что зафиксированные (заказ-наряд № КА-0034131 от ДД.ММ.ГГГГ, № КА-0034534 от ДД.ММ.ГГГГ) повреждения транспортного средства Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, по характеру, направлению, локализации и развитию, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет: без учета износа 1 283 900 рублей, с учетом износа 874 300 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, составляет 1 514 483 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства Lexus LX570, государственный регистрационный знак C 007 ЕЕ 52 регион, на вторичном рынке на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 103 000 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, не превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке. Исходя, из вышеперечисленного, условия для расчета стоимости годных остатков, отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять представленным документам, подтверждающим размер восстановительного ремонта, и сомневаться в их объективности, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, проведенное ООО «Волго-окская экспертная компания».

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в данном случае, водитель транспортного средства Lexus приоритета при движении в момент дорожно-транспортного происшествия не имел, причиной ДТП является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей, и с учетом последовательности допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения, их влияния на возникновение ущерба приходит к выводу о распределении степени вины в обоюдном соотношении, то есть равной (50/50).

Наличие обоюдной вины в причинении ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, которое оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве достоверного доказательства, порочности данного заключения не установлено.

В соответствии с указанной экспертизой, несоответствия действий как водителя ФИО2, так и водителя ФИО1 требованиям ПДД явились условием возникновения опасной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП.

Как установлено судом выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, составляет 1 514 483 рубля.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в порядке суброгации подлежит денежная сумма 557 421 рубль 50 копеек ((1 514 843 рубля - 400 000 рублей) / 2).

Что касается требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая указанные обстоятельства, а также приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ч. 5 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Волго-окская экспертная компания» и расходы по их проведению были возложены на ответчика ФИО1 Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, акту от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № размер оплаты за судебную экспертизу составил 40 000 рублей.

Оплата за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей произведена ответчиком ФИО1 путем зачисления указанных денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области. Оставшиеся денежные средства в размере 20 000 рублей внесены ФИО1 на счет экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены частично (47,3 %), с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 21 080 рублей.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ (в редакции на дату подачи иска) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска) предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило иск к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 178 246 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 14 091 рубля 23 копеек и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения,

При подаче иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена оплата государственной пошлины в сумме 14 091 рубля 23 копеек, за требование имущественного характера. Госпошлина за требование имущественного характера не подлежащего оценке в размере 6 000 рублей истцом не оплачена. Размер госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска) должен был составить 20 091 рубль 23 копейки. Вместе с тем, определением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято к производству, впоследствии направлено в Лысковский районный суд <адрес> по подсудности.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 14 091 рубля 23 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (47,3 %), то с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 665 рублей 15 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 557 421 рубль 50 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 665 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 21 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

Судья: В.В. Песков