Судья Сироткин М.В. Дело № 22-5245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.А.

судей Ярошенко О.Н., Павиловой С.Е.,

при секретаре судебного заседания - Кокине Н.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района НОКА Караваевой Е.А. представившего удостоверение № 1927 и ордер № 47395 от 12 сентября 2023 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Каракиной Т.В., апелляционным представлением государственного обвинителя Кутомкиной О.Н., апелляционной жалобой и дополнениям к ней осужденного ФИО1,

на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий: г<адрес>, ранее судимый: - 23.12.2013 года Московским районным судом г. Н. Новгорода по ст.228 ч.2, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров с приговором от 14.06.2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19.04.2016 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, 31.10.2016 года освобожден на основании постановления Краснобаковского районного суда г.Н.Новгорода от 18.10.2016 года условно-досрочно на 4 месяца 27 дней, наказание отбыто, судимость не погашена,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под домашним арестом с 16.05.2023 года по 17.07.2023 года, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 18.07.2023 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного по ч. 2 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представление государственный обвинитель Кутомкина О.Н. указывает, что не согласна с приговором суда. Указывая, что при зачете времени содержания под стражей не учтено время в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ с 15.05.2023 по 16.05.2023 из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания. Просит приговор суда изменить и зачесть указанный период времени.

В апелляционной жалобе адвокат Каракина Т.В. указывает, что с приговором суда не согласна. Считает, что приговор суда является несправедливым и суровым. Суд не применил ст.62 ч.1, ст.68 ч.2 УК РФ так, как осужденный активно сотрудничал со следствием, имеет ряд хронических заболеваний туберкулез, гепатит, его жена находится в состоянии беременности. Просит приговор суда изменить в части наказания и снизить его размер.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором суда в виду его несправедливости и суровости. Считает, что не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Суд не учел положения ст.86 ч.4 УК РФ, поскольку судимость погашена, а также наличие у него заболеваний гепатит, туберкулез и состояние беременности его жены. Кроме того, оценки подлежат все доказательства по делу и иные обстоятельства по делу. Просит приговор суда отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО1 желал принимать участие в суде апелляционной инстанции и ходатайствовал о назначении защитника по назначению (т.3 л.д. 37).

Участвующий в судебном заседании прокурор Фехретдинов Э.Ф. поддержал доводы апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Караваева Е.А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления указанного в приговоре суда первой инстанции, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниями свидетелей КАН., ШМЮ МЕЛ ЗАС МЮА КАВ. из которых следует, что МЕН пояснил, что в этот день уже осуществил незаконный сбыт наркотического средства ФИО1 В ходе обыска был обнаружен сверток с веществом, а также два пузырька с прозрачной жидкостью, весы и сотовые телефоны. ФИО1 пояснил, что данные вещества являются наркотическими средствами и он приобрел их у МЕН. ДД.ММ.ГГГГ года. ЗАС. составил протокол личного досмотра МЕН где расписались все участвующие лица. Также в присутствии понятых он произвел личный досмотр УАН Изъятое у МЕН. вещество оказалось наркотическим средством метадон. ФИО1 скинул МЕН денежные средства в размере 6 000 рублей, в счет оплаты за наркотическое средство - метадон. В последствии МЕН. на его банковскую карту банка ПАО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 6 000 рублей от ФИО1 04.02.2023 года (т.1, л.д. 237-239, л.д. 240-242, л.д. 243-246, т.2, л.д. 1-2, л.д. 74-76).

Как следует из показаний ФИО1 вину в совершении преступления он признал полностью. Указывая, что в настоящее время он употребляет наркотическое средство - метадон, 1 раз в 4 дня. У него есть знакомый по имени МЕН., который также является потребителем наркотических средств, также у него можно приобрести наркотические средства. Для приобретения наркотических средств ФИО1 созванивался с МЕН со своего абонентского номера, денежные средства за приобретение наркотических средств перечислял на его банковскую карту, привязанную к номеру телефона. ФИО1 и М встретились у д. <адрес>, где М передал ему один сверток из газеты с наркотическим средством, который ФИО1 положил в боковой карман надетой на нем куртки и они разошлись. ФИО1 приехал с приобретенными наркотическим средством домой. ФИО1 сразу взял часть наркотического средства из свертка и развел в воде, в пузырьке, после чего часть употребил внутривенно, в пузырьке находились остатки вещества. Также ФИО1 взял еще наркотические средства из свертка и развел в воде еще наркотического средства для последующего личного употребления, но из него не употребил. Эфендиев решил проверить сколько наркотического средства осталось и взвесил на своих весах оставшиеся наркотические средства, получилось около 2,5 грамм. ФИО1 позвонил М, которому сообщил, что тот ему принес наркотического средства больше, чем они договаривались, на что М ответил, что это его подарок. ФИО1 положил оставшиеся наркотические средства в пузырьки, на полку в комнате своей квартиры и лег спать. 05.02.2023 года около 04 часов 30 минут в его квартиру пришли сотрудники полиции и произвели обыск. Так же в ходе обыска, были обнаружены и изъяты электронные весы. Все эти вещества он приобрел для личного употребления, сбывать никому не собирался. КАН (супруге) он не говорил, что у него есть наркотические средства и что он их хранил в их квартире. Все изъятые наркотические средства он приобрел у М, и те, что содержались в жидкости и те, что находились в свертке, просто тот ему принес их больше, чем они ранее договаривались (т.30 л.д.10-11).

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: -протоколом личного досмотра МЕН от 04.02.2023 года (т.1 л.д. 55-56); - протоколом выемки от 05.02.2023 (т.1 л.д. 73-74); - протоколом обыска от 05.02.2023 (т.1 л.д. 78-80); - заключением эксперта № № от 20.03.2023 (т.1 л.д. 100-113, 155-165); - протоколом осмотра предметов и документов от 28.04.2023 (т.1 л.д. 167-168), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку ее действиям по п. ч. 2 ст.228 УК РФ.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей положенных в основу приговора в отношении ФИО1 и влияющих на правильность принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 -291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в приговоре изложены в соответствии с требованиями закона.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью достоверных, достаточных, допустимых и относимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции. Данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде перовой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ, ограничений права на защиту осужденного, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом, в соответствии с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление с учетом требования общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, беременность супруги.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Назначая осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции в целом пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбывать наказание, исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определен судом первой инстанции верно, как исправительная колония строгого режима.

Оснований для применения положений ст.86, ст.73 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1о наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем при зачете наказания судом не учтено время задержания в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ с 15.05.2023 по 16.05.2023 из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания (т.1 л.д.81). При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить и уточнить в резолютивной части приговора, что зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 15.05.2023 по 16.05.2023 включительно. Апелляционное представление государственного обвинителя Кутомкиной О.Н. в данной части подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора суда, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить и уточнить в резолютивной части приговора, что зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 15.05.2023 по 16.05.2023 включительно, в остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каракиной Т.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Кутомкиной О.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи