72RS0007-01-2025-000856-63

№ 2-476/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 19 декабря 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2025 по исковому заявлению ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о признании доли ответчика в праве общедолевой собственности на дом и земельный участок незначительными, прекращения права собственности на малозначительные доли с выплатой компенсации, признании за истцами права собственности на указанные доли,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании принадлежащей ему <номер> доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> площадью <номер> кв.м., и <номер> доли в праве общедолевой собственности на земельный участок под ним, кадастровый <номер>, площадью <номер> кв.м, незначительными; прекращения права собственности ответчика на указанные доли с выплатой компенсации в размере 704 782,11 руб. и признании права собственности на указанные доли за истцами в равной пропорции.

Требования мотивированы тем, что указанные объекты недвижимости (жилой дом, земельный участок) принадлежат истцам и ответчику на праве общей долевой собственности по <номер> доли каждому. В соответствии с данными Выписки из ЕГРН в отношении жилого дома, а также технического паспорта, жилой дом имеет площадь <номер> кв.м., по факту состоит из <данные изъяты>, является неделимым, технически его раздел в натуре (включая раздел инженерных коммуникаций) невозможен и приведет к его разрушению. Второй этаж деревянный. Застроенная часть составляет <номер> кв.м., в связи с чем на ответчика приходится площадь в размере <номер> кв.м. Общая площадь земельного участка составляет <номер> кв.м., на долю ответчика приходится <номер> кв.м. Указанные доли являются незначительными и не могут быть реально выделены в пользование ответчику. Истцы и ответчик проживают в указанном жилом доме. Ответчик постоянно препятствует истцам пользованию земельным участком и домом. При таком положении вещей истцы считают возможным выплатить ответчику действительную рыночную стоимость принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с одновременным прекращением права собственности ответчика на указанные доли и признанием права собственности на них за соистцами. До обращения с иском в суд, истец ФИО2 ФИО16. направляла предложение – претензию ответчику о выкупе его доли, однако ответа от ответчика не было.

Истцы ФИО2 ФИО17., ФИО3 ФИО18., ФИО1 ФИО19., а также представитель по доверенности истца ФИО2 ФИО20. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (Т.2, л.д. 27-30, 47-49, 56-59, 73-76, 81).

Третьи лица Департамент имущественных отношений Тюменской области, Управление ФСГР кадастра и картографии по Тюменской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (Т.2, л.д. 31-32,45-46, 77-78, 81).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО21., возражая относительно заявленных требований, указал на то, что он зарегистрирован в спорном жилом доме, который является его единственным местом для проживания, и он имеет интерес в его использовании. Кроме того, площадь его доли <номер> в праве собственности на дом составляет <номер> кв.м., а не как указано истцами <номер> кв.м и не может быть признана незначительной по отношению к долям истцов. Поскольку он не является инициатором выдела <номер> доли в праве собственности на жилой дом, и, соответственно, ее выкупа, то считает, что предложенная истцами денежная компенсация существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью жилого дома, должна быть рассчитана из рыночной стоимости дома, разделенной на 4 и составлять, как минимум <номер> руб., согласно оценки объекта, приложенной истцами. Ответчик одновременно указал на то, что доводы истцов о его препятствии пользования ими жилым помещением и земельным участком являются голословными, никаких препятствий в пользовании он не чинит, его старшая дочь – истец ФИО3 ФИО22. проживает совместно со своим мужем на втором этаже дома.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрен запрет на принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, в том числе п.4 ст.252 ГК РФ (п.7 ч.2 ст.235 ГК РФ).

Распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ст.ст.246, 247 ГК РФ).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.2 ст.252 ГК РФ).

В соответствии с п.п.35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью <номер> кв.м., жилой <номер> кв.м., подсобной <номер> кв.м., находится в долевой собственности истцов и ответчика по <номер> доли каждого (Т.1, л.д. 10-16, 23-35, 194-200, Т.2, л.д. 4-17).

Строительство жилого дома осуществлялось в период брака истца ФИО2 ФИО23. и ответчика ФИО1 ФИО24., определением Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ определены доли сторон и их несовершеннолетних детей (Т.1, л.д. 7-9).

Также, согласно выпискам из ЕГРН, помимо доли в спорном жилом доме у истцов и ответчика имеется <номер> доля в праве собственности на земельный участок под спорным жилым домом по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью <номер> кв.м. (Т.1, л.д. 17-22, 201-206).

Истцы и ответчик зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме по адресу: <адрес>.

Иного недвижимого имущества в собственности ответчика не зарегистрировано (л.д.81-82).

Соглашение о порядке пользования спорным жилым домом и земельным участком между истцами и ответчиком не достигнуто.

Согласно представленного истцом ФИО2 ФИО25., отчета об оценке объекта оценки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиком, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью <номер> кв.м., количество этажей: 2, кадастровый <номер>, адрес объекта оценки (местоположение): <адрес>, составляет <номер> рублей (Т.1, л.д. 36-134). При этом стоимость <номер> доли объекта с учетом корректировки на долю (с учетом поправки для долевого коэффициента 1 кв.м. на аналогичные объекты без долевой собственности – 50%), составляет <номер> рублей (Т.1, л.д. 90, 99).

Суд полагает, что такое определение стоимости доли неправомерно, поскольку доля ответчика является невыделенной и ее отчуждение не обусловлено желанием ответчика произвести отчуждение доли путем совершения сделки по реализации своего имущества.

Напротив, выплата компенсации является принудительной и снижение суммы компенсации с учетом понижающих коэффициентов по отношению к рыночной стоимости всего жилого дома существенно ущемляет интересы ответчика, поскольку не компенсирует реальную стоимость принадлежащего ему имущества.

При этом необходимо отметить, что спорная доля в жилом доме выкупается истцами как владельцами <номер> долей в этом же доме, в связи с чем они становится собственниками всего жилого дома и приобретение ими доли ответчика увеличит стоимость их имущества не на <номер> руб., а на <номер> руб. - рыночная стоимость <номер> доли от рыночной стоимости жилого дома в размере <номер> руб.

Несмотря на то, что истцами выплата компенсации ответчику в размере <номер> руб. неправомерно заявлена с понижающим коэффициентом, и в нее не вошла стоимость компенсации доли за земельный участок, истцами не представлено доказательств их платежеспособности по выплате компенсации даже в заявленном ими размере, несмотря на неоднократное разъяснение судом необходимости внесения денежных средств на депозит суда в подтверждение вышеуказанного обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что у ответчика ФИО1 ФИО26. спорное жилое помещение является единственным, что, а его доля в жилом помещении, которая составляет <номер> кв.м, в силу ее размера и доли (1/4) не может быть признана малозначительной, а также в связи с не становлением судом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности принудительного изъятия у долевого собственника – ответчика ФИО1 ФИО27. принадлежащей ему доли в праве собственности с соответствующей выплатой, оснований для применения положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с вышеизложенным, с учетом того, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не является незначительной, исходя из ее размера и назначения для проживания, наличия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества по назначению, в отсутствие доказательств наличия у истцов денежных средств, достаточных для приобретения ? доли в праве собственности на жилой дом, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО28, ФИО3 ФИО29, ФИО1 ФИО30 к ФИО1 ФИО31 о признании доли ответчика в праве общедолевой собственности на дом и земельный участок незначительными, прекращения права собственности на малозначительные доли с выплатой компенсации, признании за истцами права собственности на указанные доли – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова