УИД 18RS0005-01-2025-001132-12
производство № 2-2083/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Ижевск
«25» сентября 2025 г.
Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Москалева А.А.,
при помощнике судьи Хазиевой Ю.А.,
с участием:
представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Урбан» - ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урбан» о возврате уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратился в районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урбан» (далее по тексту также – ООО «Урбан», Общество, ответчик), которым, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит: возвратить уплаченную по договору сумму в размере 6 665 641,58 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 7 350 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
27.07.2024 между ООО «Урбан» (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) заключен договор на строительство объекта №СТ03-0724, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок в соответствии с разработанной подрядчиком технической документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома, передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязался принять их результат и своевременно оплатить обусловленную договором стоимость. Цена работ была оплачена истцом в сроки, установленные договором. Вместе с тем, подрядчик своих обязанностей не исполнил, работы осуществил частично, их стоимость составила 684 358,42 руб. Руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора, 11.02.2025 г. вручил представителю Общества претензию, которой просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору суммы. Вместе с тем, требования претензии ответчиком не были удовлетворены, возврат стоимости невыполненных работ не осуществлен, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснила, что факт внесения истцом денежных средств в размере 7 350 000 руб. ответчиком не оспаривается, подтвердила, что Обществом выполнены работы стоимостью 684 358,42 руб., истребимые истцом денежные средства ни частично, ни в полном объеме ответчиком не возвращены. На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа, в обосновании указав, что удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки в размере, заявленном в иске, штрафа, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку взысканная с ответчика сумма существенны образом будет превышать цену ранее заключенного между сторонами спорного договора.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.
27.07.2024 г. между ФИО2, выступающим заказчиком, и ООО «Урбан», выступающим подрядчиком, заключен договор подряда на строительство объекта № СТ03-0724 (далее по тексту также – договор, договор подряда), по условиям которого:
1) подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок в соответствии с разработанной подрядчиком технической документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома, на земельном участке с кадастровым №, расположенному по адресу : <адрес> (далее по тексту также – объект), и передать заказчику результат выполненных в соответствии с условиями указанного договора и согласованной стоимостью работ, согласно бюджету строительства объекта, а заказчик обязался принять их результат и своевременно оплатить обусловленную договором стоимость. (п. 1.1 договора),
2) подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки (п. п. 2.1, 2.2 договора):
- дата начала работ по строительству объекта – не позднее 7 дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки, оплаты суммы первого этапа, предусмотренной в приложении № и составления (согласования) проекта на выполнение работ;
- дата завершения работ – в соответствии с утвержденным Планом-графиком строительных работ (Приложение№7).
Приложениями № 2, 7 договора установлены следующие сроки и стоимость выполнения работ:
Вид работы
Срок выполнения
Стоимость
Фундамент
не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора, передачи строительной площадки и подписания акта выполненных работ на техническую документацию, стоимость данного этапа работ
1 350 000 руб.
Перекрытие на отм. 0.000
не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по этапу «Фундамент», стоимость данного этапа работ
1 200 000 руб.
Наружные стены, перегородки
не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по этапу «Перекрытие на отм. 0.000» и акта выполненных работ на техническую документацию
1 690 000 руб.
Перекрытие 1 этажа
не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по этапу «Наружные стены, перегородки»;
1 350 000 руб.
Кровля
не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по этапу «Перекрытие 1 этажа».
1 760 000 руб.
В силу раздела 3 договора, цена работ по договору составляет 7 350 000 руб. и определяется Приложением №2 (п. 3.1 договора), проводится поэтапно, в сроки, установленные в Графике оплат (Приложение №3) (п. 3.2 договора), осуществляется наличными денежными средствами в кассу либо путем личного перечисления денежных средства на расчетный счет подрядчика, при это днем оплаты по настоящему договору будет считаться дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.3 договора).
Согласно п. 7.6 договора при нарушении срока окончания работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 3% от стоимости просрочки от неоплаченной части стоимости работ.
Согласно кассовым чекам №67 от 27.07.2024 г., №96 от 01.09.2024 г., №97 от 01.09.2024 г., ФИО2 в пользу ООО «Урбан» во исполнение условий договора оплачено 3 300 000 руб., 300 000 руб. и 3 750 000 руб. соответственно, итого 7 350 000 руб.
Факт внесения истцом денежных средств в размере 7 350 000 руб. (3 300 000 + 300 000 + 3 750 000) также подтвержден стороной ответчика в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
Претензией от 10.02.2025 г., врученной законному представителю Общества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому истцу предложено не расторгать договор, согласовать график строительства по каждому этапу работ с конкретными данными.
Согласно заключению специалиста от 07.08.2025 г. №33-ЧЛ-25 стоимость выполненных ответчиком в пользу истца работ по устройству котлована, разбивка свайного поля, забивка свай составила 684 358,42 руб.
С настоящим иском истец обратился в районный суд 25.03.2025.
Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, учитывая, что работы ответчика заказывались истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательства обратного суду представлены не были, суд приходит к выводу о том, что они являются отношениями, возникшими в сфере бытового подряда, и регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) (преамбула Закона о защите прав потребителей, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).
В соответствии п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Статьей 731 ГК РФ заказчику гарантировано право в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (п. 2).
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В силу п. 2 приводимой статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 731 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей совершил действия, направленные на прекращение заключенного с ответчиком договора в условиях, когда такой отказ допускается законом, а именно ст. 731 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку в случае одностороннего отказа от исполнения договора такой договор прекращается с момента получения уведомления одной стороны об отказе от договора (исполнения договора) от другой стороны, в данном случае исполнителем-ответчиком 11.02.2025 г. получена претензия заказчика-истца о возврате уплаченной по договору суммы, то есть предусмотренное п. 1 ст. 450.1 ГК РФ уведомление, постольку договор подряда на строительство объекта № СТ03-0724 от 27.07.2024 г. считается в одностороннем порядке расторгнутым (прекращенным) с 11.02.2025 г.
Рассматривая требование истца о возврате ответчиком уплаченной по договору суммы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги во исполнение договора подряда, вправе требовать от другой стороны возврата, исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном прекращении договора подряда оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных заказчиком, но не исполненных фактически работ, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора подряда, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что истцом, как заказчиком работ, ответчику, как их исполнителю, во исполнение заключенного договора переданы денежные средства в размере 7 350 000 руб., ответчиком предусмотренные договором работы выполнены лишь частично – на сумму 684 358,42, о чем свидетельствует заключение специалиста №33-ЧЛ-25 от 07.08.2025 г., то суд констатирует наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере разницы уплаченной истцом цены договора и понесенными стороной ответчика расходами, связанными с исполнением договора, в размере 6 665 642 руб. из расчета: 7 350 000 руб. – 684 358, 42 руб. Основания для его снижения (уменьшения) при рассмотрении дела не установлено.
В этой связи требования иска о взыскании с ответчика 6 665 641,58 руб., в счет возврата уплаченной по договору суммы, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд руководствуется следующим.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Учитывая, что заключенным сторонами договором, с учетом приложений к нему, предусмотрены как начальные сроки проведения работ в виде выполнения первого этапа по возведению фундамента (с 26.09.2024 г. из расчета не позднее 60 дней с даты подписания договора) так и конечные сроки проведения работ в виде выполнения последнего этапа по монтажу кровли (не позднее 26.02.2025 г.) ответчиком как исполнителем допущено нарушение и начального, и конечного срока выполнения работ, то к ответчику подлежит применению предусмотренный договором способ обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки.
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на законе (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).
Представленный стороной истца расчет неустойки, определенной в размере 7 350 000 руб., имеет следующий вид:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Сумма неустойки
Но не более
c
по
дни
665 641,58
27.09.2024
10.02.2025
137
3%
2 735 786, 89
1 350 000
1 200 000
29.10.2024
105
3 780 000
1 200 000
1 690 000
28.12.2024
45
2 281 500
1 690 000
1 350 000
28.01.2025
14
567 000
1 350 000
1 760 000
27.02.2025
0
0
0
Итого:
9 364 286,89
7 350 000
Расчет, произведенный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного сторонами спора договора и положениям ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В этой связи, суд констатирует правомочие истца требовать с ответчика суммы неустойки в размере 7 350 000 руб.
Проверяя обоснованность доводов ходатайства ответчика о несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 г.)
При таких обстоятельствах, исходя из соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ до суммы 6 665 641,58 руб., составляющей размер подлежащей возврату ответчиком истцу суммы, которая является достаточной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 6 665 641,58 руб.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Таким образом, само по себе нарушение права истца на возврат ответчиком уплаченной по договору суммы, несоблюдение ответчиком срока выполнения работы порождает у первого право требовать у Общества, как исполнителя, компенсации морального вреда. Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допустим.
Следовательно, суд, установив нарушение права истца на соблюдение ответчиком срока выполнения работы, своевременный возврат уплаченной по договору суммы, в данном случае не позднее 18.02.2025, признает за ним право на компенсацию морального вреда за счет лица, его причинившего, ответчика по делу.
Определяя размер обязанности Общества по компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.
Предусмотренная законом обязанность компенсации морального вреда при доказанности факта нарушения права гражданина, как потребителя, сама по себе не означает наличие обязанности по компенсации морального вреда в истребуемом истцом размере.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).
Принимая во внимание факт нарушения прав истца как заказчика по договору бытового подряда на выполнение работы в установленный срок, на возврат уплаченной по договору суммы, учитывая характер допущенного Обществом нарушения прав истца и его продолжительность, ненаступление существенных неблагоприятных последствий такого нарушения, иное по делу не доказано, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет компенсировать истцу перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, а также устранит их
Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере не имеется.
Так, в определении от 01.04.2025 г., полученном истцом, судом на сторону истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие претерпевание истцом физических и (или) нравственных страданий в связи с оказанием ответчиком истцу услуг почтовой связи ненадлежащего качества, характер и степень физических и (или) нравственных страданий (физическая боль, заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий; страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, иное); размер истребуемой с ответчика компенсации морального вреда и его обоснование.
В нарушение распределенного судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств истцом суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его право на получение с ответчика компенсации морального вреда в указанном в иске размере, в частности: наступление существенных негативных последствий в связи с просрочкой ответчика; тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и степень перенесенных истцом физических и (или) нравственных страданий (физическая боль, заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий; страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, иное) и др. Напротив, истец на протяжении судебного разбирательства по делу ограничился указанием в иске на сам факт причинения ему морального вреда действиями ответчика и на размер истребуемой с ответчика компенсации такого вреда в 30 000 руб., не обосновывая такой размер.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В данном случае, последствия несовершения истцом процессуальных действий, выразившихся в уклонении от представления суду доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, несет сам истец.
В отсутствие поименованных сведений, подлежащих доказыванию истцом, не представляется возможным соотнести заявленный истцом размер компенсации морального вреда с последствиями допущенного Обществом нарушения.
Далее. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что ответчик нарушил право истца, как потребителя, на возврат уплаченной по договору суммы в установленный для этого срок, в добровольном порядке свои обязательства не исполнил. За такое нарушение ответчик несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме уплаты штрафа.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 666 641,58 руб. (пятьдесят процентов от 13 333 283,16 руб., присужденных судом в пользу истца) за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.
Разрешая требования истца о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 68 450 руб., что подтверждается платежным поручением № 8980 от 28.02.2025 г., исходя из цены иска, равной 11 800 000 руб.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, требования ФИО2, судом удовлетворены, истцу за счет ответчика надлежит возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, на сумму 68 450 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу закона (п. 3 ст. 333.36 НК РФ), удовлетворены на общую сумму 13 331 283,16 руб., размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 98 659 руб., оснований для применения положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующего пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, не имеется, постольку с ответчика, как с лица, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 33 209 руб. (по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера – 30 209 руб., по подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера – 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урбан» о возврате уплаченной по договору суммы удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урбан» (идентификационный номер налогоплательщика 1840101077) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) уплаченную по договору №СТ03-0724 от 27.07.2024 г. сумму в размере 6 665 641,58 руб.
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урбан» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урбан» (идентификационный номер налогоплательщика 1840101077) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 6 665 641,58 руб.
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урбан» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урбан» (идентификационный номер налогоплательщика 1840101077) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урбан» (идентификационный номер налогоплательщика 1840101077) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 666 641,58 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урбан» (идентификационный номер налогоплательщика 1840101077) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 68 450 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урбан» (идентификационный номер налогоплательщика 1840101077) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 33 209 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 24.10.2025 г.
Судья
А.А. Москалев