РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4773/2022

по иску Эс-Би-Ай Банк ООО к ФИО1 и ООО РУГРАСС о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

истец Эс-Би-Ай Банк ООО обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО РУГРАСС о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, указывая в обоснование иска, что между истцом Эс-Би-Ай Банк ООО и ответчиком ООО РУРАСС 29 апреля 2021 года был заключен кредитный договор КIК № 619, по условиям которого указанному ответчику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере сумма со взиманием 12% годовых сроком погашения до 31 августа 2021 г. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и ответчиком ФИО1 29 апреля 2021 г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако ООО РУГРАСС свои обязательства не выполнил, на требование о возврате кредита не отреагировал. Поскольку у ответчика по состоянию на 16 декабря 2021 года имеется задолженность по кредитному договору в размере сумма по основному долгу, сумма по процентам за пользование кредитом, сумма неустойка по основному долгу, сумма - неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом с 01 сентября по 16 декабря 2021 г., а всего сумма, истец просит взыскать ее солидарно с ответчиков (л.д.3-6).

В судебное заседание представитель истца Эс-Би-Ай Банк ООО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается судебным извещением (л.д.149).

Представитель ответчика ООО РУГРАСС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской и судебным извещением (л.д. 150).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 151).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, свидетельствующих о надлежащем извещении стороны спора.

Также суд учитывает, что сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела имеются в открытом доступе на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Суд, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ООО РУГРАСС 29 апреля 2021 г. был заключен кредитный договор КIК № 619, по условиям которого указанному ответчику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи сумма со взиманием 12% годовых сроком погашения до 31 августа 2021 г. на выплату заработной платы, уплату страховых взносов и пр. с начислением процентов, неустойки в размере, определенных условиями договора в рамках контракта с муниципальным бюджетным учреждением Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимпийский» (л.д. 44-58).

Из материалов дела также следует, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1, являющейся генеральным директором и участником ООО РУГРАСС, 29 апреля 2021 г. был заключен договор поручительства КIК № 619, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая сумму основного долга кредита, процентов, комиссий, неустойки (л.д. 59-71).

Доводы истца о наличии у ответчика ООО РУГРАСС задолженности по кредитному договору подтверждаются расчетом задолженности, который не оспорен ответчиками (л.д. 11).

Проверяя представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он выполнен в полном соответствии с условиями кредитного соглашения, сроком просроченных обязательств и требованиям закона не противоречит. Ответчиками доказательств погашения сумм образовавшейся задолженности не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 807,809,810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязательства отвечать перед истцом за исполнением заемщиком взятых обязательств по кредитному соглашению предусмотрено условиями договора поручительства.

На требование о возврате кредитной задолженности ответчики не отреагировали (л.д. 72-76).

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, при этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 16.12.2021 года в размере сумма по основному долгу, сумма по процентам за пользование кредитом, сумма - неустойка по основному долгу за период с 30.11.2021 по 16.12.2021, сумма - неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом с 01 сентября по 16 декабря 2021 г., а всего сумма подлежат удовлетворению.

Указанные денежные средства суд взыскивает с ответчиков ООО РУГРАСС и ФИО1 в солидарном порядке в соответствии с положениями ст. ст. 322, 323 ГК РФ и условиями договора поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО РУГРАСС и ФИО1, паспортные данные, в пользу Эс-Би-Ай Банк ООО задолженность в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 18 июля 2022 года.