УИД № 19RS0001-02-2023-008371-31

Дело № 2-12/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.04.2025 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к Индивидуальному предпринимателю Ш.Е.В. о защите прав потребителей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО9, представителя третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Абаканский городской суд РХ с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Ш. о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи лодочного мотора <данные изъяты> на общую сумму 274 200 руб., однако, в ходе эксплуатации в моторе появился звон, он сильно нагрелся и заглох, коленчатый вал не вращался. При обследовании в сервисном центре мотор также нагрелся и прикипели поршни. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара, а в случае невозможности - расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш. указал, что случай не является гарантийным, поскольку имела место установка дополнительного оборудования на лодочный мотор в виде водометной насадки. Полагая ответ на претензию незаконным и несоответствующим нормам права, указывая, что водометная насадка установлена на двигатель той же фирмы и технические документы не содержат запрета на такую установку, отсутствие модификации двигателя и его компонентов, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Ш. и К. лодочного мотора <данные изъяты>, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 218300 руб., неустойку 87 320 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, штраф в размере 167 810 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО8

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «ВостокКомплексСервис».

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Ш. и К. лодочного мотора <данные изъяты> и водометной насадки «<данные изъяты>», взыскать с ИП Ш. в пользу К. уплаченную за товар денежную сумму в размере 218 300 руб. и водометной насадки «<данные изъяты>» в сумме 55 900 руб., взыскать с ответчика ИП Ш. в пользу К. неустойку в размере 218 300 руб., штраф в размере 243300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ просили взыскать с ИП Ш. в пользу К. судебные расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по проведения экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на испытания в сумме 4 500 руб.

Истец К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным и иске и уточнениях к нему, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Ш., третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, направили представителя.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО8 по доверенностям ФИО9 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи лодочного мотора «<данные изъяты> и водометной насадки «<данные изъяты>». При продаже лодочного мотора на нем был установлен заводской редуктор. В дальнейшем истцом состоятельно была установлена водометная насадка на лодочный мотор. При покупке лодочного мотора Истцу был выдан гарантийный паспорт, в котором указано, что гарантия не распространяется на следующие случаи: установка компонентов и доп. оборудования (в т.ч. неоригинальных запчастей) не одобренных изготовителем; модификация двигателя или его компонентов, нарушение регулировок, некорректная подготовка к использованию. Вследствие того, что истцом установлено дополнительное оборудование (водометная насадка) и произведена модификация двигателя или его компонентов, ответчик отказывает в дальнейшей поддержке гарантии лодочного мотора «<данные изъяты>». В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «ВостокКомплексСервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил письменные пояснения по делу. Согласно письменным пояснениям, ООО «ВостокКомплексСервис» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных материалов следует, что истец самостоятельно, кустарным способом, без привлечения специалистов сервисного центра, заменил винтовой редуктор приобретенного лодочного мотора на водометную насадку, не обеспечив при этом надлежащее функционирование системы охлаждения двигателя с установленной водометной насадкой. В рассматриваемом случае, очевидно, что такого рода вмешательство истца в конструкцию работы лодочного мотора привело к отсутствию поступления охлаждающей жидкости в систему охлаждения, что в свою очередь привело к выходу из строя лодочного мотора. ООО «ВостокКомплексСервис» обращает внимание суда, что для данного типа двигателя при замене винтовой редуктор на водометную насадку, необходимо убедиться, что приемная трубка охлаждающей жидкости не была зажата при переустановке помпы и последующей установке улитки водометной насадки, в результате чего произошло ее смешение и как следствие нарушение циркуляции охлаждающей жидкости в двигателе. ООО «ВостокКомплексСервис» обращал внимание суда, что при замене винтового редуктора на водометную насадку, недостаточно просто переставить комплект запасных частей, важно проконтролировать, чтобы все узлы и элементы соотносились между собой, в том числе после установки водометной насадки истец должен был обеспечить проверку работы системы охлаждения лодочного мотора, а именно запустить мотор и проверить рабочую температуру двигателя на разных оборотах - не повышается ли она, и в случае ее повышения, немедленно заглушить двигатель и выяснить причины недостаточного охлаждения двигателя, в том числе, не была ли зажата (пережата, смещена) приемная трубка охлаждения при ее сборке. Если бы истец после установки водометной насадки проверил работоспособность системы охлаждения двигателя, то перегрева двигателя бы не произошло, истец попросту бы при повышении температуры двигателя заглушил бы его и не позволил ему перегреться и выйти из строя. Таким образом, учитывая, что перегрев двигателя произошел из-за непрофессиональных действий самого истца, то в удовлетворении исковых требований, полагал, должно быть отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца и ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченным им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченным им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Импортер – это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артику или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации ил уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что для признания организации уполномоченной организацией по смыслу Закона о защите прав потребителей необходимо установление обязательных условий, заключающихся в наличии договора между такой организацией и изготовителем товара (продавцом), и возложении этим договором на такую организацию выполнения определённых функций, включая принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, которые могут заключаться в том числе в отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ч. 2 ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 426 ГК РФ).

На основании ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1). Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора. Так соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Как следует из материалов гражданского дела, между ООО «ВостокКомплексСервис» (Дистрибьютор) и ИП Ш. (Дилер) был заключен дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Целью Договора является наделение Дилера полномочиями осуществлять дилерские операции (операции по продаже товара, а также по его техническому обслуживанию, включая гарантийное и послегарантийное) с товарами в определенном и утвержденном Дистрибьютором месте (дилерская территория).

Территория, на которой Дилер имеет право и обязан осуществлять продажу дилерских товаров, является административная территория <адрес>.

Настоящим Договором предусматривается, что Дилеру предоставляется право приобретения следующих товаров (в отношении которых действуют условия настоящего договора) – подвесные лодочные моторы, торговой марки <данные изъяты> (п. 1.3. Договора).

С подписанием настоящего договора Дистрибьютор предоставляет Дилеру статус уполномоченного, а Дилер получает права и принимает на себя обязанности, связанные со статусом уполномоченного и официального Дилера и становится частью дилерской системы Дистрибьютора, предназначенной для удовлетворения потребностей третьих лиц в Товаре посредством: ведения Дилером Дилерских операций в соответствии с правами и обязанностями, установленными Настоящим Договором; выполнения Дилером своих функций и обязательств по продажам, включая обязанности по презентации качественных показателей Товара, его безопасности и технических характеристик, а также по надлежащей предпродажной подготовке Товара, его гарантийному и послегарантийному обслуживанию (п. 1.4. Договора).

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш., как дилер по дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Продавец), заключил договор купли-продажи лодочных моторов с К. (Покупатель), по условиям которого, Продавец продает принадлежащий ему подвесной лодочный мотор «<данные изъяты>, по цене 218 300 руб.

Продаваемое имущество до подписания настоящего Договора было осмотрено сторонами, находится в известном Покупателю техническом состоянии и определено как пригодное к использованию. По соглашению сторон Договор имеет силу и значение передаточного акта и считается исполненным с момента его подписания сторонами (п.п. 2, 3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен акт приема-передачи товара (подвесной лодочный мотор), в котором отражено, что покупатель не имеет никаких претензий по качеству, техническим характеристикам ПЛМ, внешнему виду и комплектации, а также полученным документам.

На купленный товар согласно паспорту двигателя установлен гарантийный срок, продолжительностью 36 месяцев с даты приобретения или 600 часов эксплуатации при некоммерческом использовании двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ также истцом К. у ИП Ш. была приобретена водометная насадка «<данные изъяты>», стоимостью 55 900 руб., которая была передана истцу по акту приема-передачи.

Сторона истца указывает, что в ходе эксплуатации мотора на водоеме (обкатки) по истечению 20 минут работы, в моторе появился звон, сильно нагрелся и заглох, в дальнейшем мотор не запускался, коленчатый вал не вращался.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил в установленные законом сроки заменить на товар этой же марки и такими же характеристиками, в случае невозможности замены товара, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш. в ответ на претензию указал, что поскольку было установлено дополнительное оборудование (водометная насадка) на мотор, лодочный мотор был перегрет, ответчик отказывает в дальнейшей поддержке гарантии лодочного мотора «<данные изъяты>», заводской номер: №.

На предмет определения является ли лодочный мотор «<данные изъяты>», заводской номер № технически сложным товаром, находится ли в работоспособном состоянии, имеет ли повреждения, следы износа, другие недостатки, препятствуют ли выявленные недостатки дальнейшей эксплуатации в соответствии с назначением товара, суд назначил судебную товароведческую экспертизу, производство которой, с учетом определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначил ООО «АПОС».

В соответствии с заключением эксперта №, эксперт пришел к следующим выводам, что лодочный мотор <данные изъяты>, является технически сложным товаром. Двигатель лодочного мотора <данные изъяты>, находится в неработоспособном состоянии. Двигатель лодочного мотора <данные изъяты> имеет повреждения, вследствие перегрева двигателя. Следов естественного эксплуатационного износа не выявлено. Выявленные недостатки исключают возможность дальнейшей эксплуатации в соответствии с назначением товара.

Повреждения цилиндро-поршневой группы двигателя исключают возможность дальнейшей эксплуатации и возникли в результате перегрева двигателя вследствие неправильной работы системы охлаждения. Неправильная работа системы охлаждения двигателя вызвана нарушением технологии сборки двигателя при установке винтового редуктора, в результате чего приемная трубка охлаждающей жидкости в нижней части двигателя сместилась внутрь корпуса двигателя и из-за конструктивных особенностей водометной насадки препятствовала правильной циркуляции охлаждающей жидкости в двигателе. Дополнительно, провал приемной трубки охлаждающей жидкости внутрь двигателя, может являться следствием конструктивной недоработки из-за недостаточного диаметра стопорного кольца приемной трубки, которое не воспрепятствовало заглублению приемной трубки в корпус двигателя. Указанные повреждения и их причины не являются эксплуатационными.

Перегрев лодочного мотора имеет место. Перегрев привел к необратимому повреждению двигателя внутреннего сгорания лодочного мотора. Водомет был установлен правильно, причиной перегрева является неправильная установка винтового редуктора, повлекшая за собой заглубление приемной трубки охлаждающей жидкости двигателя, приведшей к утечке жидкости в корпус водометной насадки минуя водоподающий канал в систему охлаждения двигателя. Эксплуатация товара (лодочного мотора <данные изъяты>) по назначению без утраты товарных качеств на настоящий момент невозможна, как при соответствующей установке водомета так и при соответствующей установке винтового редуктора.

С учетом предоставленных стороной истца видеоматериалов, ответить на поставленный вопрос о возможности возникновения дефектов мотора вследствие проверки в сервисном центре, не представляется возможным по причине непригодности видеоматериалов для исследования (неинформативны), а так же в связи с отсутствием каких-либо документов, позволяющих установить номенклатуру и описание имевшихся дефектов на лодочном моторе <данные изъяты> при поступлении в сервисный центр, объем проведенных работ по разборке/сборке/дефектовке/ремонту лодочного мотора.

Устранение выявленных недостатков невозможно по причине отсутствия возможности поставки изготовителем соответствующих запасных частей ремонтных размеров.

Водометная насадка «<данные изъяты>» дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации и видимых повреждений не имеет.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Обоснование выводов эксперта были также подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО5

Назначенная судом экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является полным и достоверным, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, однозначно и мотивированно, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, в отношении проведенной экспертизы возражений не высказано.

Оценив представленные сторонами и исследованные доказательства в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, принимая в качестве достоверного допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «АПОС», приходит к выводу о том, что двигатель лодочного мотора <данные изъяты>, находится в неработоспособном состоянии. Двигатель лодочного мотора <данные изъяты> имеет повреждения, вследствие перегрева двигателя. Следов естественного эксплуатационного износа не выявлено. Выявленные недостатки исключают возможность дальнейшей эксплуатации в соответствии с назначением товара. Повреждения цилиндро-поршневой группы двигателя исключают возможность дальнейшей эксплуатации и возникли в результате перегрева двигателя вследствие неправильной работы системы охлаждения. Неправильная работа системы охлаждения двигателя вызвана нарушением технологии сборки двигателя при установке винтового редуктора, в результате чего приемная трубка охлаждающей жидкости в нижней части двигателя сместилась внутрь корпуса двигателя и из-за конструктивных особенностей водометной насадки препятствовала правильной циркуляции охлаждающей жидкости в двигателе. Дополнительно, провал приемной трубки охлаждающей жидкости внутрь двигателя, может являться следствием конструктивной недоработки из-за недостаточного диаметра стопорного кольца приемной трубки, которое не воспрепятствовало заглублению приемной трубки в корпус двигателя. Указанные повреждения и их причины не являются эксплуатационными. Таким образом, выявленные недостатки носят производственный характер, являются существенными и неустранимыми, что в совокупности позволяет охарактеризовать указанные дефекты как существенный недостаток товара применительно абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод ответчика, что дефекты в лодочном моторе <данные изъяты>, возникли по причине самостоятельной установки истцом водометной насадки, опровергаются выводами судебной экспертизы, судом во внимание не принимается.

Суд полагает, что в связи с существенностью дефектов, истец имеет право на расторжение договора и возврат суммы за товары (приобретение лодочного мотора – 218 300 руб. и водометной насадки – 55 900 руб., как сопутствующего товара), поскольку ответчик самостоятельно отказался устранять недостатки, чем вызвал необходимость обращения в суд, после проведения экспертизы и получения заключения также не высказал намерений провести гарантийный ремонт, либо заменить товар на новый в связи с наличием дефектов в товаре.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что за нарушение сроков устранения недостатков, сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Требования потребителя, выраженные в претензии, удовлетворены не были, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в нарушении сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы начинает истекать с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 дней, размер неустойки истцом рассчитан верно, и составляет 1 146 075 руб., исходя из следующего расчета: 218 300 руб. х 525 дней х 1%, сниженная истцом до 218300 руб.

Суд, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, невыполнение обязательств до даты рассмотрения дела, длительность просрочки составляет с даты подачи иска составляет дополнительно более 500 дней, последствия нарушения обязательства, в виде невозможности пользоваться товаром по назначению, отказа ответчика в удовлетворении требований, размер неустойки, составляющий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки, определив его размером неисполненного обязательства – размером оплаченной потребителем суммы за купленный товар 218 300 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик, нарушивший права потребителя, не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая продолжительный срок не исполнения обязательств, и причиненные истцу этим определенные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 15000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф составляет 253 750 руб., исходя из следующего расчета: (274 200 руб.+15 000 руб.+218 300 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В подтверждении заявленных требований о взыскании расходов на представителя предоставлены: договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. (Заказчик) и ООО «Советник», в лице директора ФИО6 (Исполнитель), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с техническим заданием № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, цель оказания услуг по данному техническому заданию: судебная и иная защита нарушенных прав в законных интересах Заказчика в области гражданского права; подготовка процессуальных документов и представительство Заказчика в суде по гражданскому делу по иску К. к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Договор к исполнению приняла представитель ФИО7

В соответствии с протоколом № согласования стоимости услуг (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг по техническому заданию № по соглашению сторон составляет 18 000 руб.

В подтверждение фактической передачи денежных средств в сумме 18 000 руб. предоставлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору представителем, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований (исковые требования удовлетворены), суд полагает, что сумма в размере 18000 руб. является достаточной и разумной.

Истцом также понесены расходы на оплату судебной экспертизы по установлению в спорном товаре дефекта и его происхождения в размере 20 000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 500 руб., подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ («испытание в ванне, дифектовка водометной насадки).

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в размере 8 725 руб.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, на К.. возлагается обязанность вернуть ИП Ш. за счет ИП Ш. лодочный мотор <данные изъяты>, водометную насадку «<данные изъяты>», приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Ш.Е.В. и К.А.В..

Взыскать с ИП Ш.Е.В. (ИНН <***>) в пользу К.А.В. (СНИЛС №) денежные средства в размере 274200 руб. 00 коп., неустойку – 218300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 15000 руб. 00 коп., штраф – 253750 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., по оплате испытания – 4500 руб. 00 коп., по оплате экспертизы – 20000 руб. 00 коп., всего – 803750 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Ш.Е.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 8725 руб. 00 коп.

Обязать К.А.В. вернуть ИП Ш.Е.В. за счет ИП Ш.Е.В. лодочный мотор «<данные изъяты>», заводской номер №, водометную насадку «<данные изъяты>», приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2025.

Судья И.Н. Лемперт