Дело № 2-1633/2022

УИД 74RS0037-01-2022-001745-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Горшковой М.А.

с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителей

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3» о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 241 500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании процентов по ст.395 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 995 рублей, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения Саткинского городского суда, также просит взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «ВТБ» был заключен договор автокредита. В этот же день был заключен между истцом и ООО «ФИО3» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты, в связи с чем ей была произведена оплата услуги в размере 245 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление-претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежный средств, но что ответчик ей отве6тил отказом, в связи, с чем истец была вынуждена обраться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, в письменном отзыве в удовлетворении иска возражал по тем основаниям, что договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Предоставленная ответчиком независимая гарантия, является способом обеспечения обязательств, носит безотзывный и независимый характер, не может быть изменена или отозвана, отсутствуют основания для применения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ходатайствовал об уменьшении сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, о причинах не явки не сообщил.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1 991 500 рублей 00 копеек под 15% годовых, сроком на 84 месяца (л.д.11-13).

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля "KIA RIO", а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в Банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами (п. 11, п.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также было подписано заявление в адрес ООО «ФИО3» о предоставлении услуги "Независимая гарантия", в котором истец просил считать настоящее заявление акцептом заключить договор о предоставлении независимой гарантии ООО "ФИО3". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат на оказание на безотзывной финансовой защиты «Программа 3.1.» (л. д. 49 - 52), истцом внесена оплата за счет кредитных средств в сумме 241 500 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Согласно сертификату ООО "ФИО3" (гарант), в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО "ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента, предоставляет бенефициару (банку) по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенефициаром со следующими параметрами: бенефициар – Банк ВТБ (ПАО), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи независимой гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, сумма независимой гарантии – в размере неисполнения обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей, срок действия независимой гарантии 84 дня, стоимость программы 241 500 рублей 00 копеек (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от дополнительных услуг, направив заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ФИО3", просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 241 500 рублей., указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 19. л.д. 61-63).

Отказывая в возврате уплаченных по договору денежных ответчик в письменном ответе истцу, указал, что услуга оказана, гарантия предоставлена, договор о предоставлении независимой гарантии уже является фактически исполненным (л.д. 22).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за получением услуг по данному договору истец не обращался.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в праве отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, следовательно, истец имел право отказаться от исполнения договора предоставлении независимой гарантии, в связи с чем ООО «ФИО3» обязано возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «ФИО3» (гарант) и физическим лицом ФИО1 (принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимой гарантии предусмотренным офертой в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с общими условиями оферты предоставления независимых гарантий, утвержденными приказом генерального директора ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.2 Сертификата).

Суд считает, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО « ФИО3» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы ответчика также о том, что заключенный договор о независимой гарантии является по существу договором комиссии, судом отклоняется, как ошибочный, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, письменное заявление об отказе от договора и возврате уплаченных средств, которое получено ответчиком ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ, договор между сторонами является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства несмотря на требование истца не возвращены, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 995 рублей, и до момента полного исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд определяет размер процентов на день вынесения судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 216 рублей 13 копеек при следующем расчете: размер ключевой ставки установленной Банком России с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ – 9,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,5%;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 571 рубль 40 копеек (241 500 х 25 дн. х 9,5% : 365), за период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ – 2 858 рублей 30 копеек (241 500 х 54 дн. х 8% : 365), за период с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ – 1 786 рублей 43 копейки (241500 х 36 дн. х 7,5 : 365).

Проценты должны начисляться, исходя из задолженности 241500 рублей с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю причиненного морального вреда в случае нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом учитываются требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.065.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда является достаточным условием для удовлетворения требований установленный факт нарушения прав потребителя, такой факт судом при рассмотрении данного дела установлен, с учетом причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «ФИО3» подлежит взысканию штраф в размере 124 858 рублей 06 копеек (241 500 рублей + 6 216 рублей 13 копеек + 2 000 x 50%). Основания для снижений размера неустойки и размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ФИО3» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 225 рублей 74 копейки (6 925 руб. 74 коп (от суммы 372 574,19) + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ФИО1 (ИНН №) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 241 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 216 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 858 рублей 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности 241 500 рублей 00 копеек, по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО3» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 225 рублей 74 копейки.

В остальной части иска ФИО1, отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Б. Патракова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Верно:

Судья: Е.Б. Патракова

Секретарь: М.А. Горшкова