№2-1546/2023

61RS0022-01-2022-010353-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

При секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, штраф от данной суммы, неустойку с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, не более <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, за проведенную экспертизу <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что<дата> в г. Таганроге произошло ДТП с участием истца, на принадлежащем ему автомобиле Мазда сх5 г/н. №, а также с участием ФИО2 на автомобиле Фольцваген Пассат г/н. № Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 . Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».01.07.2022 года истец просила СК организовать осмотр в городе Таганроге.По результатам осмотра просила выдать направление на ремонт.Автомобиль был осмотрен, но в установленный законом срок направление на ремонт не выдано.<дата> по системе контакт ей перевели <данные изъяты> копеек.<дата> просила СК о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, также неустойку по момент полного исполнения обязательств.Претензия не удовлетворена. Просила потом Финансового уполномоченного взыскать с убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, а также неустойку по момент полного исполнения обязательств.Решением ФУ от <дата> по делу № в удовлетворении ее требований об убытках отказано, поскольку все СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры (ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 отказались ремонтировать автомобиль, что вызывает глубокое сожаление, поскольку в этом случае все расходы ложатся на истца из-за вины финансовой организации в том, что у них нет СТОА. Финансовый уполномоченный согласился с позицией СК, относительно того, что в этом случае положена выплата по ЕМ и с износом. Истец не согласна с решением фу, поскольку он фактически не рассмотрел требования в контексте убытков, а рассматривал дело исходя из несуществующего дела о доплате страхового возмещения. При этом расчеты убытков должны быть рассчитаны не как страховое возмещение в соответствии с ЕМ, по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст.15 ГК РФ.Удовлетворяя требования истца, ФУ установил, что у страховой компании отсутствуют СТОА для осуществления ремонтов по ОСАГО, что по мнению ФУ является реабилитирующим фактором для СК и взыскал страховое возмещение с износом по Единой методике. Вопрос об убытках, как истец просила в обращении рассмотрен не был. Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную на неё обязанность по организации восстановительного ремонта, о чем та просила в заявлении. Вместе с тем каких-либо уважительных обстоятельств, оправдывающих СК в плане отсутствия СТОА которые соответствовали бы критериям доступности, а равно как и не соответствовали бы критериям доступности с учетом организации эвакуации, материалы дела ФУ не содержат. Поэтому в данном случае речь идето неправомерном уклонении страховой компании от проведения восстановительного ремонта в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ФЗ об ОСАГО. В соответствии с заключением независимого эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (ГК РФ) составляет <данные изъяты> рублей.Убытки составляют <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.Неустойка рассчитывается с 21 дня (с <дата>) с момент моего обращения по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, не более <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена,представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик АО «АльфаСтрахование», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности представителя суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям.Как следует из материалов страхового дела, <дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Поврежденное транспортное средство было осмотрено и <дата> истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.После поступления досудебной претензии, оснований для доплаты страхового возмещения у страховщика не имелось.В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному, который <дата> вынес решение об отказе в удовлетворении требований, установив, что страховщиком выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме.Доводы истца о незаконной смене формы страхового возмещения страховщиком считаем необоснованными.АО «АльфаСтрахование» направило в адрес СТОА, с которыми имелись договоры по ремонту транспортных средств по ОСАГО, запросы о возможности ремонта транспортного средства истца. Однако, <дата> от СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО3., ООО «В88», ИП ФИО6 были получены отказы от производства ремонта в связи с длительной поставкой запасных частей и невозможностью выполнения ремонтных работ в сроки, установленные Законом Об ОСАГО.Таким образом, в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, АО «АльфаСтрахование» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.Более того, Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки, рассчитанные исходя из среднерыночных цен на дату ДТП.В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего только в пределах, установленных законом - <данные изъяты> рублей.С учетом положений постановления Пленума №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путеморганизации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П.При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 42).По смыслу п. 56 Постановления Пленума № 31 следует, что если потерпевший считает, что страховщиком нарушено обязательство об организации и оплате восстановительного ремонта, он вправе обратиться в суд и либо:1) требовать в судебном порядке о понуждении к осуществлению такого ремонта; 2)потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты (с учетом износа) - п. 41, 42;3)произвести ремонт самостоятельно и потребовать возмещение убытков.Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).В рассматриваемом случае, истец указывает, что нарушено обязательство по организации страховщиком ремонта, при этом не просит обязать страховщика организовать ремонт транспортного средства, а требует возмещения убытков.Однако, подтверждение проведения истцом восстановительного ремонта на большую сумму, чем выплачена страховой компанией, материалы дела не содержат.Таким образом, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта определяются также только с учетом износа, так как имущество должно быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.В связи с чем, требования истца о взыскании убытков без учета износа считаем необоснованными.На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просим учесть, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.Полагают, что штрафные санкции, должны быть соразмерны степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.Полагают, что заявленная неустойка, явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем, просили снизить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просим суд учитывать фактический объем оказанных юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела судом, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество представленных в суд доказательств, а также конъюнктуру цен за оказание юридической помощи по данной категории дел в регионе.Также по данному делу в ходе рассмотрения судебного разбирательства, не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам, требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу.Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела. С учетом критерия разумности и соразмерности, считают, что заявленные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышены, необоснованны и не соразмерны со степенью сложности гражданского дела, объемом проведенной представителем истца работы, количеством судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. На основании изложенного, просили снизить расходы на представителя до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Истице Транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением от01.07.2022о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО,предоставив документы, предусмотренныеПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ПоложениемБанка России от <дата> №-П. В заявлении Заявитель просил выдать направление на ремонт.

11.07.2022 Финансовой организацией организовано проведение в ООО ГК «СибАссист» осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.Согласно экспертному заключению ООО ГК «СибАссист» № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа- <данные изъяты> рублей 00 копеек.

22.07.2022Финансовой организацией получены отказы станций технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства истца по причине длительной поставки запасных частей и невозможности осуществить ремонт в 30 рабочих дней.

25.07.2022 Финансовая организация письмом от <дата> уведомила истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек наличными денежными средствами посредством платежной системы «Contact» (номер перевода №), приложив к письму квитанцию об оплате от22.07.2022 № (письмо направлено АО «Почта России», почтовый идентификатор №). Согласно информации, размещенной на официальном сайте платежной системы «Contact» перевод № от <дата> успешно отправлен и готов к выплате.

31.08.2022 Финансовой организацией от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, а также выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, сообщив, что размер выплаченного страхового возмещения рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истица в своем заявлении о страховом возмещенииот <дата> просилавыдать направление на ремонт.

Получив отказы СТО от производства ремонта в связи с длительной поставкой запасных частей и невозможностью выполнения ремонтных работ в сроки, установленные Законом Об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» изменило способ страхового возмещения с направления на ремонт на выплату денежных средств.

Суд приходит к выводу, что ответчиком способ исполнения обязательства изменен в нарушение закона.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

Суд обращает внимание, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Исходя из обстоятельств дела следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта, поскольку направление на ремонт вообще не было выдано.

СТОА ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 уведомили ответчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается актами об отказе СТОА от ремонтных работ.

Однако, действующее законодательство не предусматривает отказ СТОА в осуществлении восстановительногоремонта до выдачи самого направления на ремонт, поскольку именно в направлении на ремонт, в частности, должны быть указаны ремонтные воздействия и способы их устранения, срок выдачи направления на ремонт, срок его действия, стоимость ремонтных работ.

Таким образом, акты об отказе в ремонт автомобиля истца, исходящие от СТОА, даны без получения необходимой обязательной информации, без осмотра самого транспортного средства, а значит не подтвержденными надлежащими доказательствами.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ни письменного соглашения между истцом и ответчиком, ни выбора истцом возмещения вреда в форме страховой выплаты не было, и, как уже отмечено, в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ответчик вправе был произвести страховую выплату в денежной форме только при отсутствии письменного согласия истца в направлении на СТОА, не соответствующую установленным в этом пункте требованиям. Истец отказа от СТОА, которые проводят ремонт ТС Мазда не выражала, более того, чтобы выразить отказ истец должен был получить направление на ремонт, но ему направление на ремонт не высылалось.

В соответствии с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27.07.2021 дело №№ сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е»указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Довод ответчика о том, что у них отсутствуют иные СТОА, которые бы соответствовали требованиям закона об ОСАГО судом отклоняется.

Как разъяснил Верховный Суд в определении от 26.04.2022 года № в контексте возможности взыскания убытков при уклонении от проведения страховщиком обязательных восстановительных ремонтов, Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с <дата> по <дата>, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с <дата> Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Для составления досудебной претензии истец произвел независимую оценку ущерба, которая была произведена экспертом ФИО7, согласно заключению № от 22.11.2022г. среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

При рассмотрении данного обращения было организовано проведение экспертного исследования по инициативе финансового уполномоченного.

В выводах экспертного заключения № № от <дата>, подготовленного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Данное экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при ответе на вопрос №4 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из обращения истца к финансовому уполномоченному, он просил взыскать со страховой компании в пользу истца убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитываемой в соответствии с методикой Минюста РФ.

Из решения финансового уполномоченного и заключения эксперта № от <дата> следует, что вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца финансовым уполномоченным перед экспертом не ставился и такого исследования не проводилось.

Определением суда от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на рассмотрениекоторой поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5»г/н № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, и по правилам ст. 15 ГК РФ, то есть по рыночным ценам (методика Минюста РФ).

2. Определить аналоговую (остаточную) стоимость заменяемых деталей транспортного средства истца?

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ», согласно которому:

«1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5» г/н № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, с учетом округления составляетс учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5» г/н № по правилам ст. 15 ГК РФ, то есть по рыночным ценам (методика Минюста РФ), составляетс учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – <данные изъяты> руб.

2. Аналоговая (остаточная) стоимость заменяемых деталей транспортного средства истца, составляет: <данные изъяты> руб.».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данные заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых истец ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а финансовый уполномоченный и страховая компания рассчитывали ущерб именно по единой методике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №№, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены требования об открытой неустойке по момент исполнения обязательств, что является правомерным. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной на будущее, поскольку такое возможное применение ее снижения, может способствовать необоснованному неисполнению решения суда страховщиком в течение длительного времени. Напротив, законная неустойка 1 процент в день по мнению суда будет как раз способствовать скорейшему разрешению спора, который в данном случае зависит не от истца, а всецело от дальнейших действий страховой компании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит расчету с <дата>.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит <данные изъяты> рублей), суд ограничивает сумму неустойки по настоящему делу суммой <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., является обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Истцом также для определения цены иска и подсудности спора были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб.Указанные судебные расходы являются обоснованными и разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Определением суда от <дата> оплата судебной экспертизы возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно ходатайству директора ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» от <дата>, к оплате за данную экспертизу – <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>) убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплатеуслуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплатедосудебной экспертизыв размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>)неустойку с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ»( ИНН <***>) оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко