Дело №г.
УИД: 93RS0№-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Донецк
Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе
председательствующего судьи Мушаевой Г.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14 о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 (далее – истец) обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником 1/2 части квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., кадастровый №. Владельцем другой части квартиры, 1/2 доли, являлась ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ<адрес> проживал с умершей ФИО1, ухаживал за ней до ее смерти. В указанной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает в ней, после смерти ФИО1 несет расходы по содержанию всей квартиры, также совместно с ним в указанной квартире проживают его супруга и дети. Иного жилья не имеет. Мотивируя тем, что все годы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., истец открыто владеет квартирой, ФИО13 просит суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>.
Истец ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО15, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо – ФИО16.
Третье лицо – ФИО17, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, о причине неявки суд не известило, об отложении дела не ходатайствовало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Донецкая Народная Республика принята в состав Российской Федерации на основании Декларация о суверенитете Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о провозглашении государственной самостоятельности Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и результата референдума, состоявшегося в Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ; результата референдума, который состоялся в Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ, на котором поддержан вопрос о вхождении Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации на правах субъекта Российской Федерации; Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта и Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» (далее – Закон №-ФКЗ).
Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 12 Закона №-ФКЗ на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, следующие документы, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта:
- документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) удостоверенные нотариусами Донецкой Народной Республики, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) не удостоверены нотариусами Донецкой Народной Республики или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-55 указано, что по смыслу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Как следует из материалов дела, истцу и ФИО1, в равных долях, по 1/2 доле, принадлежала <адрес> в <адрес> городской округ Донецк на основании свидетельства о праве собственности на <адрес>, выданное Агентством по приватизации государственного жилого фонда ДД.ММ.ГГГГ.
Истец оформил право собственности на 1/2 доли указанной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №).
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГг. (свидетельство о смерти I-НО №, выданное исполкомом Моспинского городского совета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №).
Супруг ФИО1 – ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГг. (свидетельство о смерти I-НО №, выдано горисполкомом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №).
Как следует из Выписки из лицевого счета №, выданного Единым региональным фондом управления МКД ДНР участок <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире зарегистрированы:
- истец ФИО2, дата прописки с ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО3, тесть истца, дата прописки с ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО4, супруга истца, дата прописки с ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО5, сын истца, дата прописки с ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО6, сын истца, дата прописки с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что являются соседями истца, истец проживает в <адрес>, в <адрес>, городской округ Донецк с 9 лет, ухаживал за ФИО1 до самой ее смерти. С ДД.ММ.ГГГГ. проживает в квартире сам со своей семьей. Истец несет расходы по содержанию квартиры.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Показания свидетелей являются доказательствами по делу.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
С учетом предупреждения свидетелей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свидетельские показания суд принимает за достоверные, сомнению их не подвергает, поскольку они не противоречат материалам дела, свидетели личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют.
Таким образом, судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей спорной квартирой, как своей собственной ввиду смерти второго собственника 1/2 доли квартиры ФИО1 Наследников, претендующих на 1/2 доли указанной квартиры ФИО1 не имеется, супруг ФИО1 – ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом в виде 1/2 части квартиры, исполнения обязанностей собственника имущества и несения расходов по его содержанию подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО18 о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Мушаева Г.Н.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.