УИД 77RS0017-02-2022-006846-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Рудаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4976/22 по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Жилищник района Царицыно» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Жилищник района Царицыно» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указывают, что являются собственниками квартиры по адресу: адрес. 14.12.2021 года произошел залив квартиры истцов из-за засора водосточной трубы, что зафиксировано в акте ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» № 139 от 14.12.2021 года. В результате указанного залива, причинен ущерб внутренней отделке жилого помещения истцов. С целью определения стоимости ущерба, истцы обратились в ООО «Графо». Согласно заключению ООО «Графо» стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 274 930,18 руб. с учетом износа 254 019,88 руб. В адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения во внесудебном порядке. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 274 930,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в сумме 607,15 руб., расходы по оценке в сумме 13 500 руб.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения относительно заявленных требований, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. «а» п. 16 Правил).
Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: адрес по 1/2 доли каждый.
Указанный жилой дом находится в управлении ГБУ г.Москвы «Жилищник района Царицыно».
В соответствии с актом от 14.12.2021 года ГБУ г.Москвы «Жилищник района Царицыно» залитие квартиры № 74 произошло в результате засора водосточной трубы.
В результате залива в квартире истцов актом зафиксированы объем и перечень повреждений квартиры.
С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Графо». В соответствии с отчетом № 2112559-7/45 ООО «Графо» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 274 930,18 руб., с учетом износа 254 019,88 руб.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт причиненного ущерба, при этом ответчик был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением Нагатинского районного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 206-09-22Н АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 74, расположенной по адресу: адрес, повреждённой в результате залива, согласно акту от 14.12.2021 года, по состоянию на дату залива составляет 275 871,37 руб. (без учета износа), 264 658,92 руб. (с учетом износа).
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно».
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно 274 930,18 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного истцам.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что указанная сумма является соразмерной и разумной, оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что управляющая компания ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» нарушила права потребителей, суд также находит законными и обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб., принимая во внимание также тот факт, что взыскание штрафа в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, так как взыскание штрафа в полном объеме явно несоразмерно последствиям причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов также подлежат возмещению расходы по проведению оценки в сумме 13 500 руб., подтверждённые почтовые расходы в сумме 607,15 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу п.4 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 249,30 руб.
Учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенной на ответчика, не исполнена, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 92 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Царицыно» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 274 930 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 13 500 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 607 рублей 15 копеек, штраф в размере 50 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Царицыно» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 6 249 рублей 30 копеек.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Царицыно» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 92 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2022 года
Судья: Н.Ю. Виноградова