Решение по делу № 2-1/2023 от 17.01.2023 | Верхнекамский районный суд (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 г. г. Кирс Кировской области

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело № 2-1/2023 (№ 2-382/2022) (43RS0026-01-2022-000399-37) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ИП ФИО6 о признании договоров займа незаключенными, договоров цессии недействительными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 заключил договор цессии с ФИО2 об уступке прав требования, вытекающие из договоров займа. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 заключил договор беспроцентного займа с ФИО7 на сумму <данные изъяты> коп. с условием возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозвращения суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обязан уплатить ИП ФИО6. пеню в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Факт предоставления займа подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кирсинским офисом ПАО «Норвик Банк». ДД.ММ.ГГГГ ИП . заключил договор беспроцентного займа с ФИО7 на сумму <данные изъяты> руб. с условием возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозвращения суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обязан уплатить ИП ФИО6. пеню в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Факт предоставления займа подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кирсинским офисом ПАО «Норвик Банк». ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 заключил договор беспроцентного займа с ФИО7 на сумму <данные изъяты> руб. с условием возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозвращения суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обязан уплатить ИП ФИО6. пеню в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Факт предоставления займа подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кирсинским офисом ПАО «Норвик Банк». Ни по одному из указанных выше договором займа ФИО7 сумму займа не вернул ИП ФИО6 Таким образом, ФИО7 не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату сумм займов. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с п.3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ, права требования не возвращенных сумм займов перешли от ИП ФИО6 к ФИО2 Известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умер. В связи с этим у нотариуса ФИО8 заведено наследственное дело № на имущество ФИО7, что подтверждается ответом нотариуса на письмо. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по вышеуказанным договорам займа составляет <данные изъяты> коп., в том числе: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <данные изъяты> коп., сумма пени <данные изъяты> коп. с учетом скидки; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <данные изъяты> коп., сумма пени – <данные изъяты> руб. с учетом скидки; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <данные изъяты> коп., сумма пени – <данные изъяты> руб. с учетом скидки. Просит суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 задолженность по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании, с учетом увеличений и уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> по договорам займа, а именно: сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 <данные изъяты> коп., сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> коп., сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчиков пеню, предусмотренную п. 3.1 договоров займа по день взыскания, всего сумму в размере <данные изъяты> коп.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ИП ФИО6. о признании договоров займа незаключенными, договора цессии недействительным, указав в обоснование иска, что истец ФИО2 обратился в суд с иском к наследникам умершего ФИО7 о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (основной долг и пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства). Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО6 заключен договор цессии (уступки права требования) № по вышеуказанным договорам, заключенным между ФИО6 и ФИО7 (п.1 договора). Согласно п.3.2 договора цессии Цедент (ФИО6) обязуется в срок не позднее 10 календарных дней со дня выплаты Цессионарием суммы, указанной в п.2.1 договора, передать Цессионарию правоустанавливающие документы, из которых вытекают требования, являющиеся предметом договора цессии по акту приёма – передачи, подписываемого сторонами. Её муж никогда не занимал у ФИО6 денег, никаких договоров займа с ним не заключал. Договоры займа, указанные в платежных поручениях являются мнимыми сделками. Также заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО7 Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подписи от имени ФИО7 в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в п.10 договоров «подписи сторон» в графе «заемщик» выполнены не ФИО7, а другим одним лицом. Следовательно, представленные в судебное заседание ФИО2 договоры займа, являющиеся правоустанавливающими документами по договору цессии, ФИО7 не подписывал. Отсутствие подписи заемщика в представленных суду договорах, подтверждает, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не заключал. Представленные суду платежные поручения лишь удостоверяют факт перечисления денежной суммы, но они не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Поскольку подлинников договоров займа суду не представлено, а перечисление само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении указанных договоров с ФИО7, оснований для вывода о том, что были заключены договоры займа, не имеется. Соответственно договор цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в качестве документов, подтверждающих передаваемое право требования (п.3.2 договора цессии), указаны договоры займа, подписанные другим лицом. Просит суд признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, недействительным.

Истец ФИО3 по встречному исковому заявлению к ФИО2, ФИО6 в судебном заседании увеличив исковые требования, просит суд признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, признать недействительными.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО2 на удовлетворении своих исковых требований настаивал, со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласен.

Истец (ответчик) и законный представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании настаивает на удовлетворении своих исковых требований, с требованиями иска ФИО2 не согласна.

Представитель истца (ответчика) ФИО3 – адвокат Максимова Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований истца ФИО3, с исковыми требованиями истца ФИО2 не согласна.

Законный представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО6

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение третьего лица ИП ФИО6 по встречному исковому заявлению ФИО3 изменено на ответчика.

Третье лицо (по иску ФИО2), ответчик (по встречному исковому заявлению ФИО3) ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика (третьего лица) ИП ФИО6, действующий на основании доверенности, ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласен, считает требования по иску ФИО2 законными и обоснованными.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что согласно представленному в материалы дела договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (Займодавец) передает ФИО7 (Заемщику) сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты> коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный в договоре срок (том 1 л.д.17, 159).

Из пункта 2.2 договора следует, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию Заемщика по частям (в рассрочку).

Согласно пункту 1.1 договора, сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Согласно пункту 3.1 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

В материалах дела имеется копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., в котором указан плательщик ИП ФИО6, получатель ФИО7, назначение платежа: займ по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> карта № (том 1 л.д.19).

Согласно представленному в материалы дела договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (Займодавец) передает ФИО7 (Заемщику) сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты> коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный в договоре срок (том 1 л.д.21, 157).

Согласно пункту 1.1 договора, сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Согласно пункту 3.1 договора, в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п.2.2 договора срок Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Цедентом и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.29-30).

В суд представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.26).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемого требования по договорам на дату заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование денежными средствами по договорам займа <данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет указанного размера задолженности должника перед Цедентом по договорам займа приведен в Приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д.31).

В судебном заседании установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 2 л.д.22-оборот).

В силу положений статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО3, ФИО4, ФИО5 (том 1 л.д.98-101, том 2 л.д.23-28). Также имеется заявление ФИО11 об отказе от наследства в пользу ФИО3 (том 1 л.д.102, том 2 л.д.27).

Из ответа Омутнинского межрайонного отдела ЗАГС МЮ Кировской области РФ, предоставленного по запросу суда следует, что в архиве Омутнинского межрайонного отдела ЗАГС МЮ Кировской области имеются записи: акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные об отце ФИО7, данные о матери ФИО3; акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные о матери ФИО9; акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные об отце ФИО7, данные о матери ФИО3(том 1 л.д.84-85).

В материалах дела имеются сведения о заключении брака между ФИО7 и ФИО12, после заключения брака ФИО12 присвоена фамилия Викол (том 1 л.д.86).

Ответчик (истец) ФИО3 и ее представитель – адвокат Максимова Л.В. заявили о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, так как ФИО7 их не заключал, подпись на договорах им не ставилась.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена почерковедческая экспертиза (том 2 л.д.16-18).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО7 в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в п.10 договоров «Подписи сторон» в графе «Заемщик», выполнены не ФИО7, а другим лицом. Подписи от имени ФИО7 в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом. В подписях от имени ФИО7 имеются диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении данных подписей в необычных условиях, то есть под влиянием «сбивающих» факторов, и объясняются выполнением данных подписей с подражанием «сбивающих» факторов, и объясняются выполнением данных подписей с подражанием подлинной подписи ФИО7, либо её обобщенному образу. Диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемых подписей самим ФИО7 с намеренным изменением своего подписного почерка (наличие автоподлога при их выполнении), в них отсутствуют (том 3 л.д.4-9).

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется, эксперт дал конкретные, ясные и понятные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, позволивших усомниться в результатах судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Представителем ответчика (третьего лица) ИП ФИО6 – ФИО10, а также истцом (ответчиком) ФИО2 в судебном заседании не оспаривался факт того, что в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подписи от имени ФИО7, доказательств иного суду не представлено.

Указание в одностороннем порядке плательщиком ИП ФИО6 в платежных поручениях договоров займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора займа и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что факт перечисления денежных средств платежными поручениями не является соглашением сторон об установлении заемных обязательств. Суду не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ФИО7, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии между ФИО7 и ИП ФИО6 заемных отношений.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для признания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными по основаниям статьи 168 ГК РФ, как следствие недействительной последующей сделки уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ИП ФИО6 и ФИО2 и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Норвик Банк» на сумму <данные изъяты> рублей и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Норвик Банк» на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которых Цедент перечислил денежные средства в целях займа ФИО7 (том 3 л.д.27-28).

С договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 представлены копии платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., в котором указан плательщик ИП ФИО6, получатель ФИО7, назначение платежа: займ по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., в котором указан плательщик ИП ФИО6, получатель ФИО7, назначение платежа: займ по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> (том 3 л.д.32, 33).

По запросу суда представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО6 (Займодавец) передает ФИО7 (Заемщику) сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты> коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный в договоре срок и копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО6 (Займодавец) передает ФИО7 (Заемщику) сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты> коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный в договоре срок. Согласно пункту 3.1 вышеуказанных договоров, в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п.2.2 договора срок Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу (том 3 л.д.74, 76).

Ответчиком ФИО3 и ее представителем – адвокатом Максимовой Л.В. по иску ФИО2 заявили о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания по переуступленным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.74) установлен срок уплаты суммы займа в размере <данные изъяты> коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не изменялся; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.76) установлен срок уплаты суммы займа в размере <данные изъяты> коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не изменялся; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.25) установлен срок уплаты суммы займа в размере <данные изъяты> коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не изменялся, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.4), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, истцом ФИО2 по первоначальному иску суду не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ФИО2 о взыскании с ответчиков денежных средств, переуступленных ему ИП ФИО6 по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, истёк, соответственно истцом ФИО2 пропущен.

Мнение истца ФИО2 и представителя ИП ФИО6 – ФИО10 о том, что обращение ФИО2 к нотариусу приостановило течение исковой давности, основано на неправильном толковании норм права.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, то оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании пени, предусмотренной п. 3.1 договоров займа по день взыскания, также не имеется.

Истцом ФИО3 по встречному исковому заявлению также заявлены требования о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными, договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно п.1.1. указанного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Норвик банк» на сумму <данные изъяты> коп. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Норвик банк» на <данные изъяты> руб., согласно которым Цедент перечислил денежные средства в целях займа ФИО7 (должник).

Из п.1.2 указанного договора следует, что общая сумма уступаемого требования по договорам на дату заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга составляет <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> коп.

Согласно п.2.1 указанного договора, уступка прав требования производится на возмездной основе. В соответствии с условиями настоящего договора, стоимость уступаемого требования стороны оценили в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.2 указанного договора цессионарий обязуется полностью оплатить приобретаемое право требования в момент подписания настоящего договора, ввиду этого настоящий договор имеет силу расписки.

Утверждение представителя ответчика ФИО3 – адвоката Максимовой Л.В. о том, что истцом не представлены доказательства оплаты договора цессии, является несостоятельным, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 в части признания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО2 и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, подлежат удовлетворению; в части признания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО2, недействительными следует отказать. В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> по договорам займа, а именно: сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также взыскании с ответчиков пени, предусмотренной п. 3.1 договоров займа по день взыскания, всего суммы в размере <данные изъяты> коп., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ИП ФИО6 о признании договоров займа незаключенными, договоров цессии недействительными удовлетворить частично.

Признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО2 и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2, ИП ФИО6 о признании договоров займа незаключенными, договоров цессии недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В.Сунцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение24.01.2023