Решение по делу № 2-876/2022 от 26.12.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-876/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной Е.Ю.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующего на основании заявления,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), ФИО3 о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 120 200 рублей, дополнительно понесенных расходов, обусловленных необходимостью получения компенсационной выплаты, в размере 2 200 рублей, неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224 рублей за каждый день просрочки до дня компенсационной выплаты в полном объеме, не менее 275 400 рублей и не более 400 000 рублей, почтовых расходов в размере 733 рублей 38 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от выплаты, определенной судом в сумме 61 200 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 384 рублей 12 копеек, о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 588 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб ее транспортному средству <данные изъяты>, госномер №. Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновным признан второй участник ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Ее гражданская ответственность застрахована по полису № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков. К заявлению она приложила все предусмотренные законом документы. После чего страховщик произвел осмотр ее автомобиля. Однако в установленный законом срок страховую выплату она не получила. Принимая во внимание, что у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Российский союз автостраховщиков о компенсационной выплате по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ее имуществу причинен вред, направив заявление на компенсационную выплату почтой. К данному заявлению были приложены все предусмотренные законом документы, в состав которых также входили документы, подтверждающие несение дополнительных расходов по данному страховому случаю, а именно затраты на заверение копий документов и на юридически правильное оформление документов и помощи в подаче документов на компенсационную выплату, и на оценку ущерба, на сумму 7 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо из АО «АльфаСтрахование» в котором сообщалось, что по результатам рассмотрения ее заявления на компенсационную выплату основания для выплаты отсутствуют в виду того, что ею по требованию страховщика не был предоставлен на осмотр автомобиль. Однако они готовы вернуться к рассмотрению ее заявления после предоставления либо автомобиля на осмотр, либо документов из ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», подтверждающих обращение за страховой выплатой. Ей не приходило никаких уведомлений о том, что ее документы переданы на рассмотрение в АО «АльфаСтрахование». При этом из РСА никакого ответа на ее заявление, в нарушение п.4 ст. 19 Закона ОСАГО РСА, в установленные сроки, получено не было. В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата ей произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в РСА, в которой требовала не затягивать выплату и произвести ее в полном объеме, выплатить неустойку за несвоевременную выплату, а также потребовала разъяснений, направляло ли АО «АльфаСтрахование» ей какие-либо письма с требованиями, и на каком основании АО «АльфаСтрахование» рассматривает ее заявление на компенсационную выплату. Кроме того она приложила направление на экспертизу из ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором было указано, что ее автомобиль уже осматривался страховщиком. А с учетом того, что РСА нарушил сроки компенсационной выплаты, она также требовала выплатить ей неустойку. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный законом срок и по настоящее время ответ из РСА в ее адрес не поступал. Однако в апреле 2022 года ей из АО «АльфаСтрахование» пришел ответ на претензию, в котором сообщалось, что приложенное ею направление на экспертизу не является доказательством исполнения обязанности перед ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по предоставлению поврежденного ТС для осмотра. Поэтому АО «АльфаСтрахование» предлагало ей предоставить заверенные надлежащим образом (печатью ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и подписью ответственного сотрудника) заявление о страховой выплате с актом приема передачи документов и акт осмотра. Также АО «АльфаСтрахование» сообщало, что основания для выплаты неустойки отсутствуют. При этом, никакого ответа из РСА на ее претензию получено не было. АО «АльфаСтрахование» так и не представило документов, подтверждающих, что оно может действовать от имени РСА; она ни от РСА, ни от АО «АльфаСтрахование» не получала никаких требований, а тем более уведомлений о предоставлении на осмотр автомобиля. К нарушениям действующего законодательства относится: нарушение ст. 12 ФЗ «ОСАГО», согласно которой уведомлять потерпевшего о предоставлении на осмотр может только страховщик, к которому обратился потерпевший и, в данном случае, АО «АльфаСтрахование» никакого отношения не имеет; она предоставляла в РСА информацию и документы о том, что предоставляла на осмотр страховщику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» свой автомобиль. Также требования АО «АльфаСтрахование» о предоставлении заверенных надлежащим образом (печатью ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и подписью ответственного сотрудника) заявления о страховой выплате с актом приема передачи документов и акта осмотра, противоречат ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», так как данные документы не предусмотрены правилами страхования, а, следовательно, предоставлять она их не обязана, а АО «АльфаСтрахование» не вправе их требовать от нее. Она вновь решила, с целью досудебного урегулирования спора, обратиться в РСА через его представителя ПАО СК «Росгосстрах» (далее представитель РСА), направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя РСА заявление на компенсационную выплату, приложив полный пакет документов, предусмотренный законом, в том числе и документы, подтверждающие несение дополнительных расходов по нотариальному заверению и на оплату юридических услуг по сбору и оформлению документов для подачи на компенсационную выплату, в виду того, что после отказа ни от РСА, ни от АО «АльфаСтрахование» заявление с документами возвращено не было. ДД.ММ.ГГГГ заявление с документами получено представителем РСА. ДД.ММ.ГГГГ от представителя РСА она получила письмо, в котором сообщалось, что представитель РСА не сможет организовать осмотр ее автомобиля и предлагает организовать самостоятельно проведение независимой технической экспертизы, результаты которой необходимо предоставить представителю страховщика. Поэтому она ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя РСА о времени и месте проведении независимой экспертизы по оценке ущерба причиненного ее автомобилю. Однако ДД.ММ.ГГГГ от представителя РСА она получила письмо в котором сообщалось, что по информации, полученной от РСА ее заявление о компенсационной выплате было рассмотрено ранее и принято решение в установленном законом порядке, в связи с чем представитель РСА не уполномочен на пересмотр или повторное рассмотрение заявления. На основании чего представитель РСА предлагал обратиться в РСА или иную страховую компанию. Принимая во внимание, что она была не согласна с данным отказом, так как он противоречит действующему законодательству, то в адрес представителя РСА ДД.ММ.ГГГГ направила претензию к которой приложила результаты независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии она просила произвести компенсационную выплату в полном объеме, согласно результатам данной экспертизы, в размере 120200 рублей, а также возместить дополнительно понесенные расходы на проведение данной экспертизы, расходы по нотариальному заверению копий документов, и оплату юридических услуг па сумму 7200 рублей. Кроме того уведомила представителя РСА, что в случае не удовлетворения ее требований о компенсационной выплате до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо будет выплатить неустойку в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки (1274 рубля в день) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты. Принимая во внимание, что в РСА заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, то РСА до ДД.ММ.ГГГГ должно было рассмотреть его и произвести компенсационную выплату, чего РСА, в установленный законом срок не сделал, чем нарушил сроки на день написания данного искового заявления на 225 дней. Поэтому с РСА, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день компенсационной выплаты в полном объеме. Размер компенсационной выплаты складывается из выплаты за вред имуществу в размере 120200 рублей и дополнительно понесенные расходы, которые были обусловлены и необходимы для получения компенсационной выплаты в размере 2200 рублей, то есть на общую сумму 122400 рублей. Таким образом, ответчик РСА должен выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты в размере одного процента от размера компенсационной выплаты за каждый день просрочки, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 1224 рубля за каждый день просрочки до дня компенсационной выплаты в полном объеме, но не менее 275400 рублей и не более 400000 рублей. На основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. Принимая во внимание, что она понесла почтовые расходы на направление заявления на компенсационную выплату с документами в размере 278 рублей 44 копейки, на отправку претензии в размере 238 рублей 84 копейки, на отправку уведомления о проведении экспертизы в размере 109 рулей 40 копеек и на отправку повторной претензии в размере 106 рублей 70 копеек, а всего в размере 733 рубля 38 копеек, то данная сумма подлежит так же взысканию с ответчика. Поскольку ее требования в полном объеме не были удовлетворены в досудебном порядке, следовательно, ее права были нарушены и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от установленной судом суммы к взысканию, то есть 61200 рублей (122400 рублей х 50%). Принимая во внимание, что согласно независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 193500 рублей, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120200 рублей, то она вправе потребовать с причинителя вреда имуществу ФИО3 разницу между страховым возмещением (120200 рублей) и фактическим размером ущерба (193500 рублей), так как страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного мне вреда, то есть в размере 71300 рублей. Однако принимая во внимание, что фактически для восстановления поврежденного транспортного средства ей потребовались денежные средства в размере 130200 рублей, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (130200 рублей) и компенсационной выплатой 120200 рублей, то есть 10000 рублей (130200-120200). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: оплата услуг представителя - 15000 рублей, госпошлина 6973 рублей, а всего 21973 рублей. Принимая во внимание, что в отношении PCА она заявляет исковые требования в размере 362533,38 рублей, а в отношении ФИО3 в размере 10000 рублей, то общая цена иска составила 372533,38 рублей. Следовательно с PCА подлежат к взысканию судебные расходы в размере 21384,12 рублей (97,32%), а с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 588,88 рублей (2,68%).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Аско-Страхование» за возмещением убытков. Ей сразу выдали направление на осмотр, она предоставила свой автомобиль, страховщик его осмотрел. Был составлен акт осмотра, повреждения сфотографировали. Так как автомобиль не открывался, позже они поехали в автосервис, где представители «Аско-Страхование» вскрыли машину и сфотографировали и зафиксировали повреждения, которые были внутри. Однако страховую выплату «Аско-Страхование» не произвело. Ей позвонил представитель страховщика и предупредил, что у «Аско-Страхование» отозвана лицензия, поэтому ей необходимо обратиться в другую страховую организацию за выплатой. Она обратилась в еще одну компанию «РСА». Оттуда ничего не приходило, ни писем, ни уведомлений. ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время ей позвонил представитель «Альфа-Страхование» и предупредил, что ей необходимо на следующий день предоставить автомобиль на осмотр. Представитель начал диктовать ей адрес, куда необходимо предоставить машину, она поняла, что это не в <адрес> и уточнила, где будет происходить осмотр, в <адрес> или в <адрес>. Представитель посмотрел документы, понял, что она проживает в <адрес> и обещал перезвонить, но больше не перезвонил. Представитель «Альфа-Страхование» больше ей не перезванивал, конкретную дату и место осмотра не сообщал, она не отказывалась предоставить своей автомобиль на осмотр и в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ пришел отказ в страховой выплате по причине не предоставления на осмотр транспортного средства. Когда она обращалась в «Аско-Страхование» за выплатой, то указывала адрес проживания в <адрес>, автомобиль осматривался также в <адрес>. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Телеграммы о назначении времени и места осмотра ей не приходили, все ответы из страховых компаний были приобщены к материалам дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что со стороны представителей страховых компаний РСА, «Аско-Страхование» и Росгосстрах усматривает недобросовестное поведение. СК «Альфа-Страхование» не направляло надлежащих уведомлений о предоставлении транспортного средства на осмотр, никаким образом не произвело данный осмотр. Между тем у СК «Альфа-Страхование» имелось право запросить документы в компетентных органах других страховых компаний, они могли сделать запрос в «Аско-Страхование», когда оно ещё было не реорганизовано, офис находился в <адрес> и возможно было получить полный пакет документов и произвести компенсационную выплату в полном объеме. В дальнейшем у них запросили изготовить независимую экспертизу, однако отказались производить осмотр автомобиля. После предоставления экспертного заключения, выплату все равно не произвели, отказав по причине того, что ранее уже было обращение. Хотя предыдущий отказ, если бы он был от СК «Альфа-Страхование», не лишает их права повторно обратиться за компенсационной выплатой. Автомобиль истца осматривался ДД.ММ.ГГГГ по направлению от «Аско-Страхование». Для производства экспертизы использован один акт осмотра, поскольку «Аско-Страхование» заключило договор с экспертной организацией, в которой был тот же самый эксперт, который проводил им экспертизу. Экспертное заключение, выполненное Межрегиональным центром экспертизы и права, составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку выплата по ОСАГО может быть осуществлена только с учетом Единой методики. Телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр истцу не приходили. Требования к ответчику ФИО3 предъявлены в связи с тем, что выплаты по ОСАГО с учетом износа не достаточно, для полного восстановления автомобиля необходимо взыскать сумму ущерба без учета износа деталей. В Росгосстрах истец обратилась, поскольку пыталась в досудебном порядке урегулировать этот вопрос. Первоначальный отказ говорил о том, что при повторном обращении страховая компания может повторно рассмотреть весь пакет документов и прийти к решению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что не оспаривает тот факт, что является виновником ДТП. Однако полагает, что компенсационную выплату должен произвести Российский союз автостраховщиков. У него была страховка и страховая компания должна выплатить денежные средства, так как у них отозвали лицензию, выплату должен произвести Российский союз автостраховщиков. На иждивении у него находится <данные изъяты>, заявленные исковые требования являются для него значительной суммой. <данные изъяты>

Представитель ответчика РСА, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Аско», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях, в том числе дополнительных, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил требование о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения, указав, что в рассматриваемом споре право истца на получение страхового возмещения не было ни нарушено, ни оспорено. Более того, действия самого истца по непредоставлению комплекта документов, обязательного для принятия решения РСА, подача документов к разным представителям РСА, привели к сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что урегулирование страхового события производил другой страховщик - АО «АльфаСтрахование», к которому истец обратился ранее, ПАО СК «Росгосстрах» вернуло заявление с полным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ истец подает досудебную претензию, к которой прикладывает независимую экспертизу. В нарушение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом не предоставлен полный пакет документов для принятия решения. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, сроки осуществления страховщиком страховой выплаты исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Законом именно на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению полного пакета документов, необходимых для осуществления РСА компенсационной выплаты. Пакет надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных вышеназванными Правилами и необходимых для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты, заявителем представлен не был. До настоящего времени истец так и не представил полный комплект документов. Учитывая изложенное, предусмотренный Законом срок для выплаты страхового возмещения даже не начал исчисляться. Главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела» не установлено право страхователя на односторонний отказ от исполнения страхового обязательства, за исключением права на расторжение договора страхования. Поскольку истцом не было исполнено надлежащим образом возложенное на него обязательство, то ответчик приостановил исполнение встречных обязательств, о чем уведомил истца. Таким образом, истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. Требование о взыскании штрафных санкций необоснованно ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Обязанность ответчика произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ возникает с момента предъявления ему заявления о выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Не выплата страхового возмещения обусловлена исключительно просрочкой страхователя. Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда необоснованны, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения «страхового возмещения». В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд максимально снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и учесть существенные обстоятельства дела, в том числе: соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Сумма неустойки превышает сумму основного требования; также критерием выступает соотношение общих санкций последствиям нарушенного обязательства. Штраф является такой же мерой ответственности за нарушение основного обязательства, следовательно, должен учитываться при определении соразмерности взысканной неустойки. В рассматриваемом споре, истец не приводит аргументы, какие именно убытки он понес в связи с недоплатой страхового возмещения; длительность не обращения. Приводит следующие доводы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, а именно: сумма заявленных санкций значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, что само по себе свидетельствует о необоснованной выгоде истца вследствие превышения размера его возможных убытков над просрочкой исполнения обязательств; удовлетворенная в заявленном размере неустойка в переводе на депозитный процент составляет 360% годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным банком Российской Федерации; размер неустойки установлен законом, следовательно, ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на её размер; отсутствие права у страховщика на отказ от заключения договора ОСАГО в силу ст. 426 ГК РФ; неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО. Страховщик несет ответственность в виде неустойки, финансовой санкции, штрафа и в виде взыскания иных убытков, тогда как ответственность потерпевшего перед страховщиком практически отсутствует; в случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ их размер составил бы 9 465,05 рублей, что меньше суммы заявленной неустойки в 29 раз. Учитывая конкретные обстоятельства дела – срок, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, последствия нарушения обязательства, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу неустойки, полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем просит снизить неустойку до одной тысячи рублей. Данный размер неустойки компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению. Вместе с тем, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что заявление ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг, не отвечают критериям разумности, сложности дела, характеру спора, и подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. С учетом объема материалов, приложенных к иску, подготовленных представителем, времени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела полагает, что расходы на оплату услуг представителя не должны превышать 4000 рублей, находя данную сумму разумной. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В силу и. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) по требованиям, возникшим до введения моратория. РСА входит в круг лиц, на которых распространяются последствия введения моратория на банкротство, в связи с чем, неустойка, взысканная по день фактического исполнения обязательства, не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях, поступивших от имени РСА и АО «АльфаСтрахование», просят в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Был произведен осмотр ТС страховщиком, однако страховая выплата не получена. Ввиду того, что у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Российский Союз Автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло с участием ФИО3 управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, и автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим истцу. В PCА заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» в <адрес> действует в качестве представителя РСА но договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Страховщиком направлена телеграмма ФИО4 об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако ТС на соответствующий осмотр предоставлено не было, после чего была произведена повторная процедура по направлению телеграммы истцу, об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от имени PCА направило письмо о том, что не имеет правовых оснований для выплаты, в святи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие обращение истца в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а также транспортное средство, не было предоставлено в повреждённом виде на осмотр в порядке ст. 12 п. 11 ФЗ № 40 «Об ОСАГО». Согласно п. 20 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения зависимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страховою случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило заявление (претензия) от истца с требованием произвести компенсационную выплату в размере 127 400 рублей, а также неустойку. ДД.ММ.ГГГГ РСА через АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, на что АО «АльфаСтрахование» направило возражение на данное обращение №, где указаны основания, по которым требования истца не могут подлежать удовлетворению. Таким образом, у РСА отсутствует право по закону для осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО. Неустойка и штраф в размере 50% не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страховой выплаты в полном объеме. С учетом указанных выше норм права, необходимо отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (финансовой санкции) и штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Также следует учитывать, что ответчик не уклонялся от своей обязанности в выплате страхового возмещения намеренно, соблюдая баланс прав и интересов сторон. Взыскание штрафа и неустойки несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии). Страховая премия, уплаченная истцом за договор страхования, подтверждает факт вступления договора в силу, если договором не предусмотрен иной момент вступления в силу, с которым связано возникновение у сторон договора прав и обязанностей. Страхователь действует в своих интересах, поскольку, уплачивая страховую премию, он может быть уверен в том, что не возникает необходимость нести какие-либо финансовое бремя и самостоятельно покрывать убытки, произошедшие в результате страхового случая. Таким образом, факт уплаты премии неразрывно связан с моментом вступления договора в силу и возникновением права требования у истца выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Последствием нарушения прав истца является потеря денежных средств за договор страхования, который в последствие не исполнен либо исполнен надлежащим обратом. Вместе с тем, штрафная санкция и неустойка несоразмерна плате за страхование, которое должно осуществлять защиту интересов истца, и явно превышает такую плату (страховую премию). Штраф и неустойка, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. В случае удовлетворения требований истца, просит суд снизить штраф и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ по приведенным выше основаниям. Расходы на оплату услуг представителя истцом завышены. Российским Союзом Автостраховщиков в части определения среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренного ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в разрезе субъектов Российской Федерации подготовлено АНО «СОЮЗЭСПКРТИЗА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренного ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в <адрес> составляет 5369 рублей.

Заслушав истца, ее представителя, письменные возражения ответчиков, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

При этом, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 49-57).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, а также скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства в условиях гололеда, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений ПДД РФ судом не установлено, материалы дела таких обстоятельств также не содержат.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «Коместра-Авто», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «Коместра-Авто», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 11, 12).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Аско-Страхование», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен, о чем составлен акт № осмотра транспортного средства к договору № (л.д. 16, 168 оборот - 169).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 16).

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не было, для определения размера страховой выплаты и причиненных убытков, истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, VIN/№ кузова № составляет без учета физического износа 193 500 рублей, с учетом физического износа 120 200 рублей (л.д. 162 оборот - 172).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе, лицензия от 18.07.2018 ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Предметом спора является взыскание компенсационной выплаты по основанию, предусмотренному положениями статьи 18 Закона об ОСАГО (в связи с отзывом у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление страховой деятельности) по страховому событию, наступившему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 13 ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона Об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Порядок компенсационных выплат урегулирован положениями статьи 19 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате указав, что просит осуществить компенсационную выплату, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей. В заявлении также сообщила, что до РСА за страховым возмещением обращалась в ПАО «Аско-Страхование». Вместе с заявлением истцом были представлены: нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, справка об участниках ДТП, определение об отказе в возбуждении дела, извещение о ДТП, копия страхового полиса, экспертное заключение, договор на оказание услуг по экспертизе, квитанция об оплате экспертизы, банковские реквизиты, справка об оплате нотариусу за свидетельствование копий документов, квитанция об оплате юридических услуг. Заявление ФИО1 получено РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156, 176 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д. 178-201).

В соответствии с решением по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку не смотря на требование о предоставлении поврежденного транспортного средства, данная обязанность заявителем выполнена не была, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер, выразив готовность вернуться к рассмотрению заявления о компенсационной выплате после предоставления автомобиля для организации осмотра независимыми экспертами либо предоставления документов, подтверждающих обращение в ПАО «Аско-Страхование» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила РСА претензию, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в РСА о компенсационной выплате по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого был причинен ущерб ее транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. К данному заявлению были приложены все предусмотренные законом документы, в состав которых входила независимая экспертиза, а также документы, подтверждающие несение дополнительных расходов по данному страховому случаю. Согласно независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба ее автомобилю составил 120 200 рублей, размер дополнительно понесенных расходов составил 7 200 рублей. То есть общий размер компенсационный выплаты должен был быть произведен РСА в сумме 127 400 рублей в срок до № Однако выплаты ей в установленные сроки направлено не было и ДД.ММ.ГГГГ ей пришел отказ в выплате. При этом данный отказ был подписан АО «АльфаСтрахование». В отказе сообщалось, что ею не предоставлен на осмотр автомобиль, но если она предоставит документы, подтверждающие обращение в ПАО «Аско-Страхование», они готовы вернуться к рассмотрению ее заявления на компенсационную выплату. Принимая во внимание, что документы подтверждающие обращение в ПАО «Аско-Страхование», не предусмотрены правилами обязательного страхования, поэтому АО «АльфаСтрахование» не вправе было требовать предоставления данных документов; ни от РСА, ни от АО «АльфаСтрахование» ей не приходили никакие запросы на предоставление на осмотр ее автомобиля. Просит в добровольном порядке произвести компенсационную выплату в полном объеме, а также выплатить неустойку в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки (1 274 рубля в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты. Претензия получена РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 17, 18, 152).

Согласно решению по претензии от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщает, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной. Предоставленное направление на экспертизу не является подтверждением исполнения обязанности перед ПАО «Аско-Страхование» по предоставлению поврежденного ТС для осмотра. Просят предоставить заверенные надлежащим образом (печатью ПАО «Аско-Страхование и подписью ответственного сотрудника) заявление о страховой выплате с актом приема-передачи документы и акт осмотра (л.д. 19).

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, поскольку РСА не является финансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, указав, что просит осуществить компенсационную выплату, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 В заявлении также сообщила, что до РСА за страховым возмещением обращалась в ПАО «Аско-Страхование». Вместе с заявлением истцом представлены: нотариально заверенная копия паспорта, извещение о ДТП, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, банковские реквизиты, справка об оплате услуг нотариусу за свидетельствование копий документов, квитанция об оплате юридических услуг, копия полиса ОСАГО, справка об участниках ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявление ФИО1 получено Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21, 22, 68-76).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о страховой выплате Филиал ПАО СК «Росгосстрах» сообщает, что ввиду не возможности организации осмотра ТС или проведения независимой технической экспертизы, в связи с нахождением ТС на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика, просит предоставить независимую техническую экспертизу полученных ТС повреждений в результате заявленного события проведенной по заказу заявителя. После предоставления независимой технической экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что по информации, полученной от профессионального объединения страховщиков (РСА), заявление ФИО1 о компенсационной выплате рассмотрено ранее и принято решение в установленном ФЗ об ОСАГО порядке. ПАО СК «Росгосстрах» не уполномочено на пересмотр и/или повторное рассмотрение заявления о компенсационной выплате и вынуждено возвратить поступившие документы (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> уведомление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о компенсационной выплате. Однако в установленный законом срок страховая компания не организовала осмотр и экспертизу по оценке ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поэтому, на основании ч. 13 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, уведомляет о том, что ею самостоятельно организована независимая техническая экспертиза, которая будет проводиться по адресу: <адрес>, в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25).

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> указав, что считает отказ представителя РСА от ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате незаконным, поскольку документы находились на рассмотрении у представителя страховщика АО «АльфаСтрахование», который незаконно отказал ей в компенсационной выплате по причине не предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства. Даже в случае отказа в страховой выплате по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе повторно подать документы на компенсационную выплату, что она и сделала. Просит в добровольном порядке произвести компенсационную выплату в полном объеме, а также выплатить неустойку в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки (1 274 рублей в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором он сообщает, что представленные ранее документы возвращены истцу и поскольку предусмотренные действующим законодательством документы не предоставлены повторно, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты возмещения (л.д. 31).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, VIN/№ кузова № составляет без учета физического износа 193 500 рублей, с учетом физического износа 120 200 рублей (л.д. 80 - 85).

Российский союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующим в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО является основным предметом деятельности Российского союза Автостраховщиков.

Согласно Уставу РСА, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п.п. 1.1, 1.2).

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Суд приходит к выводу, что условия статей 18 и 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по иску ФИО1 соблюдены, а именно: происшествие является страховым случаем, истец является потерпевшим, у страховой компании отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, им страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является РСА, с которого в пользу истца подлежит взысканию указанная компенсационная выплата.

Так, согласно п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении, наряду с другими документами, прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в РСА, предоставив полный пакет документов: нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заверенная копия паспорта ТС, справка об участниках от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса №, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, договор на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция об оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, банковские реквизиты, справка об оплате нотариусу за свидетельствование копий документов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель РСА – АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо, в котором сообщило о невозможности осуществления страховой выплаты, мотивировав ответ непредоставлением потерпевшим автомобиля к осмотру либо документов, подтверждающих обращение в ПАО «Аско-Страхование», указав, что не предоставление поврежденного транспортного средства к осмотру исключает возможность достоверного установления причинно-следственной связи между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определения их размера.

Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №34204) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, РСА не был лишен возможности запросить необходимые документы в соответствующих организациях, однако этого им сделано не было.

При этом, исходя из положений п. 4.19 Правил ОСАГО, страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, содержание представленных истцом документов, позволяло идентифицировать транспортное средство, принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения и его размере.

Оценивая довод представителя ответчика о нарушении потерпевшим положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязывающего представить поврежденное транспортное средство для осмотра, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Вместе с тем, из материалов дела, исследованных в судебном заседании следует, что при наступлении страхового случая и обращении ФИО1 о страховой выплате к ПАО «Аско-Страхование» обязанность, предусмотренная вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО, была исполнена ею в полном объеме: по направлению ПАО «Аско-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается направлением на осмотр/экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, актом № осмотра транспортного средства к договору № с последующим составлением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом физического износа на сумму 120 200 рублей.

Копия указанного экспертного заключения истцом была направлена в РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных возражений ответчика на иск, АО «АльфаСтрахование» направляло истцу телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако истец автомобиль на осмотр не предоставила.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ФИО1 телеграмму об организации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, осмотра транспортного средства (л.д. 148).

Аналогичная телеграмма направлена ФИО1 об организации осмотра транспортного средства по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 150).

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства направления в адрес истца уведомлений (телеграмм) об организации осмотра поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что доказательств направления и доставки данных телеграмм ФИО1, либо уклонение ее от их получения по обстоятельствам, зависящим от нее, в деле не имеется.

Действующим законодательством предусмотрено право страховщика вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление в случае неисполнения последним установленной п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра, однако в указанном случае бремя доказывания факта неисполнения потерпевшим соответствующей обязанности по общим правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике.

Между тем, достаточных доказательств, способных свидетельствовать о том, что РСА в лице АО «АльфаСтрахование» уведомляло об организации осмотра транспортного средства ФИО1, которая уклонилась от участия в осмотре, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обязанность истца по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, который застраховал её и виновника гражданскую ответственность, исполненной.

Кроме того, после предоставления автомобиля на осмотр по направлению страховой компании истцу не могло быть известно о последующем отзыве соответствующей лицензии у ПАО «Аско-Страхование».

При этом, оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством для определения объема ущерба, поскольку оно основано на собранной фактической информации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Ответчиками (кем-либо одним из них) под сомнение выводы, изложенные в экспертом заключении, не ставились, данные лица, обладая правомочиями в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своей позиции по рассматриваемому гражданско-правовому спору, каких-либо контраргументов, вопреки позиции, занятой стороной истца, относительно размера причиненного имуществу потерпевшего вреда, не привели, соответствующих ходатайств о назначении по делу автотовароведческой (комплексной автотехнической и товароведческой) судебной экспертизы не заявляли, имея достаточное время для реализации на этот счет своих прав как стороны по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае не предоставление потерпевшим РСА транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием данных об участниках ДТП и перечне повреждений, причиненных транспортному средству истца, извещением о дорожно-транспортном происшествии, также отражающем характер и перечень видимых повреждений, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», которые направлялись истцом в РСА.

Исходя из вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде РСА не оспаривал того обстоятельства, что за выплатой страхового возмещения обращалась непосредственно ФИО1 и то, что она является собственником поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что РСА по формальным основаниям отказало в выплате страхового возмещения.

Кроме того, ответчиком РСА вопреки положениям ст.ст. 1, 10 ГК РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, что судом в ходе рассмотрения дела также не установлено. Действия стороны истца в рамках рассмотрения настоящего спора (в том числе и в досудебном порядке) соответствуют положениям Закона об ОСАГО, обращение в суд вызвано поведением ответчика, нарушившего право истца на получение компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 120 200 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 с него подлежит взысканию часть требования, после выплаты страхового возмещения, в ценах на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая, что размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не оспаривался, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, с РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 2 000 рублей за оказание юридической помощи по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведенных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175 оборот). А также расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 200 рублей (л.д. 174 оборот); почтовые расходы в размере 733 рублей 38 копеек (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) (л.д.17, 20, 25, 29).

Разрешая требования истца о взыскании с РСА неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1224 рубля за каждый день просрочки до дня компенсационной выплаты в полном объеме, не менее 275 400 рублей и не более 400 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Частью 4 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено в РСА ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО РСА должен был исполнить обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в срок, не превышающий 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, чего сделано не было.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений моратория на банкротство, в связи с чем, просят не начислять неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанное ходатайство, судом учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в виде неустойки (которая прямо указана в тексте данного разъясняющего документа) недопустимо в период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания его действия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что «Российский союз автостраховщиков» на момент рассмотрения дела не заявил об отказе от применения в отношении его моратория, сведения об этом не внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При этом ответчик в лице Российского Союза Автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок для компенсационной выплаты закончился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 19 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 327 дней, расчетный размер неустойки составляет: 123 133,38 х 1% х 327 = 402 646 рублей 15 копеек.

Между тем, с учетом вышеобозначенных обстоятельств, имеются основания для применения к данному ответчику моратория, а потому во взыскании с РСА неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 334 рублей 09 копеек (183 дней) следует отказать, взыскав в пользу истца неустойку в размере 177 312 рублей 06 копеек за период, не подпадающий под действие моратория.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Давая оценку заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего: расчет неустойки ответчиком не оспорен, вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, разрешая спор, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и суммы страхового возмещения; отсутствие существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, снизив до 88656 рублей 03 копеек.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства страховщиком.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей. Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка в размере 88656 рублей 03 копейки, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 311 343 рублей 97 копеек (400 000 руб. - 88656 рублей 03 копейки).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит дальнейшему взысканию в пользу истца с ограничением ее предельного размера – 311 343 рублей 97 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу указанных положений закона обязанность по уплате штрафа возникает у РСА с момента неисполнения в добровольном порядке требования потребителя о производстве компенсационной выплаты.

Вопреки мнению РСА, взыскание штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего. Сумма штрафа определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть размером компенсационной выплаты в настоящем случае, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, его взыскание не связано с начислением за период действия моратория санкций.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от 123 133 рублей 38 копеек, то есть 61 566 рублей 69 копеек.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61 200 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что штраф не может быть взыскан в пользу истца в виду злоупотребления истцом своим правом, суд находит необоснованными, поскольку такого злоупотребления в судебном заседании не установлено.

Относительно заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, судом учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку обращение истца в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для определения размера ущерба связано с невыполнением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы и вызвано защитой своего права на получение страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, следовательно, затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением возложенной на ответчика обязанности, оплата понесенных расходов подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию в пользу ФИО1 с РСА в заявленном истцом размере 5 000 рублей, который является разумным (л.д. 32).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 15 000 рублей. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты сумму в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, объем удовлетворенных требований, произведенной представителем работы по представлению интересов истца, степень его участия в деле, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с РСА в пользу ФИО1 (исходя из размера заявленных основнных требований 120200 +10000) подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 232 рубля (92,32%), с ФИО3 в размере 768 рублей (7,68%).

Разрешая требование о взыскании госпошлины, судом учтено следующее.

Истцом при подаче иска уплачено госпошлины на сумму 7278 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, с РСА, исходя из величины удовлетворенных требований без учета положений ст. 333 ГК РФ, в размере 6 866 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 120200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 733 рублей 38 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 88656 рублей 03 копеек, штраф в размере 61200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9232 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6866 рублей 45 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (123133 рублей 38 копеек), но не более 311343 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 768 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-876/2022

Колпашевского городского суда Томской области

№