УИД: 23RS0041-01-2021-001122-79

Дело №2-6247/2025 18 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец (ПАО КБ «Восточный») обратился с требованиями в Прикубанский районный суд г. Краснодара указав, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 221 559 руб., сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты на него в порядке и на условиях установленных договором. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались условия договора, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО1 ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 407 216,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7272,16 руб.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены в полном объеме.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО КБ «Восточный» на правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца ПАО « Совкомбанк » не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Караваевой В.А., которая в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 221 559 руб., сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты на него в порядке и на условиях установленных договором.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, обязательства банка по договору были исполнены надлежащим образом, факт перечисления истцом денежных средств по договору сторона ответчика не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась, в связи с чем истец обратился в суд к наследникам ФИО2 о взыскании с них кредитной задолженности по вышеуказанному договору.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследственное дело.

В права наследства вступил ФИО3, который как следует из материалов дела скончался ДД.ММ.ГГГГ, после смерти, которого в наследство вступил ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на № долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также о праве на наследство на денежные средства в размере 1 380 791,39 руб.

В соответствии с положениями ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о прекращении обязательства наследников в части, превышающей стоимость наследственного имущества, может быть решен в порядке исполнения судебного акта (ст. ст. 439, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик в установленном законом порядке принял после смерти ФИО3 наследство, гражданско-правовая обязанность по возвращению задолженности по договору кредитной карты, возлагается на ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При таком положении заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из графика платежей, предоставленный наследодателю кредит подлежал возврату ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, всего было уплачено 3 487,99 руб., заёмщик умер ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о взыскании задолженности кредитор обратился только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности, образовавшейся в переделах предшествующих трёх лет дате обращения в суд, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику погашения остаток задолженности по состоянию на указанную дату составлял 190 005,88 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с наследника заёмщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности в размере 190 005,88 руб., поскольку истцом частично пропущен срок исковой давности, при этом стоимости наследственного имущества достаточно для погашения указанного долга за наследодателя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой част иска, рассчитанном в редакции ст.333.19 НК РФ, действующей на ату предъявления иска в суд, в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН <***> с ФИО1 паспорт РФ № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 005,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2025

Судья