Дело № 2а-3060/2022
39RS0004-01-2022-003519-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2022 г. г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Левченко Н.В.
при секретаре Данкевич М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области 04.08.2022 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении физического лица ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, которой было установлено, что налогоплательщик без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял предпринимательскую деятельность по приобретению и реализации нежилых помещений и земельных участков в г. Калининграде.
ФИО1 на постоянной основе принимал участие в торгах по продаже недвижимости на открытых аукционах, проводимых комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов ГО «г. Калининград», и реализовал приобретенное на торгах имущество.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 25.06.2019 по делу № 2а-1285/2019 с ФИО1 взыскан налог на добавленную стоимость в размере 3221176 руб., пени в сумме 818118,13 руб., штраф в сумме 418981,44 руб. и штраф в сумме 200 руб.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 06.11.2019 по делу № 2а-1379/2019 с ФИО1 взыскана задолженность пени в размере 413035,32 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за период с 25.03.2017 по 30.06.2018, исчисленные из размера недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3221176 руб.
По состоянию на 21.10.2020 инспекцией выставлено требование № 86747 об уплате пени в размере 140658,02 руб. по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, которое направлено налогоплательщику в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика.
В связи с неуплатой пени по требованию, Инспекция обратилась к мировому судье за вынесением судебного приказа. На основании заявления Инспекции мировым судьей 4-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда 20.05.2021 был вынесен судебный приказ № 2а-1579/2021, который был отменен 07.06.2021 на основании поступивших от ответчика возражений.
Ссылаясь на изложенное, Инспекция просит восстановить срок для взыскания задолженности в судебном порядке; взыскать с ФИО1, ИНН <***>, задолженность по пени в размере 140658,02 руб. по налогу на добавленную стоимость за период с 01.08.2018 по 01.01.2019.
2 ноября 2022 г. определением суда произведена замена административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области его правопреемником УФНС России по Калининградской области (л.д. 91-92).
Представитель административного истца УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Представил заявление о рассмотрении дела без их участия, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Представил письменные возражения, согласно которым просит в административном исковом заявлении инспекции отказать, поскольку административным истцом без уважительных причин пропущен срок на подачу настоящего административного искового заявления (л.д. 54-55).
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
На основании требования п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, установленные НК РФ.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 25 июня 2019 г. (вступившим в законную силу 25.09.2019) решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2а-1285/2019 исковые требования межрайонной инспекции ФНС России №8 по г. Калининграду к ФИО1 о взыскании налога на добавленную стоимость, пени, штрафа удовлетворены, с ФИО1 взыскан налог на добавленную стоимость в размере 3221176 руб., пени по НДС в сумме 818118,13 руб., штраф в сумме 418981,44 руб., штраф в сумме 200 руб.
Помимо этого, 6 ноября 2019 г. решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2а-1379/2019, вступившим в законную силу 18 марта 2020 г., исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду к ФИО1 о взыскании пени удовлетворены, с ФИО1 в пользу бюджета взысканы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 413035,32 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Обращаясь с данным иском, инспекция просит взыскать с ответчика пени в размере 140658,02 руб. по налогу на добавленную стоимость, образовавшиеся за период с 01.08.2018 по 01.01.2019 в связи с непогашением налогоплательщиком недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 3221176 руб., взысканной вышеуказанным решением суда.
В соответствии с п. 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5); пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.
Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В связи с непогашением недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 3221176 руб., по состоянию на 21 октября 2020 г. ФИО1 было выставлено требование № 86747 об уплате пени в размере 140658,02 руб.
Срок исполнения указанного требования был установлен – до 08.12.2020 (л.д. 19).
Требование № 86747 вручено ФИО1 22.10.2020, о чем свидетельствует распечатка личного кабинета налогоплательщика в программе «АИС Налог – 3 ПРОМ» (л.д. 24).
Вышеуказанное требование в добровольном порядке не исполнено.
На основании заявления Инспекции мировым судьей 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ от 20.05.2021 по делу № 2а-1579/2021 в отношении ФИО1
Налогоплательщиком представлены возражения, на основании которых 07.06.2021 мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа.
Согласно абз. 2,3,4 ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд органом контроля за уплатой обязательных платежей в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об их уплате.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 31 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 111 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ)
По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным.
Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
В Московский районный суд г. Калининграда настоящий административный иск был направлен в электронном виде 04.08.2022 (л.д. 37), то есть по истечении установленного 6-месячного срока установленного абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ для обращения в суд после вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам с административного ответчика.
Административное исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором инспекция просит признать причины пропуска срока для подачи заявления о взыскании пеней с ФИО1 уважительными и восстановить указанный процессуальный срок, поскольку Инспекцией своевременно, 17.11.2021, направлялось административное исковое заявление в адрес Московского районного суда г. Калининграда, почтовому отправлению был присвоен ШПИ №. При обращении в канцелярию Московского районного суда г. Калининграда о стадии рассмотрения административного дела по данному заявлению, выяснилось, что административное исковое заявление в отношении ФИО1 в суд не поступало, что противоречит сведениями с сайта Почты России, согласно которым почтовое отправление ШПИ № получено Московским районным судом 26.11.2021.
Административным ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены дополнения к письменным возражениям от 23.08.2022 на административное исковое заявление (л.д. 79), в которых он просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку после отправления искового заявления в 2021 году в суд, налоговый орган не проявил разумной осмотрительности, и не принял мер к рассмотрению направленного им искового заявления в установленные законом сроки. Тот факт, что исковое заявление не было надлежащим образом зарегистрировано в суде, не освобождает заявителя от необходимости своевременно контролировать прохождение отправленного им искового заявления в суд. Регистрация всех заявлений ведется на официальном сайте Московского районного суда г. Калининграда, в связи с чем представители налогового органа имели объективную возможность своевременно выявить факт отсутствия направленного ими искового заявления в Московском районном суде г. Калининграда, и принять меры к его надлежащей регистрации и прохождению в установленном законом порядке. То обстоятельство, что должностные лица налогового органа приняли меры к исправлению допущенной ошибки только 02.08.2022 (спустя 8 месяцев и 16 дней после подачи первичного искового заявления – 17.11.2021; или 1 год и 26 дней после отмены судебного приказа № 2а-1579/2021 – 07.07.2021) не освобождает налоговый орган от обязанности реагировать на допущенные нарушения в установленные процессуальным законодательством сроки.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2 и 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 4 ч. 2 ст. 48 НК РФ ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 г. № 611-О и от 17 июля 2018 г. № 1695-О).
Установленные ст. 95 КАС РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу административного искового заявления предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.
Факты, изложенные в ходатайстве административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к ФИО1, нашли свое подтверждение в результате проверки, проведенной в Московском районном суде г. Калининграда по факту утраты административного искового заявления (л.д. 93-94).
Учитывая приведенные обстоятельства, подтверждающие добросовестную и своевременную реализацию инспекцией процессуальных прав при обращении с административным исковым заявлением в Московский районный суд г. Калининграда 17 ноября 2021 г., суд находит причины пропуска срока на подачу настоящего административного искового заявления о взыскании с ФИО1 пени за неуплату налога на добавленную стоимость, уважительными, а срок подлежащим восстановлению.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку он пропущен истцом по независящим от него причинам.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Таким образом, поскольку ответчиком не была уплачена в установленный законом срок недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 3221176 руб., с ФИО1 подлежат взысканию пени за период с 01.08.2018 по 01.01.2019 в размере 140658,02 руб.
Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в соответствии с положением п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6013 руб.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования УФНС России по Калининградской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.08.2018 по 01.01.2019 в сумме 140658,02 рублей.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6013 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2022 г.
Судья: подпись <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>