Дело № 27RS0004-01 -2022-002781 -83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года

Индустриальный районный суд

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд с иском ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Групп ДВ» (исполнитель) и ООО «БСТ-ДВ» (заказчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется от своего имени и за счет заказчика осуществить перевозку грузов.

Согласно п. 2.6 договора № заказчик оплачивает исполнителю стоимость перевозки по согласованным ставкам, указанным в приложения к настоящему Договору, а также дополнительные фактические расходы по необходимым операциям, возникшим в ходе организации и выполнения перевозки и не включенным в предварительно согласованную ставку.

В рамках исполнения договорных обязательств частично погашалась задолженность через гражданина ФИО6, который является сотрудником ООО «Строй Групп ДВ». В том числе истец ФИО1 перевела ответчику по системе Сбербанк Онлайн в общей сумме 350 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб. Однако в дальнейшем выяснилось, что фактически ответчик данные денежные средства присвоил себе.

ООО «Строй Групп ДВ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Бизнес Строй Транс-ДВ» о взыскании 1 071 800 руб. В ходе судебного разбирательства по указанному делу со стороны ООО «Бизнес Транс - ДВ» были представлены доказательства частичной оплаты по договору № в размере 150 000 рублей, которые истец переводила ФИО5, который на одном из судебных заседаний в Арбитражном суде заявил, что вышеуказанная сумма не является частичной оплатой по договору перевозки груза. Доказать факт перевода денежной суммы в размере 350 000 рублей в счет оплаты долга в рамках договорных обязательств в Арбитражном суде не удалось. В мотивировочной части решения по делу А73-18151/2020 указано о том, что «... в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие определить, что перевод денежных средств ФИО5 осуществлялся в рамках договора №. Доказательств того, что указанное лицо было уполномочено на получение денежных средств, перечисляемых в счет исполнения ответчиком обязательств но договору, также не представлено, ссылки на первичные документы (акты оказанных услуг) отсутствуют. К данным в ходе судебного разбирательства свидетельским показаниям суд относится критически, поскольку из них не представляется возможным установить действительные обстоятельства, связанные с правоотношениями сторон по договору №». Решение Арбитражного суда было вынесено 16.03,2021 г и вступило в законную силу.

Ссылаясь на указанное, на положения ст. 1102, п.1 ст. 1002. 1109 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, а всего 356 700 руб.

Истец, представитель истца, в судебном заседании не присутствовали, ходатайствовал» о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании так же не присутствовал, о дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях. Не отрицая факта перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика в заявленном размере указала о том, что по устной договоренности ФИО2 занял ФИО8 700 000 рублей и по просьбе последнего его долговые обязательства были исполнены родственниками посредством перевода денежных средств, ответчик принял от третьих лиц исполнение долговых обязательств ФИО8 в общей сумме 500 000 рублей. Наличие долговых обязательств между ФИО8 и ответчиком подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и истца в ходе судебного заседания по делу № А 73-1815/2020, рассмотренному Арбитражным судом . Просила в иске отказать в полном объеме.

Согласно ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление прав).

При этом, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество" (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель окажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой норма денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись ли переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком полученных средств, либо о отсутствии у сторон каких либо взаимных обязательств.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такового имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец и это подтверждается материалами дела, истец перевела, ответчику по системе Сбербанк Онлайн денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о состоянии вклада ФИО1 по вкладу «Мир.Классичсская» и не отрицаются стороной ответчика.

Так же согласно доводам истцауказанные суммы переводились ответчику по устной договоренности с ФИО8, как сотруднику ООО «Строй Групп ДВ» во исполнение обязательств ООО «БСТ-ДВ» перед ООО «Строй Групп ДВ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ А73-18151/2020 по иску ООО «Строй Групп ДВ» к ООО «БизнесСтройТранс-ДВ» о взыскании денежных средств.

Из содержания указанного решения следует, что в ходе судебного разбирательства со стороны ООО «Бизнес Транс-ДВ» были представлены доказательства частичной оплаты по договору № в размере 500 000 рублей посредствомперечисления денежных средств сотрудником ООО «БСТ-ДВ» ФИО8 на банковский счет ФИО6, являющегося механиком ООО «Строй Групп ДВ», которым денежные средства в ООО «СтройГруппДВ» переданы не были.

Указанные доводы судом были отклонены на том основании что «... в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие определить, что перевод денежных средств ФИО5 осуществлялся в рамках договора №. Доказательств того, что указанное лицо было уполномочено на получение денежных средств, перечисляемых в счет исполнения ответчиком обязательств по договору, также не представлено, ссылки на первичные документы (акты оказанных услуг) отсутствуют. К данным в ходе судебного разбирательства свидетельским показаниям (ФИО8, ФИО9, ФИО1) суд относится критически, поскольку из них не представляется возможным установить действительные обстоятельства, связанные в правоотношениями сторон по договору №».

Из чего следует, что факт перевода денежных средств истцом на счет ответчика установлен, однако в связи с тем, что в ходе рассмотрения не было предоставлено первичных документов и доказательств наличия у ФИО6 полномочий на получение денежных средств, перечисляемых в счет исполнения ответчиком обязательств по договору доводы ООО «Бизнес Транс-ДВ» о частичной оплате по договору № в размере 500 000 рублей были отклонены.

Согласно доводам представителя ответчика ФИО1 перечисляла денежные средства ответчику ФИО2 в счет погашения долговых обязательств ФИО8 перед ответчиком. В подтверждение своих доводов представитель ответчика ссылается на свидетельские показания ФИО10, ФИО9, ФИО1, данные последними в ходе рассмотрения дела № А73-18151/2020 по иску ООО «Строй Групп ДВ» к ООО «БизнесСтройТранс-ДВ» о взыскании денежных средств.

Между тем, согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо" установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. I ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено документального подтверждения наличие у ФИО8 долговых обязательств по договору займа перед ответчиком (в том числе передачи денежных средств ФИО8) и исполнение истцом, как третьим лицом, обязательств ФИО8 перед ответчиком по договору займа.

Исходя из анализа предоставленных сторонами спора суду доказательств, оцененных судом, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 350 000 рублей истец перечислила на счет ответчика как сотруднику ООО «Строй Групп ДВ» намеренно по просьбе работника ООО «БСТ-ДВ» ФИО8 в счет оплаты задолженности ООО «БСТ-ДВ» за выполненные перевозки по договору №, заключенному между ООО «Строй Групп ДВ и ООО «БСТ-ДВ», однако, указанные средства ФИО2 в ООО «Строй Групп ДВ» переданы не были, тем самым, последний, без каких либо установленных законом оснований приобрел 350 000 рублей за счет истца, что является неосновательным обогащением. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком, между ФИО2 и ФИО8, исполнения истцом обязательств ФИО8 перед ответчиком, а также доказательств возврата названных денежных средств ответчиком истцу в материалах дела не имеется. Так же ответчиком не предоставлено доказательств того, что денежные средства ему были перечислены истцом безвозмездно, в связи с чем ответчик обязан возвратить денежные средства истцу-в указанном размере.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказала, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств, так и доказательств частичного возвращения им перечисленной денежной суммы, либо получения вышеуказанной суммы в дар.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств законных оснований получения от истца денежных средств, возврата истцу денежной суммы частично либо в полном объеме, в связи с чем, требования истца в указанной части суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылку представителя ответчика на свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО1 в судебном заседании по делу № А 73-18151/2020 суд признает не состоятельной, поскольку из содержания показаний указанных свидетелей, содержащихся на аудиозаписи протокола судебного заседания и прослушанных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представляется возможным установить действительные обстоятельства, связанные в правоотношениями между ФИО8 и ответчиком, а так же истцом и ответчиком.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6 700 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд его вынесший.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.П. Казак