Дело № 2 -431/2023

УИД 03RS0068-01-2023-000330-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

с участием ответчика ФИО2

ответчика ФИО3

при секретаре Шафигуллиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО4, ФИО6 и Банком был заключен кредитный договор № в сумме 400 000 руб., сроком на 180 мес. под 14,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО7, ФИО9, ФИО6 приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по кредитному договору не исполнены.

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд в порядке статей 323, 1175 ГК РФ расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3 как с наследников ФИО7 задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2010 года за период с 12.07.2022 года по 10.02.2023 года в размере 51 924 руб. 02 коп., в том числе просроченные проценты в размере 4 158 руб. 08 коп., просроченный основной дол в размере 47 765 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб. 72 коп.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 судебном заседании требования не признала, пояснила, что поручителем или созаемщиком не является, в наследство не вступала и каких-либо действий по принятию наследства не осуществляла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, показал, что выступил ранее в качестве поручителя, однако, каких-либо денежных средств от кредитного договора не получил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не оповестила.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не оповестила.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом неявившихся лиц.

Заслушав ответчиков, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2010 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО7, ФИО6, ФИО4, как созаемщиками, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет созаемщикам кредитные средства в размере 400 000 рублей на срок 180 месяцев, а созаемщики обязуются возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты по ставке 14,5 % годовых, ежемесячными аннуитетными платежами (согласно графику платежей).

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2, ФИО1, являясь поручителями, обязались, солидарно с созаемщиками ФИО7, ФИО4, ФИО6 отвечать за неисполнение ими всех их обязательств по кредитному договору № в том же объеме, что и созаемщики (п.п. 2.1 – 2.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ 80148 ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Октябрьское межрайонное судебно-медицинское отделение.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу к моменту возникновения спорных правоотношений) в случае смерти заемщика-гражданина поручительство не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 12.07.2022 года по 10.02.2023 года составляет 51 924, 02 руб., из которых: просроченные проценты 4 158, 08 руб., просроченный основной долг 47 765, 94 руб.

Суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Правильность и порядок судом проверен, является верным. С учетом того, что факт неисполнения заемщиком обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется.

Доказательств нарушения прав заемщика, принуждение к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиком, не оспорены.

Суд приходит к выводу, что факт заключения вышеназванных договоров установлен. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, факт погашения задолженности, альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет, суду не представлено.

Как следует, из представленного ответа отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, созаемщик по кредитному договору № является отцом умершего ФИО7, ФИО6, созаемщик по кредитному договору №, является супругой умершего ФИО7, ФИО1, приходится матерью супруги ФИО6 Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 приходится родной сестрой умершему ФИО7, а ФИО2 ее супругом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 принадлежит 4/9 доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленного ответа нотариуса нотариального округа Бакалинский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в производстве не имеется.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7, а также созаемщиками по кредитному договору, являются ФИО4, ФИО6, с учетом установленного факта наличия у наследодателя, заемщика ФИО7 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед Банком, которые, по своей правовой природе, не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО9, ФИО6, являющихся наследниками ФИО7, а также с поручителей ФИО2, ФИО1, поскольку необходимо учесть в данной ситуации что закон не ограничивает ответственность поручителя наличием (отсутствием) наследников и стоимостью наследственного имущества, в пределах которой по долгам умершего отвечают его наследники.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 361, 363, 810, 811 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, поскольку факт неисполнения созаемщиками и поручителями обязательств по кредитному договору и договорам поручительства установлен, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке испрашиваемых сумм задолженности являются обоснованными.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО7 условия договора по своевременному погашению кредита нарушены, суд считает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Расторгая кредитный договор, суд исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчиков все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 757, 72 руб.

В части требований истца к ФИО3, являющейся сестрой ФИО7, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1142 УК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии имущества должника ответчиком, согласно положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку с заявлением к нотариусу за оформлением наследственных прав ФИО3 не обращалась, доказательств фактического принятия наследства ответчиком суду не представлено, ФИО3 в качестве поручителя или созаемщика не выступала, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО3

Руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.12.2010 года, заключенный между ФИО7, ФИО4, ФИО6 и ПАО «Сбербанк».

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.12.2010 г. за период с 12.07.2022 года по 10.02.2023 года в размере 51 924, 02 руб., в том числе просроченные проценты в размере 4 158, 08 руб., просроченный основной долг в размере 47 765, 94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 439, 43 руб. с каждого.

В части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья Исхакова Е.А.