Дело № 2-1899/2022

УИД 34RS0019-01-2022-002783-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Голубятниковой К.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № № .... от 28 февраля 2007 года в размере 50 681 рубля 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 рублей 44 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 28 февраля 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № № .... путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от 28 февраля 2007 года, условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, в рамках которого клиенту был открыт банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставлен кредит в размере 331 320 рублей путём зачисления суммы кредита на счет клиента. Срок предоставления кредита 1 096 дней (с 28 февраля 2007 года по 28 февраля 2010 года), процентная ставка по договору 23% годовых. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, в связи с чем в его адрес было выставлено заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 79 773 рублей 71 копейки не позднее 28 января 2010 года, которое не было исполнено клиентом. Задолженность ответчика по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 50 681 рубль 41 копейка, из которых 42 254 рубля 31 копейка – основной долг, 4 627 рублей 10 копеек – начисленные проценты, 3 800 рублей – плата за пропуск минимального платежа. Взыскиваемая задолженность образовалась с момента предоставления кредита по 28 декабря 2009 года. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражал, представил суду заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

С учётом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 28 февраля 2007 года на основании заявления ФИО1, содержащего предложение о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» и их обслуживания, Тарифах по кредитам «Русский Стандарт», предоставляемым в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт», в рамках которого он просила банк открыть ему банковский счет и предоставить кредит, между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор на сумму 331 320 рублей сроком на 1 096 дней (с 28 февраля 2007 года по 28 февраля 2010 года) под 23% годовых (л.д. 17).

В пункте 4.1. условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» указано, что плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом (л.д. 20).

Согласно графику платежей по потребительскому кредиту погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 12 830 рублей, кроме последнего платежа в размере 12 060 рублей, с 28 марта 2007 года по 28 февраля 2010 года.

Плата за пропуск очередного платежа, совершенный впервые, – 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1 000 рублей, четвертый раз подряд – 2 000 рублей (пункт 6.2. условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт»).

В случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (пункт 11.1 условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт»).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету № № .... следует, что 28 февраля 2007 года на счет ответчика была перечислена сумма в размере 331 320 рублей.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком в его адрес было направлено требование (заключительное) о погашении в срок до 28 января 2010 года задолженности в размере 71 346 рублей 61 копейки, которое было оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 24 июня 2022 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 3 декабря 2021 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № № .... от 28 февраля 2007 года.

Как следует из представленной по запросу суда копии исполнительного производства № 83875/22/34011-ИП на основании исполнительного документа № 2-17-5342/2021 от 3 декабря 2021 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», с должника в пользу взыскателя взыскано 30 388 рублей 91 копейка.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ее размер составляет 50 681 рубль 41 копейка, из которых 42 254 рубля 31 копейка – основной долг, 4 627 рублей 10 копеек – начисленные проценты, 3 800 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Возражая относительно удовлетворения иска АО «Банк Русский Стандарт», ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

График платежей по кредитному договору № № .... предусматривал внесение ФИО1 аннуитетного ежемесячного платежа в размере 12 830 рублей (за исключением последнего платежа в размере 12 060 рублей) с 28 марта 2007 года по 28 февраля 2010 года (л.д. 19).

Таким образом, по условиям кредитного договора последний ежемесячный платеж согласно установленному графику должен быть внесен 28 февраля 2010 года.

В направленном в адрес ответчика заключительном требовании также был установлен срок его исполнения до 28 января 2010 года (л.д. 22).

Кроме того, в исковом заявлении истец также ссылается на то, что взыскиваемая с ответчика задолженность образовалась с момента предоставления кредита по 28 декабря 2009 года.

Указание в расчете истца на погашение ответчиком основного долга после даты оплаты выставленного заключительного счета 10 июня 2022 года в размере 4 253 рублей 76 копеек, 17 июня 2022 года – 110 рублей 19 копеек, 27 июня 2022 года – 6 рублей 32 копеек, 28 июня 2022 года – 19 074 рублей 56 копеек, 13 июля 2022 года – 5 647 рублей 47 копеек (л.д. 11), не может быть принято во внимание, поскольку данные платежи были перечислены Камышинским РОСП УФССП России по Волгоградской области в счет погашения долга ФИО1 взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» на основании судебного приказа № 2-17-5342/2021 от 3 декабря 2021 года, что подтверждается представленной копией исполнительного производства № № ....

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по последнему периодическому платежу истек 28 февраля 2013 года.

3 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № № .... от 28 февраля 2007 года, который определением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 24 июня 2022 года был отменен.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Между тем, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также вынесение судебного приказа от 3 декабря 2021 года срок давности не приостанавливало, поскольку на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек 28 февраля 2013 года.

В суд с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 31 августа 2022 года, направив его по почте, таким образом, истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая приведенные выше правовые положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что на момент обращения в суд с иском срок исковой давности истек, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № .... от 28 февраля 2007 года в размере 50 681 рубля 41 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 720 рублей 44 копеек отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 5 октября 2022 года.

Судья А.И. Пименова