УИД 61RS0№-24

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Басманной межрайонной прокуратуры <...> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Басманная межрайонная прокуратура <...> обратилось в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что в производстве следователя СО ОМВД России по <...> находится уголовное дело №, возбужденное 06.09.2022г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме не менее 3 112 000 руб., принадлежащих ФИО1, который постановлением следователем СО ОМВД России по <...> от ... г.. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 03.09.2022г. ФИО1 вопреки его воле и под влиянием обмана, несколькими транзакциями (в количестве 18 переводов) были переведены со своего счета в ПАО «Почта Банк» денежные средства на общую сумму 360 000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО ВТБ, принадлежащий ответчику, которые получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть вопреки законных оснований. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 360 000 руб. Поскольку ФИО1 в силу возраста, юридической неграмотности и финансового положения самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением в результате мошеннических действий, не может, прокурор в данном случае, в порядке надзора по уголовному делу №, вправе выступать в защиту интересов граждан.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 360 000 руб.

В судебное заседание явился помощник прокурора <...> ФИО3 просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом неоднократно в адрес последнего известного места жительства ответчицы, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчица не являлась, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения». Иных данных о месте пребывания ответчицы у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст.33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исходя и изложенного, суд принял должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось, доказательств наличия у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Таким образом, соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <...>, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, она уклонилась, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 ГК РФ.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017г. №-П).

Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого - (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актам-сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве следователя СО ОМВД России по <...> находится уголовное дело №, возбужденное ... г.. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме не менее 3 112 000 руб., принадлежащих ФИО1, который постановлением следователем СО ОМВД России по <...> от 06.09.2022г. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 03.09.2022г. ФИО1 вопреки его воле и под влиянием обмана, несколькими транзакциями (в количестве 18 переводов) были переведены со своего счета в ПАО «Почта Банк» денежные средства на общую сумму 360 000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО ВТБ, принадлежащий ответчику, которые получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть вопреки законных оснований.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и относимые доказательства того, что между ним и ФИО1 имелись какие-либо договорные отношения, также ответчиком не представлены доказательства того, что у ФИО1 имелся просроченный долг перед ответчиком.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, наличия между истцом и ответчиком отношений по сделке, встречного предоставления в пользу истца, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Ответчик не представил суду относимые и допустимые доказательства по возврату суммы в части или в полном объеме, не представил суду возражений относительно заявленных требований в этой части.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Басманной межрайонной прокуратуры <...> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 500 руб., от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басманной межрайонной прокуратуры <...> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения (паспорт №, выдан отделом по вопросам миграции Отдела № Управления МВД России по <...> 28.12.2007г.) в пользу ФИО1, ... г. года рождения (паспорт <...>, выдан ОВД <...> 01.02.2003г.) неосновательное обогащение в размере 360 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения (паспорт <...>, выдан отделом по вопросам миграции Отдела № Управления МВД России по <...> 28.12.2007г.) госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 500 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2025г.