Гражданское дело № 2-699/2025
(УИД 30RS0005-01-2025-000993-32)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Куликовой М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корсуновой Ю.А., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменск в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №, заключенному с ФИО2, в размере 199109,77 руб., включающую основной долг-150469,10 руб., проценты- 36725,38 руб., плату за снятие наличных/перевод денежных средств- 223,29 руб., комиссию за участие в программе по организации страхования- 6792 руб., плату за пропуск платежа- 4900 руб., в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества наследодателя ФИО2; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6973,29 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 27 июня 2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого содержалась оферта на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. Проверив платежеспособность клиента, Банк выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В нарушение условий договора, ФИО2 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 28 апреля 2015 г. Банк выставил ответчику заключительный счет- выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в размере 199109,77 руб. не позднее 27 мая 2015 г. Указанное требование ответчиком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. У АО «Банк Русский Стандарт» отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 27 октября 2006 г. № не исполнены.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, истец просил взыскать с наследника наследственного имущества наследодателя ФИО2 задолженность договору о предоставлении и обслуживании карты №, заключенному с ФИО2, в размере 199109,77 руб., включающую основной долг-150469,10 руб., проценты- 36725,38 руб., плату за снятие наличных/перевод денежных средств- 223,29 руб., комиссию за участие в программе по организации страхования- 6792 руб., плату за пропуск платежа- 4900 руб., в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества наследодателя ФИО2; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6973,29 руб.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен <данные изъяты> умершего заемщика ФИО2- ФИО1
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в наследство после смерти отца ФИО2 не вступал. Просил применить к заявленным требованиям исковую давность.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 113, части 3 статьи 157, части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом Акционерного общества «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ahtubinsky.ast.sudrf.ru, и является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих деле, соблюдение почтовой организацией порядка вручения почтовых отправлений разряда «судебное», суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствие пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 27 июня 2006 г. ФИО2 обратился в АО «Банк Русский стандарт» с заявлением на получение потребительского кредита, в соответствии с которым 27 октября 2006 г. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Данное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты.
Ответчик ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по банковскому обслуживанию по картам «Русский Стандарт»; Тарифами по картам в рамках тарифного плана: ТП: размер кредитного лимита, проценты, платы, установленные Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 от 27 июня 2006 г., согласно которому последний предложила истцу заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по банковскому обслуживанию по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью существенных условий договора.
27 октября 2006 г. Банк открыл ответчику счет и выпустил пластиковую карту.
Согласно выписке по лицевому счету №, условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», условиям тарифного плана ТП, лимит по кредитной карте не установлен, процентная ставка- 36% годовых. Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения минимальных платежей в размере 4% по схеме расчета № 2 (пункты 10.1, 10.2 Тарифного плана).
Следует обратить внимание, что схема расчета № 2 минимального платежа истцом не представлена.
По данному банковскому продукту также предусмотрено взимание комиссии за получение наличных денег за счет кредита (3,9%, минимальный платеж 100 руб.), плата за пропуск минимального платежа (впервые 0 руб., второй раз подряд 300 руб., третий раз подряд 1000 руб., четвертый раз подряд 2000 руб.).
По доводам истца, обязательства по возврату кредитных средств ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 199109,77 руб.
Согласно выписке по счету, платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производились после 25 октября 2014 г.
Согласно расчету задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 27 октября 2006 г. №, последний платеж в счет погашения задолженности заемщиком произведен 28 февраля 2015 г.
28 апреля 2015 г. истец выставил ответчику заключительный счет-выписку, в котором определил дату выплаты задолженности в сумме 199109,77 руб. не позднее 27 мая 2015 г.
По расчету истца, размер задолженности ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты от 27 октября 2006 г. № составляет 199109,77 руб., включающая основной долг-150469,10 руб., проценты- 36725,38 руб., плату за снятие наличных/перевод денежных средств- 223,29 руб., комиссию за участие в программе по организации страхования- 6792 руб., плату за пропуск платежа- 4900 руб.,
Размер задолженности ответчика рассчитан, исходя из согласованных между сторонами условий договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», подтверждается копией лицевого счета, расчетом сумм задолженности, выпиской по лицевому счету № и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Представленный истцом расчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 27 октября 2006 г. № судом проверен, не вызывает сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд признает расчет истца обоснованным и верным.
Задолженность ответчиком не погашена.
2 апреля 2016 г. ФИО2 умер, не успев исполнить свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты от 27 октября 2006 г. № (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, составленная Отделом службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по ЗАТО Знаменск Астраханской области составлена запись акта о смерти).
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.
Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
26 июля 2017 г. нотариусом нотариального округа «ЗАТО Знаменск» Астраханской области ФИО3 заведено наследственное дело № о наследовании имущества умершего 26 июля 2017 г. ФИО2
Согласно материалам наследственного дела №, дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., заведено на основании претензии ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Заявления о вступлении в наследство от наследников не поступали.
Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 23 апреля 2025 г. № №, в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимости, по состоянию до даты смерти ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По данным архивного фонда Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» от 29 апреля 2025 г. исх. №, за ФИО2 зарегистрированных зданий, строений и сооружений не значится.
Также за ФИО2 не зарегистрированы маломерные суда, транспортные средства по состоянию до даты смерти ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы у ФИО2 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, наличие у ФИО2 движимого и недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Как следует из сведений Отдела службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по закрытому административно-территориальному образованию Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> ФИО2 состоял в браке с К.Л.В., который прекращен ДД.ММ.ГГГГ; с М.С.И., который прекращен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных записей актов гражданского состояния с участием ФИО2 не имеется.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что в наследство после <данные изъяты> ФИО2 не вступал, что подтверждается материалами наследственного дела №.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, поскольку такового имущества судом не установлено, а наследник первой очереди по закону не вступал в права наследования после смерти ФИО2
Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 просил применить исковую давность.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Такой размер обязательного платежа предусмотрен Тарифным планом ТП по банковской карте, являющимся неотъемлемой частью договору о предоставлении и обслуживании карты от 27 октября 2006 г. №
Как указывалось выше, погашение кредита должно производиться минимальными платежами в 4% от размера задолженности, то есть повременными платежами, а следовательно, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому периоду погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Истцом ни в исковом заявлении, в приложенных документах не отражен размере лимита, предоставленного по кредитной карте.
Исходя из размера задолженности по основному долгу (150469,10), и условий кредитования, кредитной ставки (36% годовых, размера минимального платежа (4% от суммы задолженности), срок выплат составляет 36 месяцев.
Из представленного истцом расчета усматривается, что заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 199109,77 руб. образовалась уже по состоянию на 28 апреля 2015 г. (заключительный счет-выписка по договору о карте) и в дальнейшем не изменялась.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по требованиям о взыскании с задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 27 октября 2006 г. №, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд не имеется.
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.
Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2025 г.
Судья: Куликова М.Д.