Дело № 2-1110/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 г. г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что ДАТА заключил договор займа с ФИО2 на сумму 80 000 рублей. Поручителем по договору выступил ФИО3 Свои обязательства ответчик ФИО2 не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36 000 руб. по основному долгу и 25 200 руб. по процентам. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066 руб. и почтовые расходы в размере по 500 руб. с каждого из ответчиков.
Впоследствии исковые требования изменил, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа за период с 17 мая 2022 по 17 сентября 2023 г. в размере 62 620 руб. (л.д. 129-131).
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, суд пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылались на надлежащее исполнение обязательств по договоур и отсуствие задолженности.
Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из представленной в суд расписки от ДАТА следует, что ФИО2 взяла в долг 80 000 руб. и обязуется выплачивать 3,5% ежемесячно за пользование денежными средствами и возвращать ежемесяно не менее 4 000 руб. в счет погашения основного долга. Отчетная дата 17 числа каждого месяца. ФИО3 является поручителем ФИО2 по обязательствам в сумме 80 000 руб. в полном объеме. С условиями займа ознакомлен и согласен (л.д. 5).
Указанная расписка подписана ФИО2 и ФИО3
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).
Указанная расписка написана ФИО2 собственноручно, что не оспаривалось ей в ходе рассмотрения дела. На составление расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или других обстоятельств ответчик не ссылалась. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из материалов дела следует, что долговая расписка от ДАТА на момент рассмотрения спора находилась у заимодавца ФИО1, в расписке отсутствуют сведения о возврате долга.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), свидетельствуют о наличии заемных правоотношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в отношении указанной в ней денежной суммы в размере 80 000 руб. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком от истца указанной в расписке денежной суммы и обязательстве по ее возврату в указанный в расписке срок.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт получения ответчиком от истца на условиях договора займа денежных средств в размере 80 000 руб.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).
Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
Как видно из дела, письменное предложение поручителя ФИО3 о поручительстве по договору займа о ДАТА, содержащее отсылку к указанному договору, принято со стороны ФИО1, что ни кем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, письменная форма договора поручительства считается соблюденной.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из дела, по условиям договора заемщик ФИО2 обязалась ежемесячно выплачивать ФИО1 проценты по договору в размере 3,5 % в месяц, а также сумму основного долга в размере не менее 4 000 руб. 17 числа каждого месяца.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что с марта 2023 года производила погашения основного долга и уплату процентов путем перечисления денежных средств на счет кредитора ФИО1, а также, что 19 декабря 2022 г. по просьбе ответчика третьим лицом ФИО5 на счет ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору перечислены денежные средства в размере 6 500 руб.
Факт получения денежных средств с марта 2023 года от ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа от ДАТА истцом не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Также ФИО1 не оспаривал, что получил от ФИО5 19 декабря 2022 г. денежные средства в размере 6 500 руб., однако данный платеж не был учтен им в счет исполнения обязательства по договору займа от ДАТА, поскольку в нем не указано назначение платежа.
Как следует из чека по операции перевода, на имя Алексея Николаевича Б. (телефон получателя +НОМЕР, номер карты получателя НОМЕР) доставлена сумма перевода 6 500 руб., с сообщением: «От Маши» (л.д. 65).
Как следует из объяснений ответчика ФИО2, и третьего лица ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела, указанны платеж был осуществлен ФИО5 в счет исполнения обязательства ФИО2 по договору займа от ДАТА
В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3).
Таким образом, ни ФИО2, ни ФИО5 не оспаривалось денежная сумма в размере 6 500 руб. внесена третьим лицом в счет обязательств ответчика по договору займа от ДАТА Данное обстоятельство также не оспаривалось истцом ФИО1, в ходе рассмотрения дела.
Следовательно, ФИО1 обязан был принимать данное исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
При таких обстоятельствах платеж в сумме 6 500 руб., должен быть учтен в счет исполнения обязательств должника по договору займа.
В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку иного договором займа не предусмотрено, доказательств наличия у кредитора издержек по получению исполнения истцом не представлено, то сумма произведенных платежей погашает проценты по договору, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Размер денежных сумм, внесенных ФИО2 по договору займа, составил: 6500 руб. (платеж от 19 декабря 2022 г.) + 5680 руб. (платеж от 17 марта 2023 г.) + 5540 руб. (платеж от 17 марта 2023 г.) + 5400 руб. (платеж от 17 марта 2023 г.) + 5260 руб. (платеж от 17 апреля 2023 г.) + 5120 руб. (платеж от 17 мая 2023 г.) + 4980 руб. (платеж от 18 июня 2023 г.) + 4840 руб. (платеж от 17 июля 2023 г.) + 4700 руб. (платеж от 17 августа 2023 г.) + 4560 руб. (платеж от 17 сентября 2023 г.) = 52580 руб. (л.д. 62-73, 102-111, 196).
Сумма процентов по договору займа составляет: 2 800 руб. * 16 месяцев (с 17 мая 2022 г. по 17 сентября 2023 г.) = 44 800 руб.
Сумма основного долга по договору займа составляет: 4 000 руб. * 16 месяцев = 64 000 руб.
Таким образом, задолженность по договору займа будет составлять: 64 000 руб. - (52 580 руб. - 44 800 руб.) = 56 220 руб. (сумма основного долга).
При таких обстоятельствах подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 просроченная задолженность по договору займа от ДАТА по состоянию на 17 сентября 2023 г. в размере 56 220 руб. (сумма основного долга).
Суд не принимает во внимание расчет ответчика, по которому задолженность по договору отсутствует, а также ссылки со стороны ответчика на то, что ФИО2 обязательства по уплате основного долга и процентов в 2022 году исполнялись путем перевода денежных средств на счет ФИО5, которая в тот период времени проживала совместно с ФИО1
В силу п.1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Условиями договора займа от ДАТА не было предусмотрено исполнение обязательств со стороны заемщика путем их передачи третьему лицу ФИО5
Доказательств тому, что переданные ответчиком ФИО2 денежные средства в 2022 году были получены кредитором, истцом в ходе рассмотрения подтвержден не был.
Ссылки третьего лица ФИО5 на то, что полученные денежные средства она передавала ФИО1, с которым проживала совместно, не могут служить достаточным доказательством получения средств займодавцем.
Имеющаяся в деле переписка между ФИО5 и ФИО2, а также выписки со счетов о поступлении средств на счет ФИО5, такими доказательствами не является.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер удовлетворенных судом исковых требований составил: (56 220 руб. * 100 % / 62 620 руб. = 90 %.
Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, определенной в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 066 руб. (л.д. 3).
Размер государственной пошлины при подаче иска с учетом его увеличения и округления до полного рубля составляет: (62 620 руб. – 20 000 руб.) * 3 % / 100 % + 800 руб. = 2 079 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 90 %, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 871 руб. 10 коп. из расчета: 2 079 руб. * 90 % / 100% = 1871,10 руб.
Истцом также понесены почтовые расходы по отправке искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам в размере: 240,04 руб. и 240,04 руб. (л.д. 10-14), которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в сумме 480 руб. 08 коп. (240,04 руб. + 240,04 руб.) * 90 % / 100%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС НОМЕР), ФИО3 (СНИЛС НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) просроченную задолженность по договору займа от ДАТА по состоянию на 17 сентября 2023 г. в размере 56 220 руб. (сумма основного долга), а также в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 871 руб. 10 коп., почтовые расходы по отправке копии иска ответчикам в размере 480 руб. 08 коп.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2023 г.
УИД: 74RS0032-01-2023-000604-91