Судья р/с Маслова Е.А. Дело № 22-4011/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

судей Гуляевой И.М., Писаренко М.В.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Черепановой К.В.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника- адвоката Матвиенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы, согласно ст. 72 УК РФ.

За гражданским истцом М.В.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Ю.К., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы; выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Матвиенко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Черепанову К.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 18 декабря 2021 года в пгт. Промышленная, Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, оспаривая приговор суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым.

Выражает несогласие с квалификацией его действий, указывает на отсутствие умысла на совершение инкриминируемого деяния, отмечает, что все произошло спонтанно, из-за внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку потерпевшая рассказала, что изменяла ему и уходит к другому мужчине.

Считает, что <данные изъяты>-<данные изъяты> экспертиза, проведенная через 12 дней, не могла определить сильное душевное волнение, которое возникает внезапно и также уходит.

Обращает внимание на аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, которые необоснованно не были применены.

Указывает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Считает, что суд, вопреки требованиям Верховного суда РФ, учел мнение потерпевшей в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Обращает внимание на характеризующие данные, а именно положительные характеристики, в том числе и свидетелями обвинения.

Указывает о наличии сговора между судом и государственным обвинителем.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнениях к ней и.о. прокурора района Шипулин И.И., приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая М.В.Г. и представитель потерпевшей К.Ю.В.., предлагают приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинение является конкретным и полностью соответствует положениям п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденного не установлено.

Несогласие осужденного с принятыми судом решениями по различного рода ходатайствам, как и с их мотивировкой, является выражением позиции осужденного и не свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон перед судом.

У суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку отсутствовали препятствия для рассмотрения дела судом по существу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается показаниями:

осужденного, данными в ходе предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые ФИО1 подтвердил за исключением того, что он взял нож дома, когда заходил за деньгами. Из показаний следует, что 18 декабря 2021 года около 01:10 часов на крыльце их дома по <адрес> куда они с потерпевшей подъехали на такси, он ножом, который взял заранее на столе в кухне дома, когда ходил за деньгами таксисту, нанес не менее 3-х ударов <данные изъяты> О.Н.А. поскольку разозлился, ему стало обидно за измену О.Н.А.

потерпевшей М..В.Г. из которых следует, что ее дочь О.Н.А. жаловалась на ФИО1, который обижал и бил ее на фоне ревности. О случившемся она узнала от А(Л) сказавшей по телефону, что маму убили;

свидетеля Л.А.А. из которых следует, что по <адрес>, она проживала с тетей О.Н.А., ФИО1 и <данные изъяты> братом О.Е.Н. 17 декабря 2021 года они с братом были дома вдвоем и легли спать около 23:30 часов. Она проснулась от шума, прошла в кухню, где находился ФИО1, который бегал по кухне и был сильно взволнован. ФИО1 доставал ножи, хватался за ножи, стал специально в кухне падать на нож несколько раз, потом в зале, затем ФИО1 сказал вызвать скорую. На улице перед крыльцом, перед ступенями, на снегу она увидела, что на спине лежит О.Н.А., у которой была кровь на груди, О.Н.А. была мертва и не дышала. На ее Л., вопросы ФИО1 отвечал, что это он убил О.Н.А.

<данные изъяты> свидетеля О.Е.Н., из которых следует, что 17 декабря 2021 года они с Л. легли спать около 23:00-23:30 часов, проснулся он от того, что замерз. Вышел на кухню и через открытую дверь увидел, что на крыльце на полу лежит мама - О.Н.А. Раньше О. и ФИО1 часто ругались между собой. О том, что ФИО1 ударил О. ножом, рассказала Л.

свидетеля Т.Н.С., из которых следует, что О. ему рассказывала, что у них с ФИО1 были очень плохие отношения. 18 декабря 2021 года они с О. переписывались по телефону и О. написала, что сообщила ФИО1, что изменила ему;

свидетелей Е.Т.И. и Р.Т.Ю из которых следует, что 17 декабря 2021 года на <адрес> они с О. пили пиво. Н. рассказала, что хочет расстаться с ФИО1. Пришел ФИО1 и они с Н. уехали, потом позвонила А(Л) и сообщила о случившемся. Они знали, что ФИО1 избивал О.;

свидетеля Б.Е.А., из которых следует, что о смерти О.Н.А. ему стало известно утром 18 декабря 2021 года от Е.А.В., около обеда ему позвонил сам ФИО1 и сказал, что находится в Отделе МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, и что это именно он зарезал О.Н.А. попросил предупредить на работе, что не выйдет;

свидетеля С.Н.Ф., из которых следует, что 18 декабря 2021 года в 00:20 часов по заявке с <адрес>, вышли два человека (парень и девушка). Когда он их вез, то ни у кого не было никаких телесных повреждений, они ни на кого не жаловались и ничего не говорили. Когда он их привез, то у дома их никто не встречал, и никто на встречу не выходил, то есть никого посторонних не было.

Выводы о виновности ФИО1 объективно подтверждаются также письменными материалами дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2021 года, в ходе которого осмотрен дом по <адрес> и труп О.Н.А., на котором обнаружены телесные повреждения в виде колото – резанных ран <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 18 декабря 2021 года, согласно которому ФИО1 указал, как он 18 декабря 2021 года на крыльце дома, расположенном по адресу: <адрес> причинил колото-резаные раны О.Н.А.

заключением эксперта № от 18 декабря 2021 года, согласно выводов которого причиной смерти О.Н.А., явилось колото-резаная рана <данные изъяты> При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены: колото-резаная рана на <данные изъяты>. Данная рана могла образоваться от 1-го воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим острие, лезвие и обух с ребрами, максимальная ширина погрузившейся части клинка которого, составляла около 2,0 см., сопровождалась развитием угрожающего жизни состояния <данные изъяты> состоит в причинной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаная рана <данные изъяты> Данные раны могли образоваться от 2-х воздействий плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим острие, лезвие и обух с ребрами, максимальная ширина погрузившейся части клинка которого, составляла около 2,0 см., в причинной связи с наступлением смерти не состоят, и применительно к живым лицам, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаная, рана на <данные изъяты>, могла образоваться от 1-го воздействия плоским колюще-режущим предметом, имеющим острие и лезвие, в причинной связи с наступлением смерти не состоит, и применительно к живым лицам, расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Ссадина в <данные изъяты>, могла образоваться от 1 -го воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой, в причинной связи с наступлением смерти не состоит, и применительно к живым лицам, не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

заключением комиссии экспертов № от 29 декабря 2021 года, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

и другими материалами, которыми установлены обстоятельства преступления, совершенного осужденным изложенного в описательно – мотивировочной части приговора.

При этом в приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Вместе с тем, по смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность ФИО1 в совершении преступления, сослался в приговоре на его показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 60-64).

Однако, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, данный протокол допроса подозреваемого не оглашался и, соответственно, не исследовался в судебном заседании.

В связи с чем, перечисленное выше доказательство подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора доказательства, которое не было исследовано в судебном заседании, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда и правильность квалификации действий ФИО1, поскольку данные выводы подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили в приговоре надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по делу выяснены.

Вывод суда о виновности ФИО1, в т.ч. о количестве ударов, нанесённых потерпевшей, основан на указанных выше доказательствах, в т.ч. показаниях самого ФИО1 и заключении судебно-медицинской экспертизы.

ФИО1 обоснованно осуждён за нанесение ударов, не только повлекших причинение повреждений, непосредственно явившихся причиной смерти О.Н.А. но и повлекших причинение иных повреждений, поскольку эти действия были вменены ФИО1 и также составляют объективную сторону совершённого им преступления. При этом нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено.

По мнению судебной коллегии, суд, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей, не найдя оснований для признания данных показаний недостоверными доказательствами, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре данными лицами осуждённого, о какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы) также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания учтенных доказательств недопустимыми суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сомневаться в обоснованности и допустимости доказательств, в том числе заключения судебно- психиатрической экспертизы, не имеется, поскольку все проведенные по уголовному делу экспертизы, включая оспариваемую, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в РФ», они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о том, что осуждённый действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшей, вопреки доводам жалобы, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных достаточных доказательствах, надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Оценивая приведённые в приговоре доказательства, суд привёл в приговоре убедительные суждения, по которым пришёл к выводу о том, что осуждённый ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры с потерпевшей, вызванных ревностью из-за измены потерпевшей О.Н.А.. с другим мужчиной, действуя умышленно, с целью убийства, нанёс потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа хозяйственно-бытового назначения, не менее 4 ударов в жизненно важную часть тела человека <данные изъяты>, от которых потерпевшая упала на землю с высоты крыльца, в результате колото-резанной раны на <данные изъяты>, которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, наступила смерть О.Н.А.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что причинение потерпевшей повреждений в область расположения в жизненно важную часть туловища <данные изъяты>, их локализация, тяжесть, характер ранений, использование в качестве орудия преступления ножа, объективно свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на убийство потерпевшей.

Судебная коллегия полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют необходимая оборона или превышение её пределов, поскольку во время нанесения ФИО1 ударов ножом <данные изъяты> О.Н.А. со стороны последней в отношении осуждённого не было опасного посягательства, сопряжённого с насилием.

Не представлено в ходе судебного следствия и каких-либо доказательств, подтверждающих, что преступное деяние было совершено ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения -аффекта.

Ходатайство осужденного о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы разрешено в установленном порядке, с вынесением судом в совещательной комнате постановления. По материалам уголовного дела не усматривается оснований не согласиться с изложенными в постановлении мотивами, по которым суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы. В ходе предварительного следствия личность ФИО1 и его психологическое состояние в момент преступления являлись предметом экспертной оценки, которая изложена в соответствующем заключении. Названное заключение подготовлено компетентными специалистами в области судебной психиатрии, которые непосредственно исследовали как личность осужденного, так и материалы уголовного дела. Достоверных данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы, в материалах дела не имеется и осужденным не предоставлено.

Сомнений в виновности осуждённого требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В приговоре подробно мотивированы все квалифицирующие признаки совершенного преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе переквалификации его действий, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Иные доводы жалоб также не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы осужденного направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осуждённого у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела в судебном заседании органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления (возникшая ревность у подсудимого, из-за измены с другим мужчиной), состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, отсутствие судимостей, нахождение на иждивении <данные изъяты> ребенка, оказание посильной помощи своей пожилой матери, оказание подсудимым иной помощи потерпевшей после совершения преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, путем перевода денежных средств на похороны и принесение своих извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании, занятие трудом.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких – либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о применении при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, основаны на законе и в приговоре должным образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона и основания для его изменения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Все иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену, ни в ходе расследования дела, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, необходимым приговор суда изменить.

Так, из совокупности всех исследованных доказательств в части повода к совершению преступления, судом не отражен в описании преступного деяния установленный по делу факт аморального поведения потерпевшей О.Н.А. которое вызвало ревность у подсудимого из- за измены потерпевшей с другим мужчиной.

Принимая во внимание изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в описательно мотивировочной части приговора указать на аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать при описании преступного деяния, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшей О.Н.А.,

исключить из приговора, ссылку на показания подсудимого ФИО1 (том 1 л.д. 60-64) как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова

Судьи И.М. Гуляева

М.В. Писаренко