Решение по делу № 02-0035/2025 от 06.11.2025 - о признании недействительным договора дарения доли на квартиру и применении последствий недействительности сделки.

УИД 77RS0026-02-2023-014587-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 ноября 2025 года

Таганский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли на квартиру и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просила: признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 05.05.2021 г. между ФИО1 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; возвратить в собственность ФИО1 ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Весной 2021 г. двоюродная сестра истца - ФИО3, обратилась к истцу с просьбой о временном предоставлении ФИО3 и ФИО2, которого ФИО3 назвала своим супругом, для проживания одной комнаты с регистрацией в квартире истца. Стороны договорились, что в качестве платы за проживание, ФИО2 будет оплачивать потребляемую в квартире электроэнергию. После получения согласия, ФИО2 отвез истца в неизвестное истцу учреждение, в котором истец подписала документы, которые ей передал ответчик, не ознакомившись с их содержанием, поскольку полностью доверяла ответчику. Через некоторое время ответчик обратился к истцу с просьбой, о продлении регистрации в квартире. Для оформления согласия, ответчик и ФИО3 в мае 2021 г. отвезли истца в учреждение, адрес и наименование которого истец не помнит, где истец подписала предлагаемые ей документы, без ознакомления с их содержанием, поскольку доверяла сестре и ответчику. После этих событий поведение ответчика резко изменилось, он стал себя вести как хозяин квартиры, всячески притесняя истца своими действиями и требованиями. В ноябре 2022 г. истец случайно обнаружила в квартире договор дарения от 05.05.2021 г., заключенный между истцом и ФИО3, вместе с тем указанный договор дарения подписан не был. Данные обстоятельства встревожили истца, в связи с чем она рассказала об этом своей близкой подруге ФИО4 С помощью ФИО4 истец получила выписку из ЕГРН, из которой следовало, что ФИО2 является собственником ½ доли квартиры истца. Поскольку до настоящего времени вне судебного заседания решить вопрос не представилось возможным, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 и её представителя по доверенности - ФИО5 в суд явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО6, который возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец осознавала значение своих действий при подписании договора дарения от 05.05.2021г. Также просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в итоге привести к восстановлению нарушенного права. Одним из способов защиты гражданских прав согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ относится применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2021 г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения доли квартиры.

Согласно п. 1. договора, даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар ½ долю в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства 26.09.2024 г. в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО4 - близкая подруга ФИО1, следует, что свидетель не знакома с ответчиком. По существу заявленных исковых требований пояснила, что видела неподписанный договор дарения от 05.05.2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 Со слов истца свидетелю известно, что истец никому квартиру дарить не хотела. Также истец говорила ФИО4, что ФИО3 забрала все документы истца, ФИО2 постоянно просил паспорт истца, а также спаивал истца. Когда в 2021 г. ФИО2 и ФИО3 въехали в квартиру истца, истец перестала отвечать на звонки ФИО4 Со слов истца ФИО4 также известно, что истец ходила к участковому и писала заявление по поводу сложившейся ситуации.

Из показаний свидетеля ФИО7 - знакомая ФИО1, следует, что раньше истец проживала одна, пока к ней не въехали ФИО2 и ФИО3 С ответчиком свидетель не знакома, никогда не видела его. ФИО1 позвонила ФИО4 и сказала, что у нее проблемы со здоровьем и она не может даже выйти в магазин. Когда ФИО7 и ФИО4 пришли к истцу, то увидели пустой холодильник, пустые бутылки от спиртных напитков, сама ФИО1 была очень худая и изможденная. ФИО1 сказала ФИО7, что злоупотребляет спиртными напитками, поэтому квартира находится в плохом состоянии. На протяжении двух недель ФИО7 и ФИО4 помогали истцу по дому, а также ходили в магазин за продуктами. Позднее истец позвонила ФИО4 и сказала, что нашла черновик договора дарения, также не могла найти свои документы, у нее был только паспорт. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что ФИО1 никому не хотела дарить свою квартиру. Также свидетелю со слов истца известно, что ФИО2 оказывал на истца давление и оставлял истцу спиртные напитки.

Из показаний свидетеля ФИО8 - двоюродный племянник ФИО1, следует, что последние 30 лет свидетель и истец общаются часто, созваниваются раз в одну-две недели. В августе 2024 г. ФИО8 приехал к истцу и не узнал ее, так как она была очень худая. Никто из родственников не говорил свидетелю о том, что есть некий договор дарения доли квартиры. 27 июля к ФИО8 приехали ФИО2 и ФИО3, которые готовы были передать свидетелю долю квартиры, если он выплатит им сумму в размере 1 800 000 руб., на что ФИО8 ответил отказом, поскольку у него нет такой суммы.

Из показаний свидетеля ФИО3 - двоюродная сестра ФИО1, следует, что в декабре 2020 г. истец предложила свидетелю и ответчику переехать к ней жить. В январе свидетель и ответчик решили съездить к истцу и посмотреть, что происходит дома у истца и выяснить, почему истец предложила им съехаться. Когда приехали к истцу, то увидели, что истец проживает в мусоре, объедках, также в квартире было много пустых бутылок от спиртных напитков. В феврале ФИО3 и ФИО2 переехали к истцу, но там невозможно было находиться. По словам свидетеля, ФИО2 заботился об истце, в связи с чем в марте или апреле истец сказала, что хочет подарить долю своей квартиры ФИО2 ФИО3 долю квартиры не предлагала, мотивировав это тем, что с ФИО2 ей надежнее. В МФЦ для подписания договора дарения ФИО3 ездила вместе с истцом и ответчиком. Когда стороны подписывали договор дарения, ФИО1 находилась в трезвом состоянии. ФИО1 лично подписывала договор и осознавала, что делает.

При оценке показаний указанных свидетелей суд учитывает, что согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из искового заявления, а также пояснений истца и его представителя следует, что истец никому не дарила квартиру, при подписании договора дарения думала, что подписывает документы о регистрации ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21.04.2025 г., по ходатайству стороны истца, была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручена экспертам ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского».

Из заключения судебной экспертизы ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» № 589 от 07.08.2025 г., следует, что у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (F07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации о наличии у подэкспертной в течение многих лет сосудистого заболевания головного мозга (церебральный атеросклероз), эндокринологическая патология (сахарный диабет); данные о многолетнем употреблении алкогольных напитков, с утратой количественного и ситуационного контроля, запойной формой пьянства, сопровождающихся нарастанием церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, слабость, повышенная утомляемость), когнитивного снижения и недостаточность социально-бытовой адаптации. Данное заключение подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной, на фоне неврологической симптоматики, малопродуктивность, регидность мышления, облегченность, поверхностность суждений, снижение памяти как на прошлые, так и на текущие события, пассивность, своеобразие и эпизодическую неадекватность эмоциональных реакций, недостаточность интеллектуально-волевого контроля поведения, личностное снижение, нарушение критических способностей. В связи с отсутствием в представленных материалах достаточных объективных сведений о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период, неоднозначность свидетельских показаний, а также невозможностью в настоящее время установления с подэкспертной достаточного продуктивного контакта, определить степень выраженности и глубину имевшихся у нее изменений психики для оценки ее психического состояния в интересующий суд период и ответить на вопрос, могла ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения доли квартиры от 05.05.2021 г., не представляется возможным. В настоящее время у ФИО1 выявляется личностное снижение со снижением уровня социальной адаптации, утратой бытовых, в том числе санитарно-гигиенических навыков. Отмечаются трудности конструктивного решения различных ситуаций, повышенная внушаемость, подчиняемость. В эмоциональной сфере отмечается своеобразие, маловыразительность и однообразие эмоциональных проявлений, их эпизодическая неадекватность. Ресурсы интеллектуально-волевого контроля поведения снижены. Однако в представленных материалах гражданского дела № 2-35/2025 не имеется достаточного количества объективны данных и сведений, которые бы позволили ответить на часть вопроса № 2 - «Могла ли ФИО1 с учетом ее индивидуальных эмоционально-волевых особенностей понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения доли квартиры от 05.05.2021 г.».

Не доверять имеющемуся заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначный ответ на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Имеющееся экспертное заключение сторонами надлежащим образом не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным признать судебное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при вынесении решения суда.

Из материалов дела также следует, что 31.03.2022 г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключено соглашение о расторжении договора дарения.

Согласно п. 1. соглашения, стороны по обоюдному согласию расторгли заключенный ранее договор дарения от 05.05.2021 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № 77:01:0006039:1752-77/072/2021-2 от 18.05.2021 г.

Предмет дарения - ½ доля в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...> (п. 2. соглашения).

06.05.2022 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения доли квартиры.

Согласно п. 1. договора, даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар ½ долю в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>.

Отчуждаемая ½ доля в праве собственности на недвижимое имущество принадлежит дарителю на основании договора дарения доли квартиры от 05.05.2021 г. (п. 2. договора).

17.08.2022 г. № КУВД-001/2022-18810849/4 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было отказано в государственной регистрации права перехода права собственности на долю по договору дарения от 06.05.2022 года в связи с несоблюдением формы договора.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент составления договора дарения ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 05.05.2021 г. между ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, спорный договор дарения может быть признан оспоримым в случае, если заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ); заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вышеперечисленных оснований, влекущих недействительность сделки.

При этом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что, истец могла заблуждаться относительно целей заключаемого с ответчиком договора дарения от 05.05.2021 г., его условий.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, производные исковые требования о прекращении права собственности ФИО2 на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, возврате в собственность ФИО1 ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, удовлетворению также не подлежат.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснений п. 1, 6, 12, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 Пленума).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Пленума).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в Таганский районный суд г. Москвы 19.09.2023 г., когда о нарушенном праве истец знала уже 05.05.2021 г., обратного стороной истца в материалы дела не представлено, соответственно срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство истца о восстановлении попущенного срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли на квартиру и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026 года.

Судья