Дело № 2-2839/2025 (48RS0003-01-2025-002968-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований процессуальный истец ссылался на то, что ФИО1 обратился в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту его прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права он не в состоянии ввиду возраста и состояния здоровья. Межрайонной прокуратурой по заявлению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Строгино города Москвы находится уголовное дело №, возбужденное 20.11.2024 в отношениинеустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.Из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.11.2024 следует, что 20.11.2024 в период времени с 14 часов 47 минут по 15 часов 49 минут неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ», открытой на имя ФИО1 тайно похитило денежные средства в размере 282 000 рублей,причинивсвоими действиями материальный ущербна вышеуказанную сумму, то есть в крупном размере.Постановлением следователя от 20.11.2024 ФИО1 признан потерпевшим.Из протокола допроса потерпевшего от 20.11.2024 следует, что 20.11.2024 ФИО1 обнаружил, что с его банковской карты №, открытой в ПАО «Банк ВТБ», несколькими операциями осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 282 000 рублей по абонентский номеру телефона № (получатель Анна Павловна Д.)

В ходе расследования уголовного дела №установлено, что абонентский номер телефона № привязан банковской карте ПАО «Сбербанк» №.Владельцем указанной банковской карты является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.Согласно выписке о движении денежных средств по указанной банковской карте за период с 19.11.2024 по 21.11.2024, полученной в ходе расследования уголовного дела, следует, что на указанную банковскую карту 20.11.2024 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 282 000 рублей, а именно:20.11.2024 года с банковской карты №, открытой в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк»на имя ФИО2 в размере 95 000 рублей;20.11.2024 с банковской карты №, открытой в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, на банковскую карту№, открытую в ПАО «Сбербанк»на имя ФИО2 в размере 93 000 рублей;20.11.2024 с банковской карты №,открытой в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, на банковскую карту №, открытуювПАО«Сбербанк»на имя ФИО2 в размере 94 000 рублей.Таким образом, принадлежность банковского счета его владельцу (ответчику), а также факт перевода денежных средств на указанный счет подтверждается материалами уголовного дела.В рамках уголовного дела потерпевший ФИО1 гражданский иск не заявлен, самостоятельно в суд не обращалась. Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки его воле, под влиянием обмана. ФИО2 денежные средства от истца получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При обращении в органы прокуратуры, ФИО1 указал, что его пенсионный возраст не позволяют ему самостоятельно защищать и реализовывать свои права.

Представитель процессуального истца по доверенности – помощник Правобережной прокуратуры г. Липецка ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд об их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, не оспаривала, что денежные средства поступали на ее банковский счет переводом по просьбе ее знакомого, по его же просьбе она эти деньги перевела на другой банковский счет. Указала, что фактически во владение данными денежными средствами не вступала, следовательно, какого-либо неосновательного обогащения на ее стороне не возникло.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из части 3 ст. 196ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силупункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по району Строгино города Москвы от 20.11.2024 по сообщению, поступившему от ФИО1 возбуждено уголовное дело №, в отношениинеустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 9).

Из данного постановления усматривается, что 20.11.2024 в период времени с 14 часов 47 минут по 15 часов 49 минут неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ», открытой на имя ФИО1 тайно похитило денежные средства в размере 282 000 руб.,причинив тем самым своими действиями последнему материальный ущербв крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением того же должностного лица органа исполнительной власти от 20.11.2024 ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 10).

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от 20.11.2024 (л.д. 11-12) в этот день он обнаружил, что с его банковской карты №, открытой в ПАО «Банк ВТБ», несколькими операциями осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 282 000 рублей по абонентский номеру телефона № (получатель Анна Павловна Д.)

Указанное также подтверждается представленными суду чеками ПАО «Банк ВТБ» по операциям о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 16).

Исходя из сведений, предоставленных следственному органу в ходе расследования уголовного дела № ПАО «Сбербанк», указанный абонентский номер телефона привязан к банковской карте №, держателем которой является ФИО2 (л.д. 18, 20).

Из выписки о движении денежных средств по указанной банковской карте за период с 19.11.2024 по 21.11.2024, полученной в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что на указанную банковскую карту 20.11.2024 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 282 000 руб., а именно:

20.11.2024 года с банковской карты №, открытой в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк»на имя ФИО2 в размере 95 000 руб.;

20.11.2024 с банковской карты №, открытой в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, на банковскую карту№, открытую в ПАО «Сбербанк»на имя ФИО2 в размере 93 000 руб.;

20.11.2024 с банковской карты №,открытой в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, на банковскую карту №, открытуювПАО«Сбербанк»на имя ФИО2 в размере 94 000 руб.

Указанное также согласуется также с выписками по банковскому счету № (номер карты №), открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 (л.д. 53-57, 60-65) и сведениями по банковскому счету № (банковская карта №), открытого в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, предоставленного суду данным банковским учреждением на электронных носителях (CD-дисках).

На основании пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу либо информации о банковском счете, позволяющей осуществлять по нему операции, либо совершение иных действий, направленных на получение доступа к банковскому счету третьего лица, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Указанное само по себе не делает такое третье лицо стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами.

В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не владелец банковской карты, привязанной к счету.

При таких обстоятельствах, поступившие на счет владельца банковской карты – ФИО2 денежные средства стали ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она была вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие, перевод) денежных средств со счета ФИО2, проведенное с использованием личной банковской карты – есть операция, проведенная владельцем банковской карты. При передаче банковской карты иному лицу с сообщением ПИН-кода (либо обеспечение иным образом возможности получения доступа к банковскому счету карты) держатель карты тем самым дает согласие на снятие денежных средств со счета. Таким образом, своими действиями ответчик одобрил получение денежных средств на свой счет и последовавшую за этим операцию по снятию (переводу) денежных средств со своего счета.

Таким образом, получение вопреки воли ФИО1 на банковскую карту ФИО2 денежных средств, стало следствием виновных ее действий, связано с ее незаконными действиями, обеспечившими возможность доступа к ее банковскому счету третьих лиц, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату ФИО1 денежных средств, в общей сумме составляющих 282 000 руб.

Так как денежные средства поступали на банковскую карту ФИО2, сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства перечислялись, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ответственность по получению и распоряжению денежными средствами, находящимися на банковской карте несет клиент-держатель данной банковской карты, то есть ФИО2

Следовательно, указанное не может послужить основанием для освобождения ФИО2 от обязанности возвратить необоснованно полученное ФИО1

Доказательств того, что ФИО1, с чьего банковского счета были перечислены спорные денежные средства, имел намерение таким образом одарить ответчика либо намерение передать денежные средства ФИО2 в качестве благотворительности, в материалах дела также не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>сумму неосновательного обогащения в размере 282 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.П. Акимов

Мотивированное решение

изготовлено 25.12.2025 года