Решение по делу № 2А-624/2025 от 26.05.2025

Дело № 2а-624/25

12RS0001-01-2025-000496-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 12 мая 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при помощнике судьи Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к МО МВД России «Волжский», начальнику МО МВД России «Волжский» ФИО1, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с утратой доверия за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции

УСТАНОВИЛ:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с иском в суд к МО МВД России «Волжский», начальнику МО МВД России «Волжский» ФИО1, МВД по РМЭ об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с утратой доверия за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции указывая на то, что Волжской межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзора выявлен факт невыполнения МО МВД России «Волжский» установленной законодательством о противодействии коррупции обязанности по увольнению в связи с утратой доверия оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Волжский» ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г.Волжск СУ СК России по Республике Марий Эл возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ – получение взятки.

05.11.2024 около 18 часов 10 минут в служебном автомобиле, припаркованном во дворе жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Волжский» ФИО2 получил от ФИО3 взятку в требуемой сумме в размере 50000 рублей за бездействие по неоформлению факта торговли контрафактными предметами одежды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении коррупционного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом за незаконные действия (бездействие)) поступило в Волжский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу (на рассмотрении).

Приказом начальника МО МВД России «Волжский» К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Волжский» ФИО2 расторгнут. ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На момент издания приказа начальнику МО МВД России «Волжский» К.А.С. было известно о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи совершением им коррупционного преступления (получения взятки).

Однако контракт с оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Волжский» ФИО2 расторгнут не за нарушение последним законодательства о противодействии коррупции, а по иному основанию - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а именно за непринятие мер, направленных на регистрацию сообщения и инициирование проведения дальнейшей проверки, по ставшему ему известным ДД.ММ.ГГГГ факту торговли одеждой с возможными признаками контрафакта в магазине «Экономный», расположенному по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, а также в подготовке в начале ноября 2024 года и представлении на подпись начальнику МО МВД России «Волжский» К.А.С., без мотивированного рапорта, незаполненных бланков распоряжений о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Административный истец Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл просит суд признать незаконным бездействие МО МВД России «Волжский», начальника МО МВД России «Волжский» ФИО1 выразившегося в непринятии мер по увольнению оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Волжский» ФИО2 на основании п.13 ч.3, ст.82, ст.82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия за нарушения требований законодательства о противодействии коррупции.

Признать незаконным приказ начальника МО МВД России «Волжский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части основания расторжения контракта с оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Волжский» ФИО2 и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменить формулировку увольнения ФИО2 на увольнение по п.13 ч.3, ст.82, ст.82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции.

Обязать МО МВД России «Волжский» внести сведения о применении к оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Волжский» ФИО2 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона «О противодействии коррупции» немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Также прокурор заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес Министра внутренних дел по <адрес> Эл, в котором обратить внимание на нарушение должностными лицами МВД по <адрес> Эл, МО МВД России «Волжский» требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В судебном заседании представитель административного истица ФИО4 административные исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Волжский» ФИО5 в иске просила отказать, суду пояснила, что изданию приказа предшествовало проведенная МВД по РМЭ служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях и Министерствах внутренних дел утвержден приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по <адрес> Эл по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ и сводки происшествия по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат сведения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Волжск СУ СК России по <адрес> Эл уголовного дела по пункту «б» части 5 статьи 290 КРФ в отношении ФИО2 Порядок сроки проведения служебного проверки издания приказа об увольнении соблюдены. В ходе проверки установлено, что ФИО2 стало известно о контрафактной продукции, однако, проверку он не инициировал. Причиной увольнения послужил поступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является самостоятельным основанием для расторжения контракта, увольнения со службы в органах внутренних дел.

Административный ответчик начальник МО МВД России «Волжский» ФИО1, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что получил информацию о совершении ФИО2 коррупционного преступления, выезжал на место задержания. ФИО2, его как руководителя МО МВД России «Волжский», не уведомлял о том, что к нему обращались какие-то лица в целях склонения к совершению коррупционного преступления. Все рапорта к склонению к коррупционному преступлению, регистрируются, по ним проводится специальная проверка. Таких уведомлений не было.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Марий Эл ФИО6 в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходящий службу в органах внутренних дел, был задержан органом предварительного следствия. В отношении него было возбуждено уголовное дело за получение взятки, с вымогательством взятки. В Министерстве внутренних дел по <адрес> Эл была инициирована служебная проверка по двум фактам, на основании двух отдельных рапортов. Первое, по факту того, что он задержан за получение взятки, в отношении него возбуждено дело и второй рапорт гласил о том, что ФИО2 изготовлены документы о приведении оперативно-расходных мероприятий, имеющие печать, подпись начальника МО МВД России «Волжский», но составленные с нарушениями. По результатам служебной проверки ФИО2 сделаны выводы о том, что ФИО2 совершил проступок порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, что выразилось в том, что он, получив информацию о реализации контрафактной продукции в магазине не инициировал проведение процессуальной проверки, не зарегистрировал данные сообщения, то есть виновники ушли в итоге от уголовной ответственности. За то, что составил документы о приведении оперативных мероприятий, представил их на подпись с нарушениями порядка их составления. При проведении служебной проверки действительно не давалась оценка коррупционному правонарушению, поскольку приговор суда в отношении него еще не был вынесен, он не был признан виновным в совершении преступления. Совершение проступка, объективная сторона проступка, заключалась вовсе не в совершении коррупционного правонарушения. Усмотрели при ее проведении, что ФИО2 допустил иные действия, связанные со службой, непосредственно с борьбой с преступностью. Данные действия повлекли существенное нарушение и образуют в своей совокупности проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. По выводам служебной проверки были сделаны выводы о том, что ФИО2 необходимо уволить из органов внутренних дел, с ним необходимо расторгнуть контракт. Начальнику МО МВД России «Волжский» было поручено расторгнуть контракт, и издать приказ об его увольнении, что ДД.ММ.ГГГГ было сделано, был издан приказ, он был уволен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом № 273 и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, законодатель вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 18 марта 2004 г. N 6-П и от 21 марта 2014 г. N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О-О и от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О).

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с ч.1, 2 ст.11 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ, лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Приказом Врио министра внутренних дел по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Волжский». Допущен к сведениям составляющим государственную тайну в системе МВД России, по второй форме.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Согласно п.2 Контракта ФИО2 обязался выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России «Волжский» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.9 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры и другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> Эл возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Волжский» ФИО2, используя служебное положение, выявив факт реализации контрафактной продукции в магазине «Экономный», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под угрозой наступления негативных последствий требовал от продавца данного магазина ФИО8 Ан и его представителя ФИО3, одновременно являющегося представителем арендодателя помещения ФИО7, за свое незаконное бездействие по неоформлению факта торговли контрафактными предметами одежды, передачи ему ежемесячно денежной суммы в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут в служебном автомобиле, припаркованном во дворе жилого дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Волжский» ФИО2 получил от ФИО3 взятку в требуемой сумме в размере 50000 рублей за вышеуказанное бездействие по неоформлению факта торговли контрафактными предметами одежды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО8, выступая в качестве посредника во взяточничестве, действуя по поручению индивидуального предпринимателя ФИО9, осуществляющего предпринимательскую деятельность в виде торговли в магазине «Экономный», находясь в помещении магазина «Экономный» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, непосредственно передал оперуполномоченному ОЭПиПК МО МВД России «Волжский» ФИО2 взятку в виде денег в сумме 10000 рублей за совершение в пользу предоставляемого ФИО8 лица – До А.Н. незаконного бездействия – непроведение надлежащих проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление возможных фактов реализации в магазине «Экономный» товаров с нарушением авторских и смежных прав, незаконным использованием средств индивидуализации товаров (товаров с признаками контрафакта), непроведение изъятия таких товаров и непринятие мер по привлечению лица, осуществляющего торговлю в магазине «Экономный», к установленной ответственности, в случае наличия в его действиях признаков правонарушения. При этом у ФИО2, находящегося в вышеуказанное время в магазине «Экономный» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, из корыстных побуждений возник единый преступный умысел на получение от До А.Н. через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу До А.Н. незаконного бездействия. Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанном месте, ФИО2 вернул переданные ему ФИО8 денежные средства в сумме 10000 рублей и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обусловленных стремлением незаконно обогатиться, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, потребовал от До А.Н. через ФИО8 передавать ему взятку в виде денег в сумме по 50000 рублей ежемесячно за совершение в пользу До А.Н. незаконного бездействия - непроведение надлежащих проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление возможных фактов реализации в магазине «Экономный» товаров с нарушением авторских и смежных прав, незаконным использованием средств индивидуализации товаров (товаров с признаками контрафакта), непроведение изъятия таких товаров и непринятие мер по привлечению лица, осуществляющего торговлю в магазине «Экономный», к установленной ответственности, в случае наличия в его действиях признаков правонарушения.

В отношении ФИО2 Волжским городским судом Республики Марий Эл вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1700000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишен права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.48 УК РФ лишен специального звания – «старший лейтенант полиции». На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 1600000 рублей.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не вступил в законную силу.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл подполковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по факту возбуждения ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по РМЭ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Волжский» старшего лейтенанта полиции ФИО2, по факту получения взятки в сумме 50000 руб. за не оформление факта торговли контрафактной продукцией.

Суду представлены Материалы проверки по увольнению за проступок о/у ОЭБ и ПК МО «Волжский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренныхстатьей 14настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Также в материалах проверки имеется рапорт Врио начальника ОРЧ СБ МВД по РМЭ подполковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на рассмотрении находится служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждения ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по РМЭ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении оперуполномоченного ОЭБ иПК МО МВД России «Волжский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 Кроме того, в ОРЧ СБ в производстве находится служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете старшего лейтенанта полиции ФИО2 трех незаполненных бланков распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на которых имелась гербовая печать МО МВД России «Волжский», а также подпись начальника отдела – полковника полиции К.А.С.

Таким образом, в период проведения служебной проверки и издания приказа начальнику МО МВД России «Волжский» К.А.С. было известно о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (получения взятки).

В соответствии с ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Объяснения с ФИО2 были взяты и по факту привлечения его к уголовной ответственности и по поводу обнаружения в служебном кабинете незаполненных бланков распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С Должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Волжский» ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.25 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Волжский» младшего лейтенанта ФИО2 сотрудник обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и своевременному уведомлению своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Приказом МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с временно отстранен старший лейтенант полиции ФИО2 от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ составлено Заключение служебной проверки по информации, содержащейся в рапортах начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также сводке по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ решено расторгнуть контракт с оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Волжский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 и уволить его со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом МО МВД России «Волжский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в пренебрежении законодательными и нравственными запретами, совершении действий, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, не соответствуют установленным требованиям к выполнению обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации и поведению сотрудников органов внутренних дел, личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, а именно в неприятии каких-либо мер, направленных на регистрацию сообщения и инициирование проведение дальнейшей проверки, по ставшему ему известным ДД.ММ.ГГГГ факту торговли одеждой с возможными признаками контрафакта в магазине «Экономный», расположенному по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, а также в подготовке в начале ноября 2024 и предоставлении на подпись начальнику МО МВД России «Волжский» полковнику полиции К.А.С., без мотивированного рапорта, незаполненных бланков распоряжений о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», что нанесло ущерб как личному авторитету, так и авторитету федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел и государственной власти в целом; нарушение п.12 ч.1 ст.12 и п.п.1, 2, 8 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ч.1 ст.6, ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции»; п. «г» ст.4, п. «в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п.3-5 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п.6.1, 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного проведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен старший лейтенант полиции ФИО2 (Б-566176), оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом МО МВД России «Волжский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст.13.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае: 1) непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, за исключением случаев, установленных федеральнымизаконами; 2) непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений, если иное не установлено федеральными законами; 3) участия лица на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом; 4) осуществления лицом предпринимательской деятельности; 5) вхождения лица в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

2. Лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, которому стало известно о возникновении у подчиненного ему лица личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия также в случае непринятия лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненное ему лицо, за исключением случаев, установленных федеральнымизаконами.

3. Сведения о применении к лицу, замещающему государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения включаются государственным органом (органом местного самоуправления), в котором это лицо замещало соответствующую должность, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренныйстатьей 15настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.15. Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ сведения об увольнении (о прекращении полномочий) лица в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр.

Вышеуказанные действия были совершены ФИО2 исходя из личной заинтересованности, выразившейся в желании потребовать от До А.Н. через ФИО8 передавать ему взятку денежными средствами в сумме по 50000 рублей ежемесячно за совершение в пользу До А.Н. незаконного бездействия. Личная заинтересованность ФИО2 повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей. В результате действий ФИО2 были нанесен существенный вред репутации органов внутренних дел.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имелась личная заинтересованность, факт которой был скрыт, мер, направленных на урегулирование конфликта интересов, сотрудник органов внутренних дел ФИО2 не предпринял, тем самым допустил нарушение требований антикоррупционного законодательства.

Таким образом, усматривается конфликт интересов, выразившийся в личной заинтересованности при осуществлении служебной деятельности, повлиявшей на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнением им должностных обязанностей.

Согласно частям 3 и 4 ст.71 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной формеуведомитьнепосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В силу п.14 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять впорядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу ст.30.1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральнымзакономот 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральнымизаконами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренныхстатьей 82.1настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 273 непринятие лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений является одним из основных принципов противодействия коррупции (п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального законаот 25.12. 2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Принимая во внимание приведенное выше нормативное регулирование, установив факт нарушения ФИО2 антикоррупционного законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора об изменении формулировки и основания увольнения старшего лейтенанта полиции ФИО2 оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Волжский» с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 названного Федерального закона), а также следует признать незаконным бездействие МО МВД России «Волжский», начальника МО МВД России «Волжский», МВД по <адрес> Эл выразившееся в непринятии мер по увольнению оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Волжский» ФИО2 на основании п.13 ч.3, ст.82, ст.82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия за нарушения требований законодательства о противодействии коррупции.

В силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц подлежит удовлетворению в полном объеме.

Прокурором было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении Министра внутренних дел по Республике Марий Эл в связи с нарушением должностными лицами МВД по РМЭ, МО МВД России «Волжский» требований федерального законодательства.

Согласно ст.200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона, не являются основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.

В связи с чем, суд отказывает в вынесении частного определения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к МО МВД России «Волжский», начальнику МО МВД России «Волжский» ФИО1, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с утратой доверия за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МО МВД России «Волжский», начальника МО МВД России «Волжский» ФИО1 выразившегося в непринятии мер по увольнению оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Волжский» ФИО2 на основании п.13 ч.3, ст.82, ст.82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия за нарушения требований законодательства о противодействии коррупции.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.И. Тукманова

Решение в окончательной форме составлено 26 мая 2025 года.