УИД: 77RS0015-02-2025-005441-65

Дело 2-5143/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5143/2025 по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика фио суммы задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование иска указав, что 01.06.2012 между ПАО Банк «ФК Открытие» и фио был заключен кредитный договор №1334/00265, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком возврата до 02.06.2017 под 28% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. 21.10.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ранее – ООО «Управляющая компания Траст») был заключен договор уступки прав (требований) № 1846-20/ПРД-01 от 21.10.2020, по которому ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «ПКО Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

На дату уступки права требования сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма процентов за пользование кредитом – сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не заявил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 434 ГК РФ усматривается, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2012 между адрес Сберкред Банк (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и фио был заключен кредитный договор №1334/00265, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком возврата по 02.06.2017 включительно под 28% годовых.

21.10.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ранее – ООО «Управляющая компания Траст») был заключен договор уступки прав (требований) № 1846-20/ПРД-01 от 21.10.2020 г., по которому ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «ПКО Управляющая компания Траст» требования в отношении должника фио, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований).

По состоянию на 21.10.2020 у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма процентов за пользование кредитом – сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, задолженность ответчика перед истцом подтверждается справкой о размере задолженности, приобщенной к материалам дела.

Размер задолженности судом проверен и нашел свое подтверждение, оснований не доверять представленному расчету не имеется, ответчиком он не был оспорен.

Поскольку обстоятельства, изложенные истцом, нашли свое подтверждение, суд полагает требования истца о взыскании заложенности по кредитному договору в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2025 года.

фио Татаруля