Дело № 2-1738/2022

УИД: 91RS0001-01-2022-000986-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Симферополя гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 600 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2017 между ним и ФИО2 в письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику передана в долг денежная сумма в размере 600 000,00 руб. на срок по 31.12.2018. Договор беспроцентный, условиями договора не предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств. В установленный срок ответчик не исполнила принятые на себя обязательства в связи с чем 21.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Определением от 09.02.2022 исковое заявление было оставлено без движения. Определением от 11.03.2022 исковое заявление со всеми документами возвращено истцу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 26.07.2022 определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 11.03.2022 отменено, материалы искового заявления направлены в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Определениями от 19.08.2022 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в судебном заседании на 20.09.2022.

Судебное заседание откладывалось, определением председателя суда от 19.10.2022 срок рассмотрения дела был продлен на один месяц.

В судебное заседание стороны не явились, истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении им 26.10.2022 повестки в судебное заседание на 15.11.2022 в 11-00 час. Ходатайств от истца об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении не поступало.

От представителя ответчика ФИО2 адвоката Резниченко Е.А. поступило заявление с просьбой провести заседание в отсутствие ответчика и его представителя, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, ранее поданные по делу пояснения поддерживает. Просит отменить ранее принятые обеспечительные меры.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска и письменных возражений на него, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-21/2021 (№1-341/2020) по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ФИО2 23.01.2017 был заключен договор займа, в подтверждение чего предоставлена копия договора беспроцентного займа № 1 от 23.01.2017

Из имеющегося в материалах дела письменного ходатайства представителя ответчика ФИО2 следует, что она договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, подпись, имеющаяся на копии данного договора ей не принадлежит. Каких-либо документов о передаче ей денежных средств ответчик не подписывала и в ее распоряжении оригиналы данных документов отсутствуют. Также ответчик просила истребовать оригиналы договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств из материалов уголовного дела № и назначить по делу почерковедческую экспертизу на разрешение которой поставить вопрос выполнена ли подпись под договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств самой ФИО2 (ответчиком) либо иным лицом. По ходатайству сторон судом были затребованы и изучены материалы уголовного дела № (№) в 30-ти томах и установлено, что оригинал договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между сторонами по делу, копия которого представлена истцом, а также акт приема-передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 в материалах уголовного дела отсутствуют в связи с чем назначение судебной экспертизы по делу не является целесообразным.

В силу ст. 408 ГК РФ отсутствие договора займа у заимодавца подтверждает отсутствие денежного обязательства со стороны заемщика.

С учётом изложенного, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при отсутствии подлинника договора займа, истец не доказал наличие заемных отношений между сторонами.

В обоснование заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а в материалах дела не имеется каких-либо допустимых (письменных) доказательств заключения сторонами договора займа, по которому истец просит взыскать задолженность.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оригинал договора займа суду не представлен, а имеющиеся в материалах дела копия документа не может являться допустимыми доказательствами по делу, с учётом утверждения ответчика, что она не подписывала договор займа, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем доказательства передачи ответчику денежных средств размере 600 000,00 руб. на условиях займа истцом суду н представлено.

Согласно ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 200,00 руб. (девять тысяч двести рублей 00 коп.).

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.08.2022 по деду № 2-1738/2022 в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 22.11.2022.

Судья Н.Г. Плиева