Решение по делу № 2-1092/2023 от 17.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1092/2023 (УИД 77RS0026-02-2023-006034-96) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 14.09.2013 года заключили кредитный договор №45-00-10411-АПН для приобретения автомобиля <данные изъяты> По условиям договора автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. Кредит предоставлен на сумму 978171,09 рублей на срок до 14.09.2020 года под 23,90% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 7000 рублей. Кроме того, договором предусмотрено начисление штрафной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту. В период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года ответчиком не вносились платежи в погашение кредита и уплату процентов, в установленный срок заемщик кредит не возвратил. Задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 года составила: 954874,53 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года, 1222681,08 рублей – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 года, 226000,00 – сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 года, 744043,46 рублей – сумма процентов по ставке 23,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года, 201400,00 – неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года. 30.05.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договора уступки прав требований (цессии) №2016/02-Ц. 22.03.2021 года изменено название ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», который таким образом является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 16.08.2022 года заключен договор уступки прав требования №90783-ОТПП/2, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному в ПАО «Плюс Банк».

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору №45-00-10411-АПН от 14.09.2013 года по состоянию на 07.10.2022 года в размере 3348999,07 рублей, из которых: 954874,53 рублей — сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года, 1966724,54 рублей — сумма неоплаченных процентов по ставке 23,90% годовых по состоянию на 07.10.2022 года, 427400,00 рублей — неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022 года, проценты по ставке 23,90% годовых на сумму основного долга в размере 954874,53 рублей за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11745 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3. а именно: автомобиль <данные изъяты>.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причина неявки суду не известна, возражений не представил.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО3 извещался судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом по последнему известному месту жительства, то есть способом, предусмотренным законом, однако, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему

В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом, 14.09.2013 года ФИО3 обратился в ПАО «Плюс Банк» с анкетой-заявлением на предоставление кредита для цели приобретения транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость приобретаемого автомобиля 922000 рублей, из которых первоначальный взнос 93000 рублей и 829000 рублей заемные денежные средства.

На основании данного заявления 14.092013 года был заключен кредитный договор №45-00-10411-АП, по условиям которого заемщику предоставлен кредит под 23,90% годовых сроком по 14.09.2020 года в размере 978171,09 рублей, из которых 829000 рублей сумма кредита на покупку автомобиля и 149171,09 рублей — страховая премия по договору страхования приобретаемого транспортного средства.

Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% годовых от суммы кредита, но не более 7000 рублей.

Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 24075,36 рублей, при этом первый платеж по кредиту 32821,22 рублей. Платежная дата - 14 число каждого месяца.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога приобретаемого транспортного средства - <адрес>. Сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля 737600,00 рублей.

За несвоевременную уплату основного долга по кредиту за каждый день просрочки взимается пеня в размере 200 рублей, а за нарушение сроков предоставления ПТС в банк заемщик уплачивает штраф в размере 100 рублей за день просрочки.

Со своими правами и обязанностями заемщик был ознакомлен при подписании кредитного договора, что подтвердил своей подписью на кредитном договоре.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в размере 829000 рублей 14.09.2013 года на счет продавца автомобиля ООО «ФинМаркет» № и страховую премию страховщику.

Полученные денежные средства были потрачены на приобретение вышеуказанного движимого имущества.

Однако погашение кредита и уплата процентов производились ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года образовалась задолженность в размере 3348999,07 рублей, из которых: 954874,53 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года,1222681,08 рублей — сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 года, 226000 рублей — сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 года, 744043,46 рублей — сумма процентов по ставке 23,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года, 201400 рублей — неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года.

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, являясь заемщиком по кредитному договору №45-00-10411-АП от 14.09.2013 года, взятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнил, в результате чего у него за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года образовалась задолженность в размере 3349999,07 рублей.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

13.05.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований №2016/02-Ц.

22.03.2021 года было изменено название ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», то есть АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

18.08.2022 года между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №90783-ОТПП/2, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования по договору, заключенному ПАО «Плюс Банк» и ФИО3, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Судом проверялся расчет задолженности, суд признает расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. При этом ответчик ФИО3 доказательств, опровергающих указанный расчет, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, контррасчет с подтверждающими документами, не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям п.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. При этом в силу положений п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору №45-00-10411-АПН от 14.09.2013 года заемщик передал кредитору в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. Стоимость предмета залога определена сторонами при заключении кредитного договора.

Кредитор имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из кредитного договора, из стоимости предмета залога.

С правами и обязанностями залогодателя ФИО3 был ознакомлен с момента подписания кредитного договора.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя только в том случае, если начальная продажная цена предмета залога не определена соглашением сторон договора залога.

Согласно п.2.3.5. договора залога залогодержатель праве обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма, что согласуется с положениями ст.348 ГК РФ.

Положениями данной статьи также установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО3 превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца. Данное обстоятельство ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорено.

Определяя начальную продажную цену залогового автомобиля, истец считает целесообразным определить стоимость предмета залога при его реализации в размере 737600,00 рублей, установленную сторонами при заключении кредитного договора.

Доказательств иной стоимости залогового автомобиля ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями заключенного между истцом и ответчиком договора потребительского кредита и требованиями закона, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 737600,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 11745 рублей, с учетом частичного освобождения истца от уплаты госпошлины на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ (платежное поручение №397 от 31.01.2023 года), которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>. (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору №45-00-10411-АПН от 14.09.2013 года по состоянию на 07.10.2022 года в размере 3348999,07 рублей, из которых: 954874,53 рублей — сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года, 1966724,54 рублей — сумма неоплаченных процентов по ставке 23,90% годовых по состоянию на 07.10.2022 года, 427400,00 рублей — неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022 года, а также взыскать проценты по ставке 23,90% годовых на сумму основного долга в размере 954874,53 рублей за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно: автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 737600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова