№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству здравоохранения ФИО1 области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Омской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принята на работу на должность главного врача БУЗОО «Детская городская больница №» сроком на 3 года. Распоряжением Министерства здравоохранения Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора прекращено на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора.

Истец полагает распоряжение Министерства здравоохранения Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным. ФИО2 занимала должность главного врача БУЗОО «Детская городская больница №» с 1986 года по июль 2022 года. В течение всего срока осуществления полномочий в отношении истца меры дисциплинарного взыскания не применялись. ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье». Распоряжением Министерства здравоохранения Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-а ФИО2 подтверждена высшая квалификационная категория. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу присвоено почетное звание «Заслуженный работник здравоохранения РФ». В соответствии с отчетами и докладами о выполнении показателей эффективности деятельности бюджетных, автономных и казенных учреждений Омской области в 2016-2022 годах БУЗОО «Детская городская больница №» под руководством ФИО2 неизменно выполняло на высоком уровне показатели эффективности, отсутствовала просроченная дебиторская и кредиторская задолженность, показатель удельного веса денежных средств по принятым страховыми медицинскими организациями к оплате счетам по случаям оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию не составлял менее 98,9 %. Указанное выше свидетельствует о том, что ФИО2 в должности главного врача БУЗОО «Детская городская больница №» осуществляла трудовую функцию надлежащим образом и в полном объеме. Увольнение произведено без каких-либо оснований, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

Просила признать незаконным и отменить распоряжение Министерства здравоохранения Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановить ее в должности главного врача БУЗОО «Детская городская больница №» (т. 1 л.д. 4-6).

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Пояснили, что каких-либо замечаний относительно соблюдения работодателем процедуры увольнения не имеется, вместе с тем по существу с увольнением не согласны, поскольку в действиях работодателя имеются признаки злоупотребления правом. Просили восстановить срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, указав на уважительность причин пропуска такого срока.

Представитель ответчика Министерство здравоохранения Омской области ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 113-117).

Третье лицо БУЗОО «Детская городская больница №» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом (распоряжением) Министра здравоохранения Омской области о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по срочному трудовому договору сроком на 3 года на должность главного врача БУЗОО «Детская городская больница №» (том 1 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Омской области (работодатель) в лице Министра здравоохранения Омской области ФИО7 и ФИО2 (руководитель) заключен трудовой договор № (том 1 л.д. 89-100).

Приказом (распоряжением) Министра здравоохранения Омской области о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, постановлено уволить ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ с должности главного врача БУЗОО «Детская городская больница №» на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора. Рекомендовано бухгалтерии произвести выплаты: заработной платы за фактически отработанное время; денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4,99 календарных дней; денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3,75 календарных дней. Всего 8,74 календарных дня; денежной компенсации в размере 3-х кратного среднего месячного заработка (том 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом (распоряжением) Министра здравоохранения Омской области о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102).

Работодателем в адрес истца посредством почтового отправления направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом лично ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-109).

Оспаривая законность увольнения, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом возражений ответной стороны, суд применительно к положениям трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к следующему.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями. Одновременно указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от ознакомления с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора, с иском в суд ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока на такое обращение.

Истец, возражая относительно доводов ответной стороны о пропуске срока на обращение в суд с иском, представила в материалы дела листки нетрудоспособности, согласно которым истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (том 1 л.д. 150-152).

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд признает причины пропуска истцом срока на обращение в суд с иском уважительными, а срок – подлежащим восстановлению.

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Главой 13 Трудового кодекса РФ предусмотрены общие положения о прекращении трудового договора.

Согласно положениям статьи 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, является принятие такого решения уполномоченным лицом или органом в отсутствие злоупотребления работодателем правом, а также дискриминации работника. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно положениям пункта 9 Указа Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Омской области», в установленном законодательством порядке Министерство здравоохранения Омской области вправе осуществлять от имени Омской области функции учредителя подведомственных организаций, контролировать их деятельность в пределах своей компетенции; в установленном законодательством порядке назначать на должность и освобождать от должности руководителей подведомственных организаций, контролировать их деятельность.

Министерство возглавляет Министр здравоохранения Омской области, назначаемый на должность Губернатором Омской области по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, в порядке, установленном законодательством, и освобождаемый от должности Губернатором Омской области (пункт 10).

По данным выписки из ЕГРЮЛ, Министром здравоохранения Омской области с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9

Уставом БУЗОО «Детская городская больница №», утвержденным распоряжением Министерства здравоохранения Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, предусмотрено в пункте 5.2, что заключение, изменение, прекращение трудового договора с главным врачом Учреждения, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, относится к компетенции отраслевого органа (том 1 л.д. 121-124).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным органом (должностным лицом), нарушений в данной части суд не усматривает.

Оценивая доводы истца о незаконности увольнения по причине злоупотребления ответчиком правом, суд исходит из того, что особые правила расторжения трудового договора с руководителем организации не могут расцениваться как нарушение его трудовых прав, а увольнение руководителя по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности. В связи с чем доводы исковой стороны об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений трудовой дисциплины, равно как и высокие показатели работы учреждения, возглавляемого ею, наличие у истца высшей квалификационной категории, почетного звания, не могут расцениваться судом в качестве доказательств, с достоверностью свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом при ее увольнении.

По иным основаниям увольнение истца с занимаемой должности последней не оспаривалось.

Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций. При разрешении настоящего спора причины, побудившие учредителя прекратить трудовые отношения с ФИО2, при отсутствии признаков злоупотребления предоставленными ему правами, правового значения не имеют.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленных по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что решение о прекращении с истцом трудовых отношений принято уполномоченным органом (должностным лицом) в пределах предоставленных полномочий, нарушений принципа недопустимости злоупотребления правом судом не установлено, увольнение является законным и обоснованным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству здравоохранения Омской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.