Дело № 2-85/2023 (2-1075/2022; 2-9039/2021;)

УИД 23RS0047-01-2021-010048-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 марта 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

с участием: истца ФИО1; представителя истца по доверенности ФИО2; ответчика ФИО3; представителя ответчика по доверенности ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий пользовании земельном участке и сносе,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит: обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, по адресу: <адрес> путем отнесения надворных хозяйственных построек, навеса, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на один метр от границы земельного участка по адресу: <адрес>; обязать ФИО3, своими средствами и за свой счет, перенести капитальный забор, на границе между земельными участками <адрес> и <адрес>, в соответствии со сведениями ГКН, содержащимися в акте установления границ в натуре от 01.09.2020.

В обоснование указывая, на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 07.12.2004, истцу принадлежит земельный участок с КН №, общей площадью 1 000 кв.м., по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий истцу на праве собственности, КН №, общей площадью 101 кв.м. Ответчику на праве собственности, принадлежит земельный участок с КН №, общей площадью 676 кв.м., по адресу: <адрес>. В 2020 году ответчиком был установлен капитальный забор, между участками, а также возведены хозпостройки и сделан навес, без каких-либо отступов от участка истца. Навес расположен таким образом, что в случае осадков, вода течет под дом истца, тем самым создается угроза разрушения жилого дома. 01.09.2020 истец обратилась в ООО СервисГеоСтрой» за изготовлением Акта перенесения в натуру границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данного акта, существующие ограждения из профнастила не соответствуют границам земельного участка, содержащимся в сведениях ГКН. Заявленные в направленной 24.10.2020 претензии требования истца ответчиком не исполнены. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Пояснила, забор никогда не переставлялся, ставился по границе участка, установленного кадастровым инженером. Осадки, стекающие с крыш попадает на принадлежащий ей земельный участок. Земельным участком пользуется с 2002 года. У истца увеличена площадь земельного участка.

Представитель ответчика в судебно заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, поддержал доводы и позицию представляемой. Пояснил, хозяйственных построек на принадлежащем ответчику земельном участке не имеется. Расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке навес не препятствует истцу пользоваться принадлежащим ей земельным участком. Если забор перенести по кадастровой границе, то сторона будет лишена возможности прохода. Судебным экспертом опровергнут факт стекания дождевой воды на принадлежащий истцу земельный участок. Просил учесть отзывы на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 47 указанного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истец является собственником земельного участка, категория: земли поселений, целевое использование: ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1 000 кв.м. и жилого дома, площадью 101 кв.м, по адресу: <адрес>, что следует из копий свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.12.2004.

Ответчик является собственником земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, площадью 676 кв.м. и жилого дома, площадью 46,1 кв.м., по адресу: <адрес>, что следует из копий свидетельств о государственной регистрации права, выписки из протокола №03 заседания земельной комиссии при Старокорсунской сельской администрации от 21.08.2001, протокола №01 от 17.05.2001 заседания земельной комиссии при Старокорсунской сельской администрации, распоряжения администрации Карасунского округа г. Краснодара Старокорсунской сельской администрации от 07.03.2002 №6 О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома ФИО5, распоряжения администрации Карасунского административного округа г. Краснодара от 27.06.2003 №1036-р О строительстве одноэтажного жилого дома и хозпостроек в <адрес>, выписок из ЕГРН.

Исходя из технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 19.07.2007, в состав объекта входят: жилой дом литер А (2006 г.), навес литер Г (2006), навес литер Г1 (2000), уборная литер Г2, калитка, забор, кран водопроводный и канализационный, забор.

Основанием внесения сведений в указанный технический паспорт послужило: «распоряжение администрации Карасунского округа г. Краснодара Старокорсунской сельской администрации от 07.03.2002 №6», что следует из записи Раздела 3 «Сведения о правообладателях объекта».

Сведения, подтверждающие наличие самовольно возведенных строений. построек указанный технический паспорт не содержит.

Исходя из записей в техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 01.06.2010, в состав объекта входят: жилой дом литер А (1962), литер Г летняя кухня (1970), погреб литер под/Г (1970), гараж литер Г2 (1975), уборная литер Г6, навес литер Г3 (2010), навес литер Г4 (2005), колодец кирпичный литер Г5, сливная яма литер Г5, забор, калитка, забор.

Также технический паспорт указанного жилого дома содержит штамп «на возведение или переоборудование литер А разрешение не предъявлено, произведен восстановительный ремонт с увеличением габаритов, общая площадь до переоборудования составляла 44 кв.м., после переоборудования 101 кв.м.».

В кадастровом паспорте здания (принадлежащего ответчику дома) в разделе «особые отметки», отражено: «в жилом доме литер А произведен капитально-восстановительный ремонт с увеличением габаритов без разрешения и самовольное переоборудование».

Сторонами не опровергалось и дополнительно подтверждается наличием в материалах фотографических изображений, что возведенный по смежной границе принадлежащих сторонам по делу земельных участков забор состоит из профнастила синего цвета и профнастила зеленого цвета, из которых: профнастил синего цвета принадлежит ответчику, а профнастил зеленого цвета -истцу.

По ходатайству сторон определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.07.2022 назначалась судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».

В заключении, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости и представленных судом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

2. Выявлено пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Характер наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №.

Установлено наличие четырех участков наложения.

При этом общая площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 11,07 кв.м.

3. В соответствии с п. 2.3 методических рекомендация по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 №346 «вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов …. приводятся в формулировке, которая дана в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы. Если формулировка вопроса требует уточнения, но эксперту понятно его содержание, то после дословного ее приведения может быть указано, как эксперт воспринимает задание, руководствуясь специальными познаниями. При наличии нескольких вопросов эксперт может сгруппировать их в последовательности, обеспечивающей наиболее целесообразный порядок проведения исследований».

В результате изучения представленных в материалах гражданского дела №2-1075/22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе данных технической инвентаризации (согласно данным технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Краснодару по состоянию на 10.07.2007) и сведений, полученных в ходе проведения визуального осмотра, установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствует хозпостройка.

Таким образом, исследование проводилось экспертом по вопросу, имеющему следующую формулировку:

«Определить в границах какого из земельных участков с кадастровыми номерами № или № находится забор, разделяющий их, а также навес литер «Г», относящийся к дому Ns237/1 по <адрес>?».

Ограничительные сооружения в виде забора, установленные по фактической межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, навес литер «Г», относящийся к жилому дому по адресу: <адрес>, расположены в пределах установленных в соответствии законодательством Российской Федерации границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

4. Устройство организованного водостока для удаления воды с кровель одноэтажных жилых домов не регламентируется действующими на территории Российской Федерации нормативными документами.

5. В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что между наружной гранью возвышающейся над уровнем земли бетонной отмостки, выполненной по периметру жилого дома по адресу: <адрес>, и бетонным дворовым покрытием земельного участка по адресу: <адрес>, образована узкая полоса земли.

Какие-либо работы по устройству вертикальной планировки на данном участке не производились

Высадка растений на данном участке не проведена.

Уклон поверхности земли в сторону <адрес> на данном участке также не выражен.

Особенности взаимного расположения бетонного покрытия и отмостки, расположенных на смежных земельных участках, приводят к застаиванию влаги между ними, что усугубляется сбросом воды непосредственно на отмостку, направленным посредством принятой системы наружного водостока жилого дома по адресу: <адрес>.

Совокупность установленных факторов приводит соответственно к разрушению материала отмостки, отслаиванию ее в местах примыкания к цоколю, развитию трещин и, как следствие, замачиванию грунтов основания и проникновению влаги в структуру материала фундаментов.

6. Отвод воды с крыши жилого дома литер «А» и навеса «литер «Г», расположенных о адресу: <адрес>, а также с поверхности дворового мощения осуществляется за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Следовательно, принятая система наружного водостока не оказывает влияния на процесс разрушения материала фундаментов жилого дома по адресу: <адрес>.

7. Отвод воды с крыши жилого дома литер «А» и навеса «литер «Г», расположенных по адресу: <адрес>, а также с поверхности дворового мощения осуществляется за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

8. Местоположение и техническое состояние навеса литер «Г», расположенного при входе в жилой дом по адресу: <адрес>, не препятствуют технической эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>.

9. Устройство организованного водостока для удаления воды с кровель одноэтажных жилых домов не регламентируется действующими на территории Российской Федерации нормативными документами.

Ввиду возникших со стороны ответчика вопросов, определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.01.2023 назначалась дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».

Эксперт пришел к следующим выводам:

1. Сравнив линейные размеры и месторасположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с данными, представленными в государственном кадастре недвижимости, эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Схема соотношения данных границ с указанием забора была представлена экспертом в заключении первичной судебной экспертизы в виде схемы в Приложении № и продублирована в Приложении № к настоящему заключению.

2. В сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствует реестровая ошибка.

Сведения о местоположении спорной межевой границы в государственном кадастре недвижимости на оба участка совпадают.

Какие-либо пересечения юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

3. Установка забора по спорной границе в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости на расстоянии 0,46 - 0,75 м от восточной наружной стены жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, создаст препятствия в виде невозможности организации основного прохода вдоль стены жилого дома и проведения работ по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объекта жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, виды и состав которых предусмотрены действующими нормативными документами, регламентирующими порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Заключения судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Учитывая исследованные письменные доказательства, результаты судебных экспертиз, то признаются обоснованными доводы стороны истца в части несоответствия расположения забора смежной границе земельных участков истца и ответчика.

Иные доводы истца, а именно навес возведен таким образом, что в случае осадков, вода течет под дом истца, тем самым создается угроза разрушения принадлежащего истцу дома, никакими доказательствами не подтверждены, опровергаются результатами судебной экспертизы.

Принадлежащий истцу дом возведен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в период возведения дома.

Исходя из технического паспорта дома, принадлежащего ответчику, разрешение на его восстановительный ремонт с увеличением габаритов дома ответчику не выдавалось.

Обсуждая требование истца о понуждении ответчика своими силами и за свой счет перенести капитальный забор, учитывается следующее.

В описательной части дополнительной экспертизы в части ответчика на 3 вопрос, указал, что проход, образованный наружной гранью восточной наружной стены жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, и ограждающими конструкциями спорного забора является единственным проходом, обеспечивающим доступ на часть земельного участка, имеющую преобладающую площадь, которая может использоваться в соответствии с установленным видом разрешенного использования - ведения личного подсобного хозяйства, который в свою очередь подразумевает также и возведение индивидуального жилого дома, надворных построек и т. д.

Установка забора по спорной границе в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости на расстоянии 0,46 - 0,75 м от восточной наружной стены жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, создаст препятствия в виде невозможности организации основного прохода вдоль стены жилого дома и проведения работ по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объекта жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, виды и состав которых предусмотрены действующими нормативными документами, регламентирующими порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Исходя из вышеизложенного, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен ответчику переносом части уже существующего забора, не представляющего угрозу для жизни и здоровья, явно несоразмерен нарушенному праву истца, суд приходит к выводу, что истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем переноса забора ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий пользовании земельном участке и сносе оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 30 марта 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук