Дело № 2-2069/2025

УИД 54RS0002-01-2025-002206-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 1 560 468,14 руб. для приобретения транспортного средства *, сроком по 13 августа 2030 г., а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 9,6 % годовых путем внесения ежемесячных платежей 11-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж был согласован в размере 25 800,85 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля *, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, модель № двигателя **, шасси (рама) **,кузов (кабина, прицеп) **, цвет черный. Условие о предоставлении в залог транспортного средства содержится в кредитном договоре.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив 14 августа 2023 г. ФИО2 кредит в сумме 1 560 468,14 руб. Кредитные средства были использованы истцом по целевому назначению. Вместе с тем обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком, задолженность перед кредитором не погашена.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с иском. Полагает, что задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. Кроме того, указывает, что в связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитному договору имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 13 августа 2023 г. по состоянию на 12 марта 2025 г. (включительно) в размере 1 479 725,13 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1 408 298,44 руб., задолженность по плановым процентам в размере 70 037,17 руб., задолженность по пене в размере 588,77 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 800,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль *, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, модель № двигателя **, шасси (рама) **,кузов (кабина, прицеп) **, цвет черный.

Взыскать со ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной площади в сумме 59 797 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки по адресу филиала банка в г. Новосибирске, указанном в ЕГРЮЛ. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Не оспаривая наличия задолженности и ее размера, просила предоставить время для согласования условий мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2023 г. между Банком ВТБ ( ПАО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № **.

По условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме в размере 1 560 468,14 руб. для приобретения транспортного средства * сроком по 13 августа 2030 г. (сроком на 84 месяца), а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 9,6 % годовых (базовая процентная ставка – 18,6 % годовых).

Размер ежемесячного платежа составил 25 800,85 руб. (кроме первого платежа, равного 11 491,89 руб. и последнего платежа, равного 25 876,41 руб.), платежная дата - 11-е число каждого календарного месяца.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк 14 августа 2023 г. перечислил на счет ФИО2 ** денежные средства в сумме 1 560 468,14 руб., что не оспорено заемщиком и подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13).

13 августа 2023 г. между продавцом ООО «АМКАПИТАЛ» и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 приобрел в собственность у ООО «АМКАПИТАЛ» транспортное средство – автомобиль *, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, модель № двигателя **, шасси (рама) **,кузов (кабина, прицеп) **, цвет черный.

Факт приобретения автомобиля за счет кредитных средств подтверждается копией счета на оплату, выставленного ООО «АМКАПИТАЛ» и выпиской по счету.

Согласно расчету истца (л.д. 9-11), по состоянию на 13 марта 2025 г. у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 492 230,92 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1 408 298,44 руб., задолженность по плановым процентам в размере 70 037,17 руб., задолженность по пене в размере 5 887,78 руб., задолженность по пене по просроченному основному долгу в размере 8 007,53 руб. Сумма неустойки уменьшена банком при обращении в суд до 10 % от ее суммы.

В связи с наличием задолженности в адрес ФИО2 было направлено уведомление (л.д. 27) о досрочном истребовании задолженности исх. № 632 от 19 марта 2025 г., в котором истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть кредитный договор, а также предложил возвратить всю сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в кратчайшие сроки, т.к. срок полного погашения задолженности по кредитному договору наступил 25 февраля 2025 г.

Направление истцом уведомления о досрочном истребовании задолженности в адрес ФИО2 подтверждается отметкой АО «Почта России» о присвоении почтового идентификатора на требовании, а также отчетом об отслеживании отправления (л.д. 28).

Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

Как следует из материалов дела, представленный истцом договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору и наличие у него задолженности подтверждается расчетом истца.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, согласуется с данными, содержащимися в выписке по счету.

Сумма штрафных санкций, предъявленных истцом ко взысканию, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не требует уменьшения в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку уже уменьшена самим истцом до 10 % от общей суммы неустойки, что является правом истца.

В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО2 было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено таких доказательств. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика факт наличия задолженности и ее размер не оспаривал.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору установлен при рассмотрении дела, не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания со ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 479 725,13 руб., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 1 408 298,44 руб., задолженность по плановым процентам в размере 70 037,17 руб., задолженность по пене в размере 588,77 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 800,75 руб.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств. В залог банку передается транспортное средство. Право залога возникает у банка с даты заключения договора.

В пункте 21 кредитного договора отражена информация о транспортном средстве, передаваемом в залог: *, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, паспорт транспортного средства серия ** **, выдан 22 ноября 2022 г., стоимость транспортного средства – 1 500 000 руб., продавец – ООО «АМКАПИТАЛ».

18 августа 2023 г. в реестр уведомлений о залогах движимого имущества информации Федеральной нотариальной палаты направлено уведомление ** о возникновении залога в отношении автомобиля *, идентификационный номер (VIN) **, в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль *, идентификационный номер (VIN) **, с 03 сентября 2023 г. зарегистрирован за ФИО2

Материалами дела установлено, что ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору является систематическим. Последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 11 сентября 2024 г. в сумме 685,97 руб., с октября 2024 года обязательства не исполняются. Имеют место быть более трех просрочек в исполнении обязательств по кредитному договору в течение двенадцати месяцев.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 59 797 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением ** от 30 апреля 2025 г. (л.д. 5) об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по делу о взыскании задолженности со ФИО2

Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не достижение между истцом и ответчиком мирового соглашения не препятствует удовлетворению судом заявленных исковых требований. В случае согласования условий мирового соглашения стороны не лишены возможности ходатайствовать перед судом о его утверждении на стадии исполнения судебного акта.

06 октября 2025 г. ответчиком ФИО2 было подано в суд заявление, в котором ответчик просит в порядке п. 2 ст. 350 ГК РФ предоставить отсрочку в исполнении решения в части обращения взыскания на предмет залога сроком на один год, предоставив возможность самостоятельно, с согласия банка реализовать предмет залога. Кроме того, просит предоставить рассрочку в исполнении решения в части выплаты задолженности, установив обязанность по периодическому погашению задолженности в сумме по 5 000 руб. ежемесячно.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вопрос о возможности предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности, которая подлежит взысканию со ФИО2, составляет 1 479 725,13 руб., является значительной. Предоставление ответчику рассрочки в выплате задолженности на предложенных им условиях, т.е. в сумме по 5 000 руб. ежемесячно, по существу будет означать предоставление ответчику кредитных средств на еще более длительный срок, чем на тот, на который заключен кредитный договор. В силу этого предоставление рассрочки не будет способствовать обеспечению баланса имущественных интересов сторон, поскольку необоснованно отдалит реализацию кредитором права на своевременное получение исполнения по судебному акту.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки в исполнении решения.

Оснований для предоставления ответчику отсрочки в исполнении решения суда в части обращения взыскания на предмет залога суд также не усматривает, поскольку сумма задолженности является значительной, согласия банка на самостоятельную реализацию ответчиком предмета залога не получено, что также свидетельствует о том, что отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога нарушит право кредитора на получение исполнения по судебному решению.

Таким образом, оснований для удовлетворения поданного заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, * года рождения, паспорт серия ** **, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № ** от 14 августа 2023 г. по состоянию на 12 марта 2025 г. (включительно) в размере 1 479 725,13 руб., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 1 408 298,44 руб., задолженность по плановым процентам в размере 70 037,17 руб., задолженность по пене в размере 588,77 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 800,75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 797 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «*» 2009 года выпуска, VIN **, цвет черный.

В удовлетворении заявления ФИО2 об обстрочке и рассрочке исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2025 г.