Уникальный идентификатор дела №54RS0010-01-2024-008642-66

Дело № 2-2295/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 20 октября 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оберемок М.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 858 151 рубль, расходов по оплате экспертизы (оценке) в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 22 163 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 апреля 2024 г. в 11 часов 30 минут у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 От удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № откинуло, в результате чего произошел наезд на препятствие – световую опору с рекламным щитом, в результате чего упал пешеход, стоящий на тротуаре. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило многочисленные скрытые и видимые повреждения. Сотрудники дорожно-патрульной службы зафиксировали происшествие. Указывает, что в соответствии со справкой ДТП ФИО2 является собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом страховой полис виновника ДТП не активен, в связи с чем, истец лишен был возможности получить страховое возмещение.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП, без учета износа составила 843 851 рубль, с учетом износа составит 174 444 рублей.

В последующем, истец уменьшил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 734 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в <данные изъяты>» в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 696 рублей.

Также истец (в лице представителя ФИО5) в своем заявлении об уточнении исковых требований указал, что надлежащим ответчиком является ФИО2. При этом ходатайств о замене ответчика на надлежащего, или об отказе от иска к ответчику ФИО1 от истца не поступало.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в дорожно-транспортном происшествии, однако возражали относительно суммы заявленной к возмещению, полагая, что сумма завышена, в связи с чем, заявили ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, выполнение которой просил поручить <данные изъяты>».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Судом установлено, что ФИО4 05 апреля 2024 года в 11 часов 30 минут в <адрес>, управляя транспортным средством №, рег знак №, совершил нарушение п. 13. 4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, следующему со встречного направления прямо или направо, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3. От удара автомобиль <данные изъяты>, откинуло, произошел наезд на препятствие – столб линии электропередач.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждает схема ДТП, протокол № осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения водителей и свидетелей, видеозапись протокол № и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4.

Стоимость восстановительного ремонта составила 843151 рубль без учета износа и 174 444 рубля с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>» от 16 сентября 20245 года.

Судом установлено, что ответственность по управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в порядке <данные изъяты>» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответственность по управлению транспортным средством №, государственный регистрационный знак № установленном порядке, не застрахована.

Из карточки учета транспортного средства следует, что № государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что не имеет права управления транспортным средством, является инвалидом, в виду чего транспортное средство было передано в управление ее брату ФИО1. Не оспаривала, что действующий полис <данные изъяты> в момент ДТП отсутствовал.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № являлась ФИО2, которая передала транспортное средство ФИО1, зная, об отсутствии страхования ответственности водителя. При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п.3 ст.32 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник автомобиля допустил к управлению транспортного средства лицо, не оформив полис страхования. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанных норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается, владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет об оценки <данные изъяты>» из содержания которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № составляет 843 151 рублей без учета износа и 174 444 рублей с учетом износа.

Ответчики оспаривали размер стоимости восстановительного ремонта, полагая его завышенным, в связи с чем, по ходатайству ответчиков, было судом было назначено проведение автотехнической экспертизы, выполнение которой поручено <данные изъяты>». Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 460 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 972 300 рублей. Эксперт также указал, что восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коэффициента износа технически возможен и экономически целесообразен; без учета износа технически возможен, но экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2024 года может составлять 181 000 рублей. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть 05 апреля 2024 года может составлять 915 800 рублей.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании 734 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец просил взыскать судебные расходы: по экспертизе стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>» в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате в размере 15 000 рублей; по уплате государственной пошлины в сумме 19 696 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку оценка ущерба необходима для обращения в суд с иском для определения цены иска, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 696 рублей.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований суд полагает необходимым возвратить истцу государственную пошлину согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченную в размере 2 467 рублей согласно чеку от 24 октября 2024 года <данные изъяты>, доп. офис №.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

<данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 734 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 696 рублей.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) уплаченную государственную пошлину в размере 2 467 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер