Дело № 2-2076/2023

УИД 60RS0001-01-2023-001407-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при секретаре Кузьминой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстехстрой-НН» о взыскании суммы предоплаты по договору подряда, пени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Транстехстрой-НН» о взыскании суммы предоплаты по договору подряда, пени и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Транстехстрой-НН» был заключен договор подряда № №, в соответствии с которым ответчик обязуется на базе предоставленного истцом автомобиля выполнить работы по изготовлению и установке на шасси продукции, указанной в спецификации № № к договору. ФИО внесен авансовый платеж по договору в общей сумме 605 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО вручено уведомление о расторжении договора подряда и просьбой забрать автомобиль по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику досудебную претензию с требованием возврата предоплаты по договору подряда в размере 605 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вернул истцу автомобиль и вручил гарантийное письмо о возврате денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты по договору подряда в размере 605 500 руб.

Однако в установленный срок ответчик денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору подряда, истцу не вернул, в связи с чем, ФИО просит взыскать с ООО «Транстехстрой-НН» денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору подряда в размере 605 500 руб.; проценты по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 161 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО – ФИО1 в судебном заедании заявленные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Транстехстрой-НН» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не представил.

С согласия представителя истца дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739), если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Странстехстрой-НН» был заключен договор подряда № №. Согласно условиям договора ООО «Транстехстрой-НН» было обязано на базе предоставленного истцом автомобиля выполнить работы по изготовлению и установке на шасси продукции, указанной в спецификации № № к договору, а истец - принять и оплатить работу. Общая стоимость договора подряда составила 865 000 руб. (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.5 срок выполнения работ по настоящему договору составляет 35-45 рабочих дней и исчисляется с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 3.2.1 договора авансовый платеж составляет 70 % от общей стоимости настоящего договора (865 000 * 70 % = 605 500 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № (л.д. 11).

Согласно истории операций по дебетовой карте, истец совершает перевод денежных средств в размере 105 500 руб. на имя директора ООО «Транстехстрой-НН» ФИО2 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО вручено уведомление о расторжении договора подряда с просьбой забрать автомобиль по акту приема-передачи в связи с нестабильной ситуацией на рынке и нехватке оборотных средств в ООО «Транстехстрой-НН» и с невозможностью выполнить условия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «Транстехстрой-НН» гарантирует возврат предоплаты по указанному договору подряда в размере 605 500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана досудебная претензия с требованием возврата предоплаты по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Денежные средства до настоящего времени не возращены.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные истцом в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных в качестве предоплаты по нему денежных средств.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты по договору подряда в размере 605 500 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,01 % от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с чем, ФИО просит взыскать с ООО «Транстехстрой-НН» пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (315 дней) в размере 27 161 руб. (865 000 х 314 х 0,01 %).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом просрочки исполнения обязательств по договору, который стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени по договору подряда в размере 27 161 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Как следует из договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется на базе предоставленного истцом автомобиля выполнить работы по изготовлению и установке на шасси продукции, указанной в спецификации № №. Согласно спецификации № № наименование, модель продукции – эвакуаторная платформа сдвижного типа, что является грузовым автомобилем, оборудованным гидравлической (или электрической) лебедкой и платформой подъемно-сдвижного типа. Данный грузовой автомобиль применяется для транспортировки и эвакуации автомобилей всех типов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку из представленных доказательств следует, что эвакуаторная платформа сдвижного типа, являющаяся грузовым автомобилем, принадлежащая истцу, использовалась им не в личных или бытовых целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 526,61 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстехстрой-НН» о взыскании суммы предоплаты по договору подряда, пени и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транстехстрой-НН» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО (паспорт №) уплаченные в качестве предоплаты по договору подряда денежные средства в размере 605 500 руб., а также пени по договору подряда в размере 27 161 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транстехстрой-НН» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 9 526,61 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.