Судья Кожевников В.В. Дело № 2-1602/2023
УИД 35RS0001-02-2023-000266-84
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2023 года № 33-3956/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2023 года с учетом определения суда от 02 июня 2023 года об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4, судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее – МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ», общественная организация), <ДАТА>, действуя в интересах ФИО5, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 109 249 рублей 55 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 111 229 рублей 80 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2023 года с учетом определения суда от 02 июня 2023 года исковые требования МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО5 о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 109 249 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 190 рублей 60 копеек, штраф 18 003 рублей 75 копеек.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф в размере 18 003 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 684 рубля 99 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, просит решение суда отменить в части взыскания убытков, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к страховщику в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Не соглашается с выводами суда в части взыскания штрафа по Закону об ОСАГО, полагает штраф подлежащим взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Обращает внимание, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В связи с чем считает, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика убытков, ввиду того, что выплаченная им неустойка значительно превышает размер убытков, определенных судом к взысканию.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus RX350, государственный регистрационный знак ..., 2011 года выпуска (л.д. 14).
<ДАТА> в 07 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 30-31).
Вина ФИО1 в указанном ДТП сторонами не оспаривается.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО6 не установлено.
Гражданская ответственность водителя Renault Sandero, государственный регистрационный знак ..., застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», виновника в ДТП – в АО «СОГАЗ».
ФИО5 11 ноября 2021 года обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №... от <ДАТА>.
26 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшему направление на ремонт ТС на СТОА ООО «...» (л.д. 88).
В ответ на обращение потерпевшего о смене СТОА ввиду удаленности места расположения, ПАО СК «Росгосстрах» 07 декабря 2021 года выдало направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО2 (л.д. 91). Ввиду отказа СТОА от проведения ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от <ДАТА> №... произвело ФИО5 страховую выплату в размере 34 000 рублей (л.д. 93).
В целях установления размера причиненного ущерба ФИО5 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего потерпевшему, без учета износа составляет 62 800 рублей, с учетом износа – 42 300 рублей, по среднерыночным ценам – 181 264 рубля 55 копеек.
Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей и была выплачена страховщиком в составе суммы ущерба 13 300 рублей на основании платежного поручения от 17 июня 2022 года №... (л.д. 96), а также выплачена неустойка в размере 35 445 рублей 79 копеек (л.д. 97).
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО5 20 сентября 2022 года направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании с последнего страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181 264 рубля 55 копеек, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением финансового уполномоченного от 05 декабря 2022 года №... в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказано (л.д. 37-47).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от <ДАТА>, установленного на основании экспертного заключения ИП ФИО3 от <ДАТА> №..., представленного истцом, в отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа деталей (181 264 рубля 55 копеек), взыскал разницу между стоимостью такого ремонта и произведенной страховщиком выплатой (34 000 + 13 300 + 29 715 = 72 015 рублей) в размере 109 249 рублей 55 копеек (181 264,55 – 72 015,00).
Определяя размер страхового возмещения, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО3 от <ДАТА> №... (л.д. 134-144), поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, проведено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, продолжительный стаж работы по специальности.
Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 16.1 Закона об ОСАГО оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 36 007 рублей 50 копеек (72 015 / 2), распределив его между потерпевшим и общественной организацией, действующей в его интересах, по 18 003 рубля 75 копеек соответственно.
Придя к выводу о нарушении страховщиком прав ФИО5 как потребителя, суд взыскал в пользу последнего на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Установив, что страховщиком выплачена неустойка в размере 152 182 рубля 25 копеек (40 741,79 + 111 440,46), суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку размер выплаченной неустойки превышает заявленный.
Взыскивая документально подтвержденные почтовые расходы, суд первой инстанции взыскал их в полном объеме в размере 190 рублей 60 копеек (76,20 + 114,40) на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60, 64).
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в части.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.
В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего.
Суд правомерно учел, что истец в заявлении о наступлении страхового случая, направленном в страховую компанию 21 октября 2021 года, просил выдать ему направление на ремонт, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал.
Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.
Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.
В таком случае вывод суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату без учета стоимости износа заменяемых деталей является верным.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос ФИО5, являются не страховым возмещением, а убытками, последние, вопреки выводам суда и доводам жалобы ПАО СК «Росгосстрах», подлежали взысканию с последнего как со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав ФИО5 и вызвало причинение ему убытков, поскольку потерпевший вынужден будет производить доплату за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.
При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего убытки в виде невыплаченной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта. В связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.
В связи с чем, принимая во внимание отказ страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Между тем, учитывая размер добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения (72 015 рублей), размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (62 800 рублей), доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в части отсутствия оснований для взыскания штрафа в рассматриваемом случае и ошибочности выводов суда о взыскании штрафа от суммы добровольно выплаченного страховщиком возмещения (72 015 рублей) заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется только на разницу между надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате, и суммой выплаченного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, штраф взысканию не подлежал.
При этом доводы жалобы о необходимости взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае не основаны на законе, поскольку к спорным правоотношениям, вытекающим из отношений по ОСАГО, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом приведенных выводов решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.
Приведенные в жалобе ПАО СК «Росгосстрах» доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и его завышенный размер, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав ФИО5 как потребителя финансовых услуг. При определении размера такой компенсации судом учтены требования справедливости и разумности, в связи с чем, оснований полагать чрезмерной компенсацию морального вреда, размер которого снижен судом с 30 000 рублей до 3000 рублей, у судебной коллегии не имеется.
Документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 190 рублей 60 копеек (76,20 + 114,40), вопреки доводам жалобы стороны ответчика, взысканы судом первой инстанции правомерно на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.
Изложенные в жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для взыскания со страховщика убытков, ввиду того, что выплаченная им неустойка значительно превышает размер убытков, определенных судом к взысканию, противоречат действующим нормам материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются за их несостоятельностью.
На основании изложенного, решение суда следует отменить в части взыскания штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2023 года с учетом определения суда от 02 июня 2023 года об исправлении описки в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО5, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2023 года с учетом определения суда от 02 июня 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Кяргиева
Судьи: И.Н. Бочкарева
Е.И. Дечкина
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023