Копия

2-3114/2025

56RS0018-01-2025-001677-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 27 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетовой А.В.,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и встречному иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с вышеназванным заявлением указав, что 23.01.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) принято решение № ... об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 380496, 50 руб. в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

По мнению заявителя, выводы Финансового уполномоченного о возникновении права у ФИО1 на взыскание реального ущерба вместо страхового возмещения, предусмотренного условиями договора ОСАГО, не основаны на Законе.

Просит суд решение Финансового уполномоченного от 23.01.2025 № ... об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 380496,50 руб. отменить.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, указав, что при рассмотрении его обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно заключению которой полная сумма ущерба составляет 180830, 66 руб.

11.10.2024 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 112903,50 руб., оставшаяся сумма до настоящего времени не выплачена, в связи с чем полагает, что имеет право на взыскание неустойки.

ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с 17.10.2024 по 14.03.2025 в размере 101211, 46 руб., и с 15.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы 91 руб., расходы по оплате услуг оценки 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 6000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований заявителя возражал, просил отказать. Встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заявителя, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как следует из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2024 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 22 названного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК», полис ОСАГО ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

26.09.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Само по себе предоставление страховщику одновременно с заявлением о страховой выплате банковских реквизитов путем их указания в заявлении не является однозначным подтверждением того, что потерпевший при обращении к страховщику выразил свое намерение на отказ от натурального возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта и однозначно выразил намерение получить страховую выплату в целом в денежном выражении, поскольку в заявлении указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующим порядок выплаты страхового возмещения в отдельных случаях причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, включая достижение соглашения в письменной форме, тогда как доказательств заключения такого соглашения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах страховщику следовало выявить действительную волю потерпевшего относительно формы осуществления страхового возмещения, что САО «ВСК» не сделало, в одностороннем порядке определив такую форму страхового возмещения путем безналичной выплаты на банковский счет, что не соответствует требованиям ст. 15 Закона об ОСАГО, согласно которому право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

01.10.2024 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

01.10.2024 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также заявление о выборе станции технического обслуживания автомобилей Страховщика № ..., из которого следует что истец дал согласие на увеличение срока восстановительного ремонта, на выдачу направления на СТОА, не соответствующего требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, а также критерию доступности. Расчет удаленности СТОА истец просил рассчитывать от места его регистрации.

02.10.2024 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

03.10.2024 по инициативе САО «ВСК» проведена экспертиза, согласно заключению ООО «...» эксперта-техника ... А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178274 руб., с учетом износа 112903,4 руб.

11.10.2024 САО «ВСК» направлен ответ ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием у финансовой организации договоров со СТОА, соответствующими требованиям по организации ремонта, установленными пунктами 6.1-6.3 Правил ОСАГО.

11.10.2024 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 112903,50 руб., посредством почтового перевода.

21.10.2024 от ФИО4 в САО «ВСК» поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

24.10.2024 САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

07.11.2024 от ФИО1 в адрес САО «ВСК» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе выплаты убытков в размере действительной стоимости ущерба, расходов на проведение экспертизы, неустойки, финансовой санкции.

08.11.2024 САО «ВСК» направлен ответ, в котором сообщено о произведенной выплате, а также выдаче направления на ремонт транспортного средства.

08.11.2024 ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средства от 06.11.2024 на СТОА ИП ... расположенную по адресу: г.Оренбург, ...

27.11.2024 САО «ВСК» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении о восстановлении нарушенного права.

Не согласившись с ответом страховой компании ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «...» проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «...» от 09.01.2025 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 180830,66 руб., с учетом износа 125 200 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «...» от 15.01.2025 № ... размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату 11.10.2024 без учета износа деталей составляет 493 400 руб.

23.01.2025 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение № ... о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 380496,50 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный установил, что 26.09.2024 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 16.10.2024.

08.11.2024 финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт на СТОА, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Обращаясь в суд, заявитель не оспаривал заключение ООО «...» и не представил доказательств того, что оно не отвечает установленным законом требованиям или не соответствует исследованным экспертом доказательствам, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, оценивая заключение эксперта ООО «...», суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, которое правомерно послужило основанием для определения и взыскания суммы убытков финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е, ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также закреплена в абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, руководствуясь изложенными положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного принято на основании проведенной экспертизы, выводы которой являются достоверными, основаны на совокупности собранных доказательств, в полном объеме представленных финансовому уполномоченному и эксперту ООО «...». При вынесении решения о взыскании убытков на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с 01 января 2019 года, Финансовый уполномоченный правильно установил, что финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнено надлежащим образом, в связи с чем он пришел к правомерному выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 убытков. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется. Финансовый уполномоченный произвел верный расчет суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу потерпевшего с учетом всех выплат, произведенных страховщиком и обоснованно взыскал 380496,50 руб. (493 400 руб. – 112903,50 руб.), принимая во внимание не оспариваемое САО «ВСК» заключение эксперта.

Довод заявления о том, что в силу разъяснений, данных впункте 56постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. потерпевшийвправетребоватьвозмещениереального ущерба,в случае если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вПостановленииот 10 марта 2017 г. N 6-П, в результатевозмещенияубытковв полном размерепотерпевшийдолжен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы егоправособственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение суммы таких расходов не по фактическипонесённымпотерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вопреки указанному доводу, возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания со страховой компании убытков, подлежат отклонению.

При нарушении обязанности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховщик несет как ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО, так и обязанность по возмещению, потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, заявленные САО «ВСК» требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая встречные требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно исковому заявлению неустойка заявлена за период с 17.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств, то есть за период, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, до момента выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «...» от 09.01.2025 № ..., проведенного в рамках рассмотрения заявление ФИО1 финансовым уполномоченным, которое не оспаривалось сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 180830,66 руб.

11.10.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 112903,50 руб.

При вынесении решения финансовым уполномоченным решено о взыскании неустойки в случае неисполнения его решения, что противоречит указанным нормам материального права.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на оставшуюся часть неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67927,16 руб. (180830,66- 112903,50).

Так как САО «ВСК» страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 17.10.2024 по 27.05.2025, составляет 151477, 56 руб., из расчета:

67927, 16 руб. х 1% х 223 дней (с 17.10.2024 по 27.05.2025) = 151477, 56 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 17.10.2024 по 27.05.2025 в размере 151477, 56 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.10.2024 по 27.05.2025 в размере 151477, 56 руб., неустойка за период с 28.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 679 руб. (67 927 х 1%) за каждый день просрочки, но не более 248522, 44 руб. (400 000 – 151477, 56).

Разрешая ходатайство САО «ВСК» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении требований истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку САО «ВСК» допущены нарушения прав потребителя, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 руб. В связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований суд заявителю отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору на проведение работ по независимой технической экспертизе от 24.10.2024, квитанции от 28.10.2024 истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения к страховщику и финансовому уполномоченному, в связи с чем подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в размере 8 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от 28.02.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. В связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований суд заявителю отказывает.

Из представленного истцом договора от 24.10.2024 года следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 000 руб., затраченных на доставку автомобиля с места ДТП.

Суд признает данные расходы необходимыми, принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены, с учетом приведенных правовых норм с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 91 руб., в обоснование приложены квитанции на сумму 91 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 91 руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с САО «ВСК» в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 545 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) неустойку за период с 17.10.2024 по 27.05.2025 в размере 151477, 56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 67 927 рублей, то есть по 679 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 мая 2025 года по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 67927 рублей, но не более 248522,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 545 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: