УИД: 78RS0011-01-2024-000907-17
Дело № 2-74/2025 26 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующий судья Коваль Н.Ю.,
при секретаре Мурдаловой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к ООО «Морское», ООО «Люди Любят» и ФИО1 об обязании демонтировать дополнительное оборудование,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в су с иском к ответчикам о демонтаже дополнительного оборудования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» осуществляет управление жилого многоквартирный дом, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе обследования указанного дома, истцом было выявлено, что на фасаде здания в районе помещения 4Н размещены два кондиционера и две вентиляционные вытяжки, оборудованные в отсутствие разрешительной документации.
Уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просит суд: обязать ответчиков демонтировать два кондиционера и две вентиляционные вытяжки в районе помещения 4-Н по вышеуказанному адресу.
Просит также установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО «Люди Любят» - ФИО3 в судебное заседание явился, против иска возражал, поскольку, по его мнению, управляющая организация не вправе обращаться в суд с вышеуказанными требованиями. Пояснил также, что размещение дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома согласовано с собственниками помещений дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 31.01.2025. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (л.д. 129, возражения от 26.02.2025).
Представитель ответчика ООО «Морское» - ФИО4 в судебное заседание явилась, против иска возражала, позицию ООО «Люди Любят» - поддержала.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо ООО «Охта» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.
Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Союз», ООО «Коста» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, судебную корреспонденцию не получают, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчиков, изучив позицию третьего лица, суд полагает, что исковые требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Таким образом, вопреки доводам ответчиков, право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ЖКС №1 Центрального района» осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Управляющая организация провела обследование, в ходе которого выявила, что на фасаде данного жилого дома в районе помещения 4-Н размещены два кондиционера и две вентиляционные вытяжки. Указанные обстоятельства зафиксированы актом обследования от 31.10.2023, в котором также указано, что разрешительная документация на установку оборудования отсутствует, собственнику направлены предписания об устранении выявленных нарушений (л.д. 11-14). Требования управляющей организации не исполнены, что подтверждается актом от 01.10.2024 (л.д.106).
Как следует из выписки ЕГРН, собственником помещения 4-Н является ООО «Морское» (л.д. 15-17, 107-112).
10.02.2009 КГИОП выдано ООО «Морское» охранное обязательство на указанное помещение, расположенное в объекте культурного наследия регионального значения № 8671 (л.д. 83-88).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.12.2018 между ООО «Морское» и ИП ФИО1 заключен Договор аренды № 01-М-18 помещения 4-Н по адресу: <адрес> (л.д. 77-82).
01.12.2023 ФИО1 заключил с ООО «Люди Любят» Договор №01-Б-23 субаренды помещения 4-Н по вышеуказанному адресу (л.д. 130-142). В настоящее ООО «Люди Любят» использует помещение для организации оказания услуг общественного питания (кафе).
Факт размещения дополнительного оборудования на фасаде дома подтверждается ответами ГЖИ Санкт-Петербурга на обращение жителя дома - третьего лица по делу ФИО5 от 12.12.2023 и 12.04.2024 и ответом СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга от 03.06.2024 (л.д. 91-92).
Представители указанных организаций в связи с жалобами жителя проводили обследование многоквартирного дома, в ходе которых были выявлены соответствующие нарушения. ГУ ЖА Санкт-Петербурга зафиксировало наличие дополнительного оборудования на фасаде дома в акте от 25.06.2024 с приложением фотоснимков (л.д. 93).
Ответчик ООО «Люди Любят» факт размещения дополнительного оборудования на фасаде здания не оспаривал, указав при этом на то, что Общество данное оборудование не устанавливало. Представитель ответчика также отметил, что к помещению 4-Н, занимаемому Обществом, относится только одна вентиляционная труба, второй трубы на фасаде дома, где находится занимаемое Обществом нежилое помещение - не существует.
Данное обстоятельство подтверждено актом обследования от 12.10.2024 и сторонами, третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Кроме того, ответчики возражая против иска, указали на то, что по мнению истца, незаконность размещения спорного оборудования обусловлена, отсутствием согласия собственников общедомового имущества на такое размещение. Вместе с тем, 30.01.2025 собственниками многоквартирного дома принято решение о том, что ООО «Люди Любят» и ООО «Морское» вправе размещать на части общедомового имущества дополнительное оборудование, что подтверждает соответствующим протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме. Поскольку. размещение двух наружных блоков кондиционера и одной вентиляционной вытяжки было одобрено указанными выше собранием –нарушения интересов и прав жителей не имеется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Однако, с позицией ответчиков суд не может согласиться ввиду следующего:
Под общим имуществом согласно п. 1 ст. 259.1 ГК РФ понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.
Таким образом, общее имущество является объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего дома.
Согласно п.1 ч.4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как следует из п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.
В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.
В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, законом установлена возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам), но, по общему правилу, при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 2 к Постановлению Правительства города Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", к элементам благоустройства относится инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки), коммунально-бытовое оборудование (включая контейнеры, урны, наземные блоки систем кондиционирования и вентиляции), велопарковки.
Согласно разделу 2 Приложения N 3, пункту 1.1 Приложения N 4 Постановления Правительства города Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, размещение и проектирование дополнительного оборудования выполняются по архитектурному заданию, согласованному с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а для объектов культурного наследия с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и архитектуры.
Таким образом, по смыслу Закона, размещение дополнительного оборудования возможно, исключительно, при совокупности всех вышеперечисленных условий.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств установки блоков систем кондиционирования и вентиляционной вытяжки по спорному адресу в соответствии с согласованным с КГА и КГИОП заданием, т.е. произведено в отсутствие разрешительной документации.
При таком положении, размещение дополнительного оборудования (двух блоков кондиционера и одной вентиляционной вытяжки – как установлено в ходе рассмотрения дела) не может быть признано законным, что является основанием для частичного удовлетворения исковых требований (истец просит о демонтаже двух вытяжек).
При этом, силу вышеизложенных правовых норм и разъяснений, обязанность по демонтажу незаконно установленного дополнительного оборудования должна быть возложена на собственника помещения – ООО «Морское», в связи с чем, в удовлетворении иска к ООО «Люди Любят» и ФИО1 суд отказывает.
Истец также просит суд, в случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Суд полагает возможным с учетом характера выявленного нарушения, установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в полном объеме. Таким образом, в указанной части требования также удовлетворяются частично
В порядке ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ООО «Морское» в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» удовлетворить частично.
Обязать ООО «Морское» (ИНН:<***>) демонтировать два блока кондиционера и одну вентиляционную вытяжку, размещенных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в границах помещения 4-Н.
Взыскать с ООО «Морское» (ИНН:<***>) в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (ИНН: <***>) расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.
Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Морское» в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Люди Любят и ФИО1» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: