Дело №2-3959/2022
УИД 50RS0052-01-2022-003943-74
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г.Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Савиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Царевой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере рублей сроком на календарных дней с процентной ставкой % в день. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между и АО «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору займа, заключенному с ФИО2, перешло к истцу.
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере: рублей – сумма невозвращенного основного долга, рублей – сумма задолженности по процентам, рублей – сумма задолженности по штрафам/пени, всего – рублей.
Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа был отменен, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации, согласно сведениям Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское». Сведений об ином месте жительства ответчика в материалы дела не представлено. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Оснований полагать, что возврат почтового отправления произошел по независящим от ответчика причинам, у суда не имеется.
В соответствии со ст.ст.113, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает ответчика надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № на сумму рублей под % в день, что составляет % годовых, с условием единовременного платежа в размере рублей в срок - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления займа был определен в календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до месяца (п.2 Индивидуальных условий).
В соответствии с п.3.2.1 Общих условий Договора микрозайма, являющихся неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п.2, 6 Индивидуальных условий заемщик обязан единовременным платежом в установленную договором платежную дату - ДД.ММ.ГГГГ, вернуть сумму основного долга в размере рублей и уплатить начисленные согласно п Индивидуальных условий проценты за пользование им в размере рублей.
Договор был подписан путем использования аналога личной подписи заемщика, в качестве которой подразумевается простая электронная подпись (с использованием уникального СМС-кода) (л.д.).
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что денежные средства по договору займа ответчику были предоставлены. До настоящего времени договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным (незаключенным) не признан.
Факт подписания договора займа ответчиком также в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
На основании Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и АО «ЦДУ», право требования к должнику ФИО1 перешло к истцу (л.д.).
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет рубля, в том числе, задолженность по основному долгу - рублей, проценты в рамках срока договора - рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг – рублей, задолженность по штрафам/пени – рублей.
Согласно п.9 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», (в редакции от 29.12.2015 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Таким образом, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного четырехкратным размером суммы займа.
Вышеуказанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года до января 2017 года.
Истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов на просроченный основной долг в сумме рублей, что не превышает предельного размера, установленного ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Определением мирового судьи судебного участка Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ в отношении должника ФИО2 отменен (л.д.).
Между тем, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в установленные кредитным договором сроки ответчиком не представлено.
Оснований для отказа во взыскании суммы задолженности и процентов, размер которых установлен договором займа, судом не установлено.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в течение займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере % за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности, но не более % годовых от суммы основного долга.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Применительно к абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.
В данном случае определенный договором размер неустойки приводит к формированию процентной ставки, которая превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования и ключевые ставки Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.
Исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что начисление неустойки в размере рублей является несоразмерной и завышенной мерой обеспечения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд истцом было оплачено рублей государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.
В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск АО «Центр долгового управления» удовлетворить частично.
Взыскать с Царевой ФИО5 в пользу ООО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - рублей, проценты в рамках срока договора - рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг – рублей, неустойка - рублей.
В удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в большем размере отказать.
Взыскать с Царевой ФИО6 в пользу ООО «Центр долгового управления» расходы по оплате госпошлины в размере рубля копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.
Судья Е.В.Савина