Дело № 2-635/2022

УИД 68RS0024-01-2022-000581-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2022 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к А.А. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указала, что хх.хх.хххх, примерно в х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Х», государственный регистрационный знак Х, под управлением А.У.М.. и «Х», государственный регистрационный знак Х, под управлением ФИО1 Согласно постановлению х по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх и протоколу № Х4 об административном правонарушении от хх.хх.хххх она признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, однако решением суда по делу х от хх.хх.хххх указанное постановление отменено, виновником дорожно-транспортного происшествия признан А.У.М. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «Х» причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой передней фары. Согласно экспертному заключению х ООО «Союз Эксперт» от хх.хх.хххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо-308» составляет х рублей, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет х рублей. Расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба составили х рублей. На основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования ХХХ х гражданской ответственности владельца транспортного средства, ей возмещено х рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта превышает возмещенную сумму на х рублей. По данным ГИБДД владельцем автомобиля «Х», государственный регистрационный знак Х является А.А.. На основании открытых данных Российского союза автостраховщиков согласно указанному в административном протоколе полису ОСАГО Х управление транспортным средством разрешено одному человеку – владельцу автомобиля А.А.. В связи с тем, что владелец автомобиля передал транспортное средство гражданину, не указанному в полисе ОСАГО, иск подан к владельцу автомобиля «Х», со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, просит взыскать с А.А. в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере х рублей, стоимость экспертного заключения - х рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере х рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, принявшая участие посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив их, просила взыскать вышеуказанную сумму с ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебные повестки о датах судебных заседаний направлялись по адресу, имеющемуся в материалах дела: Х, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик за повесткой в почтовое отделение не явился, «истек срок хранения», что суд расценивает, как уклонение ответчика от принятия судебного извещения.

Согласно адресной справке, представленной суду отделением по вопросам миграции ОМВД России по Сосновскому району от хх.хх.хххх, ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженец Х, зарегистрирован по месту жительства с хх.хх.хххх по адресу: Х.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

От истца возражений против рассмотрения дела с вынесением заочного решения не поступило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх, в х по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Х», государственный регистрационный знак Х, под управлением А.У.М. и «Х», государственный регистрационный знак Х, под управлением ФИО1 в жилой зоне на пересечении проезжих частей. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москва И.А.М. составлен протокол № Х4 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (непредоставление преимущественного права движения), не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением х от хх.хх.хххх ФИО1, хх.хх.хххх года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от хх.хх.хххх постановление по делу об административном правонарушении х от хх.хх.хххх отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, из данного решения суда следует, что на участке дороги, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, очередность проезда пересечения указанных проезжих частей какими-либо знаками приоритета («Главная дорога», «Пересечение со второстепенной дорогой», «Уступите дорогу», «Движение без остановки запрещено» и т.д.) не оговорена. При указанных обстоятельствах осуществляя движение в жилой зоне, оба водителя обязаны руководствоваться пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации 8.9, из которого следует, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа «правило правой руки», т.е. в данном случае водитель автомашины А.У.М., двигавшийся по проезжей части в жилой зоне, должен был уступить дорогу автомашине «Х», государственный регистрационный знак Х, под управлением водителя ФИО1, которая двигалась справа от него. В данном случае водитель автомашины «Honda Fit», государственный регистрационный знак Х А.У.М. не имел преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем «Х», в связи с чем, должностное лицо административного органа пришло к неправильному выводу о том, что именно водителем ФИО1 были нарушены правила дорожного движения, а именно п. 8.3.

Постановлением х от хх.хх.хххх инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве И.А.М. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1, прекращено.

Таким образом, судом было установлено, что водитель автомобиля «Х» А.У.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Х», в результате которого ему были технические повреждения, т.е. является виновником дорожно-транспортного происшествия.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Х», государственный регистрационный знак Х на праве собственности принадлежал ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль «Х», государственный регистрационный знак Х на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства х.

ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис Х) транспортного средства «Х», государственный регистрационный знак Х, но водитель А.У.М., управлявший указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в нем указан не был.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Принимая во внимание, что водитель транспортного средства «Х» А.У.М. не был включен в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем в договор ОСАГО, суд приходит к выводу, что ФИО2 не передал А.У.М. право владения данным автомобилем, в связи с чем, законным владельцем автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, подлежит возложению на него по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит к владельцам транспортного средства, как собственника транспортного средства, так и лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). И не относит к владельцам транспортного средства лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц указанным им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транпортное средство на законных основаниях.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «Х» А.У.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель А.У.М. управлял автомобилем «Х», государственный регистрационный знак Х, при отсутствии на то законных оснований, т.к. он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя А.У.М. не была застрахована. При этом ответчиком ФИО2 достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

Согласно абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действующей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, водитель, управлявший автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не являться законным владельцем транспортного средства, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должен нести именно ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства.

Факт отсутствия в полисе ОСАГО в качества лица, допущенного к управлению автомобилем А.У.М., ответчиком не опровергнут.

Согласно заключению эксперта х ООО Х» от хх.хх.хххх, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Х», государственный регистрационный знак Х, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хххх составляет без учета износа 149786,81 рублей, с учетом износа - 90100,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Страховщиком ФИО1 возмещен ущерб в сумме 68300 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Учитывая, что страховщиком ФИО1 возмещен ущерб в размере 68300 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 81486,81 рублей.

На основании изложенного, исковые требования, с учетом их изменения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца составляют 8825 рублей, из которых оплата экспертного заключения х от хх.хх.хххх ООО «Х» в размере 6 000 рублей и государственная пошлина в размере 2825 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, в пользу ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81486 рублей 81 копейка, судебные расходы на оплату экспертизы 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2825 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в апелляционном порядке через Сосновский районный суд Тамбовской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.Н. Теплякова

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.

Судья С.Н. Теплякова