Дело № 2-634/2025 УИД 03RS0014-01 -2025-000848-23

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Саитова М.И. при секретаре С.Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Н.Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Н.Э.К. о взыскании задолженности по договору кредита в размере 100000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПAO <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор №№. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако взятые на себя обязательства не исполнил, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 271341 рубль 03 копейки. Право требования по кредитному договору неоднократно передавалось, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> состоялась уступка права требования на указанную задолженность ответчика по договору уступки прав требований №№.

Представители истца ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Н.Э.К. на судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, к заявленным исковым требованиям просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и Н.Э.К. заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 122739 рублей, с процентной ставкой 47,4 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Из расчета задолженности следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 271341 рубль 03 копейки, из них 121842 рубля 20 копеек - основной долг, 67837 рублей 85 копеек - проценты, 81660 рублей 98 копеек - комиссии.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> уступил ООО <данные изъяты> право требования по кредитным договорам, указанным в реестре передаваемых прав.

Договором №-П от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уступил ООО <данные изъяты> право требования к обязательствам заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненных заемщиками.

Ответчица задолженность не погасила, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил, нет таких доказательств и в материалах дела.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Довод ответчика Н.Э.К. о пропуске ООО <данные изъяты> срока исковой давности, по мнению суда, является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в.силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. Таким образом, предъявление иска другим лицом (цессионарием) - ООО <данные изъяты> к ответчику, связанному с исполнением обязательств по договору кредита, основанному на договорах уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливает течение срока исковой давности по обязательству, вытекающему из кредитного договора, поскольку при перемене лиц в обязательстве срок исполнения обязательства должника не меняется.

Материалами дела подтверждено, что обязательство по оплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с этой даты исчисляется 3-годичный срок исковой давности.

Исковое заявление о взыскании с Н.Э.К.. задолженности по договору займа направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. Исчисляя срок исковой давности, суд учитывает и факт обращения истца за защитой нарушенного права к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), который состоялся также за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности и выставленное ООО <данные изъяты> требование о полном погашении долга не порождает каких- либо правовых последствий.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО <данные изъяты> к Н.Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок исковой давности, суду не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

В связи с отказом в иске по данному основанию суд не оценивает иные доводы, приведенные ответчиком в возражениях на иск.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Н.Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2025 года.

Судья: