Дело № 2-4605/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года г.о. Балашиха
Московская область
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Артемовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Абгарян М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мобил Трак Центр» к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мобил Трак Центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, пояснив, что 17 января 2022 года в 21 час 30 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: , государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «МТЦ» на основании договора аренды №1 от 07 декабря 2021 года, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. Автомобиль ответчика ВАЗ 21140 признан виновником данного ДТП, ввиду несоблюдения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 января 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137347,28 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования № от 22 февраля 2022 года. Гражданская ответственность виновника , государственный регистрационный номер № на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. 16 марта 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб. Претензия осталась без ответа.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 137347,28 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086,95 рублей.
Представитель истца ООО «Мобил Трак Центр» ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что 17 января 2022 года произошло ДТП, виновником которого является ФИО3 ФИО2 является собственником автомобиля , государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника автомобиля не была застрахована. В результате действий ответчика истцу причинен материальный вред, который оценен независимым экспертом в сумму 137347,28 рублей. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был судом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от него не поступало. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 17 января 2022 года в 21 час 30 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель ФИО3, управляя автомобилем , государственный регистрационный номер № принадлежащем ФИО2, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный номер № принадлежащем ООО «Мобил Трак Центр».
ФИО2 является собственником транспортного средства государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля государственный регистрационный номер <***> – ФИО3, который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль , государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ООО «Мобил Трак Центр» на основании договора аренды №-1 от 07 декабря 2021 года, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, обратного ответчиком не представлено.
В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный номер №, истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА». Согласно акту экспертного исследования № от 22 февраля 2022 года, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства оценена в сумму 137347,28 рублей, без учета износа.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный номер № составляет 137347,28 рублей.
16 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена без ответа.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля , государственный регистрационный номер № на праве собственности ФИО2, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО3, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, необеспечение самим собственником надлежащих условий хранения автомобиля и ограничения доступа к автомобилю иных лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля ФИО2
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненного ущерба в размере 137347,28 рублей.
Суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, общий размер убытков истца складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 7000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается договором № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от 15 февраля 2022 года, платежным поручением № от 02 марта 2022 года, платежным поручением № от 10 марта 2022 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы требовались истцу для подтверждения механических повреждений автомобиля и определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, таким образом, явились вынужденными расходами для истца.
Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4086,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 июня 2022 года, которую суд также находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Мобил Трак Центр» к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца , паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области 05 июля 2019 года в пользу ООО «Мобил Трак Центр», ОГРН <***>, ИНН <***> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 137347,28 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086,95 рублей, всего 148434 (сто сорок восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 23 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Артемова
Мотивированный текст заочного решения
изготовлен 19 августа 2022 года