Судья Праксин А.А. № 33а – 2574/2023

№ 2а-514/2023

67RS0021-01-2023-000126-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

при помощнике судьи Тимофееве А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с апелляционной жалобой Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (далее – Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 января 2023 г. № 67048/23/6995, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19 июля 2022 г. № 42337/22/67048-ИП. В обоснование требований указала, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 5 июля 2022 г., вступившим в законную силу 17 июня 2022 г., на Департамент Смоленской области по образованию и науке (далее также -Департамент) возложена обязанность выделить Администрации денежные средства для приобретения жилого помещения ФИО2, на Администрацию возложена обязанность на выделенные Департаментом Смоленской области по образованию и науке денежные средства приобрести и предоставить ФИО2 жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения. 19 июля 2022 г. в отношении должника Администрации возбуждено исполнительное производство. 18 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50000 руб. Администрация считает данное постановление незаконным, поскольку 21 июня 2022 г. административный истец направил в адрес Департамента заявку № 2618 о выделении денежных средств для приобретения жилого помещения детям-сиротам, в том числе ФИО2, о чем Администрация сообщила судебному приставу-исполнителю, заявив ходатайство о продлении срока исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства до 31 декабря 2023 г. Одновременно Администрация предоставила информацию о том, что субвенция на обеспечение жильем на 2022 год не предусмотрена.

Представители административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Администрации о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано. Администрация освобождена от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 18 января 2023 г. № 67048/23/6995 в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым заявленное требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить, указывая на то, что исполнение решения суда Администрацией возможно только после выделения Департаментом Смоленской области по образованию и науке денежных средств на приобретение жилья. Денежные средства на указанные цели в 2022 г. из Департамента не поступали. В связи с этим Администрация уведомила судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда по независящим от Администрации причинам. В настоящее время Департаментом выделены денежные средства в бюджет муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области и ФИО2 приобретено благоустроенное жилое помещение и будет предоставлено по договору найма специализированного жилого помещения.

Стороны в Смоленский областной суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании ч. 1 ст.308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 19 июля 2022 г. на основании выданного районным судом исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № 42337/22/67048-ИП в отношении должника Администрации с предметом исполнения: обязать Администрацию муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области после выделения Департаментом Смоленской области по образованию и науке денежных средств приобрести и предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения. Судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником - Администрацией 20 июля 2022 г. вх. № 12571, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 17).

22 июля 2023 г. Администрация обратилась к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области с ходатайством о продлении срока исполнения требований по исполнительному производству до 31 декабря 2023 г. В обоснование заявленного ходатайства указала, что обратилась в адрес Департамента Смоленской области по образованию и науке с заявкой о выделении денежных средств для приобретения жилья ФИО2, субвенцией на обеспечение жильем ФИО4 на 2022 г. не предусмотрена, указала, что по состоянию на 22 июля 2022 г. решение суда по обеспечению ФИО2 жилым помещением стоит по списку под номером 47 (л.д. 23).

25 июля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 30 августа 2022 г.

Письмом от 5 августа 2022 г. Администрация сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда в срок до 30 августа 2022 г. по независящим от Администрации причинам, в связи с тем, что субвенция на обеспечение жильем ФИО2 на 2022 г. не предусмотрена. Просили продлить срок исполнения требования исполнительного документа до 31 декабря 2023 г. (л.д.26).

22 августа 2022 г. судебный пристав-исполнитель направила в адрес Администрации требование, в котором просила предоставить информацию по исполнению вышеуказанного решения суда в 3-дневный срок.

Письмом от 26 августа 2022 г. Администрация сообщила, что на их исполнении находится 36 решений суда о предоставлении жилого помещения детям-сиротам и детям. Оставшимся без попечения родителей, за 2022 год проведено 148 электронных аукционов и приобретено 19 жилых помещений. Указала, что субвенцией на 2022 г. не предусмотрено приобретение ФИО5 жилого помещения, по состоянию на 24 августа 2022 г. решение суда стоит в списке 30-е неисполненное.

20 января 2023 г. Администрация направила судебному приставу-исполнителю информацию аналогичную вышеизложенной, указала, что по состоянию на 20 января 2023 г. решение суда по ФИО4 значится как 18-е неисполненное. Просит продлить срок исполнения требований по исполнительному производству до 31 декабря 2023 г.

18 января 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании с должника Администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое было получено должником 20 февраля 2023 г. вх. №870 (л.д. 16).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд пришел к выводу о том, что, поскольку административный истец не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

При этом судом сделан вывод о наличии оснований для освобождения должника Администрации от взыскания с неё исполнительского сбора.

Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств исходил из того, что административным истцом предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии виновного противоправного бездействия в неисполнении требований исполнительного документа, а именно: Администрацией своевременно подана в адрес Департамента Смоленской области по образованию и науке заявка о предоставлении субсидии на выделение денежных средств для приобретения квартиры и у должника отсутствовала возможность приобретения квартиры в установленный срок в связи с отсутствием выделенной Департаментом субсидии. Данные обстоятельства объективно препятствовали исполнению судебного решения о предоставлении жилого помещения ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления Администрации является наличие в её поведении, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняла ли Администрация все зависящие от неё меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне её контроля и препятствующие в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

По делу установлено, что должником предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок и не выделение Департаментом для исполнения требований исполнительного документа субсидии свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, что даёт основание для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора и не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные выше обстоятельства, не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи