ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14885/2023 (2а-3185/2023)

23 августа 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.,

судей Зиновой У.В.,

Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ГУ ФССП России по Республике Башкортостан), Стерлитамакскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Стерлитамакский ГОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан), судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 7 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 21 669,34 рублей. В заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника по адресу: адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 декабря 2022 года в наложении ареста отказано.

Постановление направлено истцу 21 декабря 2022 года.

10 марта 2023 года на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП от должника поступили денежные средства, достаточные для погашения задолженности, 16 марта 2023 года истекал 5-й операционный день, однако денежные средства не были распределены.

Административный истец ФИО1 просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в том, что постановление от 16 декабря 2022 года об отказе в наложении ареста на имущество должника вынесено с нарушением срока, не 7 декабря 2022 года, а на 9 дней позже, и направлено не 8 декабря 2022 года, а на 12 дней позже;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в нарушении установленного срока распределения денежных средств, поступивших в марте 2023 года на депозитный счет;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 распределить поступившие в марте 2023 года на депозитный счет от должника денежные средства.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года от представителя административного истца ФИО4 принят отказ от части исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 распределить поступившие в марте 2023 года на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан от должника денежные средства, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления от 16 декабря 2022 года об отказе в наложении ареста на имущество должника и его направлении с нарушением статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нарушения установленного статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока распределения денежных средств, поступивших в марте 2023 года на депозитный счет, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, поскольку в судебном заседании установлено из показаний судебного пристава-исполнителя, что денежные средства ошибочно распределены не на представленный административным истцом счёт, а по реквизитам, хранившимся в базе Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан по ранее исполненному производству в отношении того же взыскателя. Суд первой инстанции исходил не из представленной административным истцом выписки из ПАО «Сбербанк России», а из представленных судебным приставом-исполнителем документов о распределении средств в марте 2023 года, поступивших на депозитный счёт в феврале 2023 года, в то время как административные требования основаны на несвоевременном распределении в апреле 2023 года, поступивших в марте 2023 года.

Суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, предположив, что, узнав со слов от другого взыскателя ФИО4 о поступлении средств, начал течь срок давности.

Административный иск подан до истечения 10-ти дневного срока после того, как совзыскатель поделился слухами о поступлении средств.

Доводы суда о том, что именно административный истец ранее по производству предоставил неверные реквизиты являются надуманными, так реквизиты по другому исполнительному производству были актуальны на момент предъявления исполнительного документа, а из текста заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 следует, что реквизиты сразу, а не после «по вацап», как это утверждала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель.

Суд первой инстанции необоснованно освободил судебного пристава-исполнителя от обязанностей доказывания.

Сроки, установленные статьей 80 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», обязывали судебного пристава-исполнителя направить постановление не позднее следующего дня после вынесения постановления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 6 декабря 2022 года взыскатель ФИО1 обратился в Стерлитамакский ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое также содержало ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество должника – квартиру по адресу: адрес.

7 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 21 669,34 рублей.

16 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указано, что наложить арест на недвижимое имущество должника, квартиру по адресу: адрес, не представляется возможным, так как квартира является единственным жильем.

Административным истцом в материалы дела представлен подлинник конверта, из которого следует, что указанное постановление направлено почтовым отправлением 21 декабря 2022 года.

Согласно сведениям программного обеспечения Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России, представленных ответчиком, датой включения постановления от 16 декабря 2022 года в реестр почтовых отправлений для направления ФИО1 указано 20 декабря 2022 года в 05:57 час., также из представленного скриншота программного обеспечения следует, указанное постановление 20 декабря 2022 года включено в почтовый реестр 1384 с присвоением ему штрихового почтового идентификатора №...

16 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, объединив исполнительное производство №...-ИП с исполнительным производством №...-ИП с присвоением №...-СД.

16 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника с направлением его на исполнение в Пенсионный фонд Российской Федерации.

20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника с направлением на исполнение в Администрацию городского округа города Стерлитамак и Пенсионный фонд Российской Федерации.

Также 21 декабря 2022 года вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или кредитных организациях.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2022 года Управлением Росреестра по Республике Башкортостан представлены сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества, а именно: земельного участка и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

28 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с земельным участком и помещением по адресу: адрес.

9 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 1 декабря 2022 года №...-ИП (взыскатель ФИО4) к сводному исполнительному производству №...-СД.

16 марта 2023 года поданы заявки на кассовый расход по исполнительному производству №...-ИП на суммы 497,12 рублей, 12 542,85 рублей, 1856,26 рублей, 493 рублей для перечисления взыскателю ФИО1, которые перечислены взыскателю платежными поручениями от 20 марта 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 4 мая 2023 года исполнительное производство №...-ИП окочено фактическим исполнением.

Разрешая административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в нарушении установленного срока распределения денежных средств, поступивших в марте 2023 года на депозитный счет, поскольку согласно представленным документам, 16 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем поданы заявки на кассовый расход по исполнительному производству №...-ИП на суммы 497,12 рублей, 12 542,85 рублей, 1856,26 рублей, 493 рублей для перечисления взыскателю ФИО1, которые перечислены взыскателю платежными поручениями от 20 марта 2023 года. При этом, не установлено нарушений прав административного истца в части несвоевременного перечисления взысканных в марте 2023 года с должника денежных средств, как и в части несвоевременного направления оспариваемого постановления с момента его вынесения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на правильном применении норм действующего законодательства.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых отнесены законность и своевременность совершения исполнительных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 указанной статьи).

В обоснование заявленных административных требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выраженных в том, что постановление от 16 декабря 2022 года об отказе в наложении ареста на имущество должника, истец указывает на нарушение статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно постановление вынесено не 7 декабря 2022 года, а на 9 дней позже.

Вместе с тем, статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует порядок возбуждения исполнительного производства и действия, совершаемые при возбуждении исполнительного производства.

Однако, исходя из представленного в материалы дела постановления от 7 декабря 2022 года о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, сведений о разрешении каких-либо ходатайств при его вынесении оно не содержит.

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 рассмотрено ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника по общему правилу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, по результатам которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Само постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 16 декабря 2022 года об отказе в наложении ареста на имущество должника административным истцом не оспорено.

Административный истец в обоснование своих доводов также ссылается в тексте искового заявления на часть 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с части 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что она применима на отношения при наложении ареста на имущество должника и составлении акта о наложении ареста на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 16 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем поданы заявки на кассовый расход по исполнительному производству №...-ИП на суммы 497,12 рублей, 12 542,85 рублей, 1856,26 рублей, 493 рублей для перечисления взыскателю ФИО1

Платежными поручениями от 20 марта 2023 года денежные средства перечислены на счет взыскателя ФИО1, о проведении данных операций свидетельствует отметка банка, более того, данный факт административным истцом не оспаривался.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии бездействия, допущенного должностными лицами Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан по перечислению денежных средств на счет взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном получении денежных средств при наличии доказательств их перечисления со стороны Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку факт того, что перечисление денежных средств осуществлялось на основании платежных поручений, свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на перечисление денежных средств взыскателю, действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий в материалах дела не имеется и истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностных лиц в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи У.В. Зинова

И.Н. Пономарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года

Справка: судья Киселева Р.Ф.