Решение по делу № 2-32/2023 от 14.02.2023

Дело №2-32/2023 (№2-878/2022)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 14 февраля 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.

при секретаре: Линец А.И.,

с участием:

представителей истцов – ФИО1, ФИО2, Шарафуллиной Д.П.,

представителя ответчика ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» - ФИО3,

з/лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, к ФИО20, ООО «Агрокомплекс «Камышеватский», третьи лица - межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрация Кухаривского сельского поселения <адрес>, кадастровый инженер ФИО21, ООО «Агрофирма Урожайная», ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, Зуб Н.И., ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, карманчиков А.И., ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО226, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, Низовая Ю.Ф., ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО4, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, самойленко Т.Д., ФИО161, сафонова Т.В., ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, Серд.кова Н.В., ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, федянина Е.Ф., ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, и, уточняя исковые требования просят:

1. Признать недействительными решения от 05 августа 2022г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, принятых:

По 1 вопросу повестки дня «Об утверждении проекта межевания земельных участков».

По 2 вопросу повестки дня «Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков».

По 3 вопросу повестки дня: «Об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков».

По 4 вопросу повестки дня: «Об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом».

По 5 вопросу повестки дня: «О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и образуемых из него земельных участков, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий».

2. Признать недействительными выделы в натуре земельных участков в счет земельных долей с кадастровыми номерами №.

Указать, что решение суда является основанием для уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения ЕГРН и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами государственного кадастрового учета следующих изменений:

- снять с кадастрового учета земельный участок площадью 281000 кв.м., категория земель – земли сельско-хозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, место-положение (адрес): <адрес>, Ейский <адрес> №;

- снять с кадастрового учета земельный участок площадью 357000 кв.м., категория земель – земли сельско-хозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, место-положение (адрес): <адрес>, Ейский <адрес> №;

- снять с кадастрового учета земельный участок площадью 457000 кв.м., категория земель – земли сельско-хозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, место-положение (адрес): <адрес>, Ейский <адрес> №;

- снять с кадастрового учета земельный участок площадью 283750 кв.м., категория земель – земли сельско-хозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, место-положение (адрес): <адрес>, Ейский <адрес> №;

- снять с кадастрового учета земельный участок площадью 373000 кв.м., категория земель – земли сельско-хозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, место-положение (адрес): <адрес>, Ейский <адрес> №;

- снять с кадастрового учета земельный участок площадью 204000 кв.м., категория земель – земли сельско-хозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, место-положение (адрес): <адрес>, Ейский <адрес> №;

- аннулировать запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51/281 в пользу ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" (ИНН №);

- аннулировать запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 77/281 в пользу ФИО219;

- аннулировать запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51/281 в пользу ФИО18;

- аннулировать запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51/281 в пользу ФИО12;

- аннулировать запись государственной регистрации права: аренда, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51/357 в пользу ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" (ИНН №);

- аннулировать запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51/357 в пользу ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" (ИНН №);

- аннулировать запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51/357 в пользу ФИО14;

- аннулировать запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 153/357 в пользу ФИО6;

- аннулировать запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51/357 в пользу ФИО11;

- аннулировать запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51/357 в пользу ФИО9;

- аннулировать запись государственной регистрации права: аренда, № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" (ИНН №

- аннулировать запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51/457 в пользу ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" (ИНН №);

- аннулировать запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 50/457 в пользу ФИО19;

- аннулировать запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 102/457 в пользу ФИО10;

- аннулировать запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 101/457 в пользу ФИО220;

- аннулировать запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 153/457 в пользу ФИО221;

- аннулировать запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 5100/28375 в пользу ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" (ИНН №);

- аннулировать запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 5100/28375 в пользу ФИО8;

- аннулировать запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 2975/28375 в пользу ФИО42;

- аннулировать запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 10200/28375 в пользу ФИО15;

- аннулировать запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 5000/28375 в пользу ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" (ИНН №);

- аннулировать запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51/357 в пользу ФИО7;

- аннулировать запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51/357 в пользу ФИО16;

- аннулировать запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51/357 в пользу ФИО212;

- аннулировать запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 153/357 в пользу ФИО13;

- аннулировать запись государственной регистрации права: аренда, № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" (ИНН №);

- аннулировать запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51/373 в пользу ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" (ИНН №);

- аннулировать запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 220/373 в пользу ФИО222;

- аннулировать запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51/373 в пользу ФИО143;

- аннулировать запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51/373 в пользу сафонова Т.В.;

- аннулировать запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51/204 в пользу ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" (ИНН №

- аннулировать запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51/204 в пользу ФИО17;

- аннулировать запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 102/204 в пользу ФИО5;

- восстановить земельный участок площадью 20737454 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение (адрес): <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- восстановить запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51000/20788674 в пользу ФИО223;

- восстановить запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 77000/20788674 в пользу ФИО219;

- восстановить запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51000/20788674 в пользу ФИО18;

- восстановить запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51000/20788674 в пользу ФИО12;

- восстановить запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51000/20788674 в пользу ФИО14;

- восстановить запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51000/20788674 в пользу ФИО6;

- восстановить запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 102000/20788674 в пользу ФИО6;

- восстановить запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51000/20788674 в пользу ФИО11;

- восстановить запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51000/20788674 в пользу ФИО9;

- восстановить запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 50000/20788674 в пользу ФИО19;

- восстановить запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 102000/20788674 в пользу ФИО10;

- восстановить запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 101000/20788674 в пользу ФИО220;

- восстановить запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 102000/20788674 в пользу ФИО221;

- восстановить запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51000/20788674 в пользу ФИО221;

- восстановить запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51000/20788674 в пользу ФИО8;

- восстановить запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 29750/20788674 в пользу ФИО42;

- восстановить запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51000/20788674 в пользу ФИО15;

- восстановить запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 50000/20788674 в пользу ФИО224;

- восстановить запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51000/20788674 в пользу ФИО7;

- восстановить запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51000/20788674 в пользу ФИО16;

- восстановить запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51000/20788674 в пользу ФИО212;

- восстановить запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 153000/20788674 в пользу ФИО13;

- восстановить запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 169000/20788674 в пользу ФИО222;

- восстановить запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51000/20788674 в пользу ФИО222;

- восстановить запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51000/20788674 в пользу ФИО143;

- восстановить запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51000/20788674 в пользу сафонова Т.В.;

- восстановить запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51000/20788674 в пользу ФИО17;

- восстановить запись государственной регистрации права: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 102000/20788674 в пользу ФИО5.

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, состоявшемся 31.05.2022г. большинством голосов участников собрания приняты решения о расторжении договора аренды от 14.07.2017г. и о заключении договора аренды с ООО АК «Камышеватский» на новый срок. При голосовании по вопросу о заключении договора аренды земельного участка на новый срок истцы в числе 27 (двадцати семи) участников долевой собственности проголосовали «против», что нашло свое отражение в протоколе общего собрания от 31.05.2022 г.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Тем не менее, в период согласования проектов межевания в адрес кадастрового инженера, подготовившего проекты межевания земельных участков, поступили «возражения» от ООО «АК «Камышеватский», заблокировавшие выдел участка по индивидуальным проектам (ч.15 ст. 13.1. ФЗ 101-ФЗ от 24.07.2002 г.)

Параллельно с вышеописанными событиями ООО «АК «Камышеватский» 16.06.2022 г. по своей инициативе заказало кадастровому инженеру проведение кадастровых работ по выделу земельных участков в счет земельных долей участников долевой собственности, отказавшихся на общем собрании 31.05.2022 г. от продления арендных отношений с обществом. В соответствии с проектом межевания общества, семь образуемых участков сформированы в общую долевую собственность с включением в каждый из участков земельной доли ООО «АК «Камышеватский», а сами участки расположены разрозненно в разных местах исходного землепользования в нарушение требований части 6 статьи 11.9. Земельного Кодекса РФ.

05 августа 2022 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с почтовым адресным ориентиром (местоположение): <адрес> по инициативе ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» являющегося участником общей долевой собственности, со следующей повесткой дня:

Об утверждение проекта межевания земельных участков;

Об утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

Об утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

Об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

О лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

По результатам голосования данного собрания утверждены проект межевания земельных участков от 16 июня 2022 года, заказчиком которого является ООО «Агрокомплекс «Камышеватский», подготовленный кадастровым инженером ФИО21, квалификационный аттестат №, перечень собственников земельных участков и размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Также утвержден расчет размера долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в целях их выражения единым способом, подготовленный кадастровым инженером ФИО21, квалификационный аттестат № от 16 июня 2022 года и избран сроком на три года ФИО20, уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, (далее - уполномоченное общим собранием лицо), а так же ФИО20 предоставлены следующие полномочия:

- обращаться с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

- обращаться с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и обособленных земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

- заключать соглашения об определении долей на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

- осуществлять регистрационные и иные предусмотренные законом действия по изменению размеров земельных долей участников общей долевой собственности в связи с их перераспределением в результате изменения площади земельного участка;

- оплачивать сборы и пошлины, регистрировать все необходимые документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, иных учреждениях и организациях, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

На основании общего собрания участников общей долевой собственности изготовлен Протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с почтовым адресным ориентиром: <адрес>, <адрес>» от 05 августа 2022 года.

По мнению истцов, в порядке исполнения принятых общим собранием 05.08.2022 г. решений, ФИО20 вопреки воле, без ведома и согласия собственников земельных долей, 30.08.2022 г. произвел выдел семи земельных участков в долевую собственность на основании проекта межевания ООО «АК «Камышеватский» от 16.06.2022г., в том числе участки с кадастровыми номерами №. Позднее ФИО20, как уполномоченное лицо от имени участников долевой собственности, поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № на основании утвержденного проекта межевания земельных участков от 16 июня 2022 года.

Образованные участки обременены договором аренды от 12.07.2022г. в пользу ООО «АК «Камышеватский», против заключения которого собственники выделенных участков голосовали на общем собрании 31.05.2022г.

Истцы полагают, что данными действиями были существенно нарушены их права. Нарушение их прав выразилось в нарушении кадастровым инженером процедуры извещения об ознакомлении с результатами межевания и подаче на них возражений, установленной Федеральным законом от 24.07.2002 г. 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ст.13.1 ФЗ).

Так, Администрация Кухаривского сельского поселения Краснодарского края в полном соответствии с Законом об обороте земель известила участников долевой собственности о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. 24 июня 2022 года в газете «Вольная Кубань» №), было опубликовано извещение о проведении 05 августа 2022 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

В то же самое время кадастровый инженер ФИО21 проигнорировал требования п. 6 - п. 8 ст. 13.1 Закона об обороте земель обеспечить правообладателям земельного участка или иным, имеющим на это право лицам, возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков участникам долевой собственности кадастровый инженер не направил, как и не опубликовал данное извещение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В результате заинтересованные лица только на общем собрании смогли ознакомиться с проектом межевания земельных участков от 16 июня 2022 года, заказчиком которого является ООО «Агрокомплекс «Камышеватский», подготовленный кадастровым инженером ФИО21, квалификационный аттестат 23-10-16 и, естественно, не могли предоставить предложения о доработке вышеуказанного проекта межевания земельных участков.

Более того, лишь на собрании истцы узнали, что заказчик кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельных участков ООО «Агрокомплекс «Камышеватский», одновременно являющееся и арендатором, и совладельцем в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № самолично распорядилось имуществом истцов без их согласия.

Истцы полагают, что ООО «АК «Камышеватский», получив на собрании 31.05.2022г. список сособственников, заявивших о своем намерении выделить в индивидуальную собственность земельные участки в связи с отказом от продления аренных отношений с хозяйством и начавших процедуру выдела земельных участков по индивидуальным проектам межевания, с заведомо противоправной целью и против воли собственников, созвал на 05.08.2022 г. общее собрание, на котором, с использованием подконтрольности большинства голосов участников собрания, утвердил свой проект межевания о выделе земельных долей «несогласных» в долевую собственность и избрал в качестве уполномоченного лица своего кандидата - ФИО20 Далее, от имени «несогласных» граждан ФИО20, совершил односторонние сделки по выделу земельных участков, распорядившись таким образом чужим имуществом. А сами выделенные участки обременил договором аренды с ООО «АК «Камышеватский», заключенным 12.07.2022 г. в отношении исходного землепользования, то есть до образования самих участков.

По мнению истцов, вышеописанные обстоятельства созыва и формирования волеизъявления участников собрания подтверждают, что принятые на общем собрании 05.08.2022г. решения являются ничтожными как противоречащие требованиям статьи 10 ГК РФ, статьи 11.9 ЗК РФ, приняты в результате злоупотребления ответчиками правами в обход закона с заведомо противоправной целью, направленной на недопущение прекращения права аренды в отношении принадлежащих несогласным дольщикам земельных долей.

Оспариваемые решения общего собрания от 05.08.2022 г. повлекли для истцов и других участников долевой собственности, отказавшихся от заключения договора аренды с ООО «АК «Камышеватский», существенные неблагоприятные последствия: лишение законного права на образование земельных участков в индивидуальную собственность на основании начатой процедуры выдела долей (п.4 ст.13, п.5 ст. 14 ФЗ 101-ФЗ от 22.07.2002 г.), права на самостоятельное использование собственного имущества и получение прибыли (ст.209, 247 ГК РФ).

Пункт 4 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002г. 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обязывает уполномоченное общим собранием лицо информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий, т.е. ФИО20 должен был опубликовать соответствующее информационное сообщение в соответствии с требованиями Закона. Однако ФИО20 полностью проигнорировал данную норму закона. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО224, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, просили судебное заседание провести в их отсутствие.

Представитель истцов – адвокат Шарафуллина Д.П. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представители истцов по доверенности ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении, в которых указал на несогласие с доводом о том, что кадастровый инженер ФИО21 проигнорировал требования п.6-8 ст.13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не обеспечив заинтересованным лицам возможность ознакомиться с проектом межевания, который в последующем был представлен участникам собрания от 05.08.2022г. для утверждения, поскольку Кадастровый инженер опубликовал все необходимые сведения в газете «Вольная Кубань» № №) от 24.06.2022г. из которой усматривается, что сведения опубликованы за 42 дня до собрания собственников участка от 05.08.2022, сведения опубликованы в газете, являющейся СМИ краевого уровня и объявление содержит все обязательные элементы, перечисленные в п.8 ст.13.1 Закона об обороте.

Тот факт, что указанные выше сведения опубликованы совместно с извещением администрации о проведении собрания, является стандартной практикой, не запрещенной законом и направленной на компоновку связанных сообщений в одном месте в целях недопущения рассеивания внимания, при том, что сам представитель истцов - ФИО1 является кадастровым инженером и публикует идентичные обращения (например - в газете Кубань 24 № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №)). Таким образом, считает, что истцы не были лишены права на ознакомление с проектом межевания, который в последующем был утвержден собранием от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует, что сведения об утверждаемом проекте межевания были надлежащим образом опубликованы, и все заинтересованные лица имели возможность, ознакомившись с проектом, подать свои доработки для выставления их на голосование собранию пайщиков. В связи с чем, права истцов нарушены не были, поскольку они своим осознанным бездействием согласились с утвержденными проектами межевания. А потом по каким-то причинам передумали и решили «отыграть назад» принятые легитимным собранием решения, используя для этого необоснованные и не подтверждающие обстоятельствами дела обстоятельства. Подобное поведение истцов, по его мнению, является злоупотреблением и не должно поощряться судом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 дополнительно указал, что опубликование совместного объявления кадастрового инженера и администрации является стандартной практикой, удешевляет процедуру и никаким образом не ущемляет права пайщиков. Корпоративные нормы об оспаривании собрания говорят, что либо истцы должны были своими голосами повлиять на собрание, либо произошло существенное нарушение их прав, своими голосами истцы не могли повлиять на собрание, что касается права и соответствующих убытков, то нужно понимать, что ни о каких убытках нет речи. Считает, что в данном случае действует норма ст.621 ГК РФ, закрепляющая их преимущественное право как арендатора, регламентирующая, что пайщик в любом случае как бы он не хотел, он должен был предложить им желаемые условия и тот факт, что пайщик проголосовал против и получил право на выдел, согласно 101-ФЗ, не нивелирует ему преимущественное право, это значит, что если пайщик хочет выделиться, он обращается к фермеру или к кому хочет перейти, и, если они как арендаторы согласны, то пайщик заключает с ними договор. Материалы дела не содержат доказательств обращения пайщика к ним и их отказ. С учетом несоблюдения данного условия, считает, что у них преимущественное право на данные земельные участки, которые сейчас обрабатываются АК «Камышеватский» на правах аренды, в связи с чем, они готовы заключить с пайщиками договор аренды на желаемых ими условиях.

Считает, что в силу требований ст.621 ГК РФ, если пайщик нарушил преимущественно право арендатора, то арендатор имеет право либо перевести на себя право аренды, либо взыскать убытки по своему усмотрению. Кроме того, считает, что истцами не приведено никаких доказательств нарушения их прав, отсутствуют доказательства того, что пайщик сам будет обрабатывать свой участок, данное право они намерены делегировать другому арендатору, а в данном случае, необходимо учитывать их преимущественные права. До недавних пор существовала такая норма, согласно которой пайщики могли большинством голосов определить участок, где могут выделиться те, которые решили выделиться, то есть во всем массиве определяли первостепенные для выдела участки, потом эта норма была исключена.

Представитель ФИО1 дополнительно пояснил, что в соответствии с законодательством после собрания 31.05.2022 истцы, в силу закона заявили свое намерение о выделе земельного участка, публикация в газете и проекты межевых планов были подготовлены до публикации администрации о проведении общего собрания. Данные публикации в газете они опубликовали 23.06.2022г, а администрация 24.06.2022г. Нормами действующего законодательства установлено требование об отдельных публикациях как от администрации, так и от кадастрового инженера. Администрация в полном соответствии с законодательством и в полном объеме данную публикацию выполнила, а кадастровый инженер нет. Требованиями п.4 ст.14 101-ФЗ на лицо, уполномоченное общим собранием, возлагается обязанность извещать и информировать о своих действиях заинтересованных лиц. В данном случае данные публикации ни уполномоченным лицом, ни кадастровым инженером опубликованы не были. Кадастровый инженер должен подать публикацию в 30-ти дневный срок, администрация не позднее, чем за 40 дней до собрания. Информационно публикации частично дублируются, но они абсолютно разные, и публикации подаются разными. Администрация выполняет свою функцию как организатор собрания, а кадастровый инженер фактически согласовывает свою документацию. Доводы представителя об убытках считает несостоятельными, поскольку для того, чтобы ответчик мог воспользоваться своим преимущественным правом, участок должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет и только потом можно говорить о каких либо уведомлениях, приоритетных правах и прочее. Учитывая, что собрание 31 мая приняло решение о расторжении договора аренды, который был расторгнут обоюдно, то приоритет на это право в принципе работать не может. И, кроме того, в соответствии со ст. ст.13, 13.1, ст. 14, ст.14,1 №- ФЗ истцы должны выделиться индивидуально, не в долевую собственность, или в том числе и в долевую если такие решения были приняты на собрании на момент опубликования и попытки их выдела, никаких собраний не проводилось, соответственно никаких решений собрания о какой-либо долевой собственности не принималось, соответственно, в силу закона участок того собственника, который проголосовал против договора аренды, может быть сформирован только в индивидуальном порядке. Ответчики, зная о намерении истцов выделиться, подали свои возражения, и, учитывая голосовой перевес, произвели выдел, причем выдел они фактически сделали не индивидуальный, а долевой и перевели права аренды уже нового договора, против которого проголосовали люди.

Третье лицо – Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представитель, в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: ФИО150, ФИО98, ФИО205,Низовая Ю.Ф., ФИО36, ФИО85, ФИО225, ФИО188, ФИО187, ФИО164, ФИО148, ФИО147, ФИО141, ФИО91, ФИО74, ФИО72, ФИО66, ФИО49, ФИО50 в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления, согласно которым они просят дело рассмотреть в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица – ФИО106, ФИО27, ФИО28, ФИО64, ФИО175, ФИО193, ФИО194, ФИО179, ФИО104, ФИО93, ФИО196, ФИО60, ФИО207, ФИО172, ФИО171, ФИО151, ФИО45, ФИО39, ФИО40, ФИО183, ФИО184, ФИО33, ФИО118, ФИО119, ФИО217, ФИО216, ФИО117, ФИО154, ФИО97, ФИО96, Зуб Н.И., ФИО101, в судебное заседание не явились, в адрес суда направили заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, с заявленными требованиями не согласны, просили в иске отказать, поскольку считают незаконной позицию истцов, желающих выделиться и получить при этом лучшие места в земельном участке, что нарушает права других участников долевой собственности. Согласно закону об обороте все мероприятия с землей происходят по принятому большинством пайщиков решению. На собрании, которое оспаривают истцы, большинство пайщиков, через своего представителя выразили волю на иное место для выдела истцов, которое логистически удобнее им и их арендатору, с которым они остаются. Полагают, что это и есть принцип доминирования большинства над меньшинством, который заложен в законе об обороте. Истцы не указали в своем иске на пороки определенных им участков, эти участки настолько же хороши по качеству земли, как и оставшаяся земля в участке №. Арендатор, используя определенное время на правах аренды спорный земельный участок, вкладывается в этот участок и улучшает его, земля не испещрена дорогами и подъездами, отсутствует чересполосица между фермерами и прочее как это было бы, будь земля раздроблена на куски. Если большой участок № поделить на мелкие по 5,1 га и раздать фермерам, то через 3-4 года часть из них обанкротится дольщики не смогут отдать свои мелкие наделы, находящиеся вперемешку в разных местах какому-то другому хозяйству. В связи с чем, в интересах большинства дольщиков именно сохранение большого массива и определение места для желающих выделиться там, где сочтет нужным большинство (при условии соблюдения качества земли), а не там, где захотят переманившие людей фермеры. Считают, что настоящий спор сложился ввиду сложившегося сговора части дольщиков и фермеров. Также считают необоснованным возражения истцов относительно местоположения предоставленных им участков согласно утвержденному общим собранием межевому плану, поскольку предоставленные им земельные участки расположены в земельном массиве хорошего качества, там есть подъездные пути, отсутствует вклинивание и чересполосица. Отстаивая свои интересы, они не намерены ущемлять свои законные интересы в пользу чужих фермеров. На общем собрании они выразили свою волю в соответствии с нормами действующего законодательства, считают собрание полностью легитимным, а принятые на нем решения не подлежащими отмене.

Третье лицо - администрация Кухаривского сельского поселения Ейского района, в письменном заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть дело без их участия, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Третьи лица - кадастровый инженер ФИО21, ООО АФ «Урожайная» ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО65, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО73, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО223, ФИО89, ФИО90, ФИО92, ФИО94, ФИО95, карманчиков А.И., ФИО99, ФИО100, ФИО226, ФИО102, ФИО103, ФИО105, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО115, ФИО116, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, Низовая Ю.Ф., ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО4, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО149, ФИО152, ФИО153, ФИО155, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, самойленко Т.Д., ФИО161, сафонова Т.В., ФИО162, ФИО163, ФИО165, ФИО166, ФИО167, Серд.кова Н.В., ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО173, ФИО174, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО185, ФИО186, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО195, федянина Е.Ф., ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО206, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО218, в судебное заседание не явились, уведомлялись судом по правилам ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает, что уточненные исковые требования ФИО5 и других не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в суде. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (далее - сельхозназначения) осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Закона об обороте земель).

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 этого закона.

Статья 14 Закона об обороте земель закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 1, подп. 6 и 7 п. 3).

Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (п. 4).

В силу ст. 14.1 Закона об обороте земель общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5). Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8).

Как следует из материалов дела, истцы – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в размерах: ФИО5 – в размере 102000/20788674 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 – 51000/20788674 (регистрационная запись – № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 – 51000/20788674 (регистрационная запись – № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 – в размере 102000/20788674 (регистрационная запись – № от ДД.ММ.ГГГГ), - 51000/20788674 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО237 В.А. - в размере 51000/20788674 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), - 51000/20788674 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 – в размере 51000/20788674 (регистрационная запись №), ФИО13 – в размере 153000/20788674 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 – 51000/20788674 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 – 51000/20788674 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 – в размере 102000/20788674 (регистрационная запись №-№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 – 51000/20788674 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 – в размере 50000/20788674 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 – в размере 51000/20788674 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 в размере 51000/20788674 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 в размере 51000/20788674 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), что следует из Выписки из ЕГРН от 06.08.2022г. № (т.1, л.д.45-115),

Третьи лица по делу – ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, Зуб Н.И., ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, карманчиков А.И., ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО226, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, Низовая Ю.Ф., ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО4, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, самойленко Т.Д., ФИО161, сафонова Т.В., ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, Серд.кова Н.В., ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, федянина Е.Ф., ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, также являются участниками в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Согласно п.1 ст.9 Закона об обороте земель земельные участки из земель сельхозназначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Выписки из ЕГРН от 06.08.2022г. земельный участок с кадастровым номером № использовался на правах аренды на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 14.07.2017г. ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» ИНН №, ОГРН №, о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись № от 06.09.2017г.. Срок действия указанного договора аренды истекал 06.09.2022г. (т.4, л.д.242-245).

На общем собрании участников общей долевой собственности, состоявшемся 31.05.2022г. большинством голосов участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № были приняты решения о расторжении договора аренды от 14.07.2017г. и о заключении договора аренды с ООО АК «Камышеватский» на новый срок.

При голосовании по вопросу о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, участники долевой собственности в количестве 27 (двадцати семи) человек, в том числе и истцы по делу, проголосовали «против», что нашло свое отражение в протоколе общего собрания от 31.05.2022 г., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 31.05.2022г. (т.3, л.д.26-36).

Так, согласно Протоколу общего собрания от 31.05.2022г. против заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №38 с ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» проголосовали: ФИО81 О.П., ФИО219, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО14, ФИО16, ФИО212, ФИО7, ФИО10, ФИО220, ФИО221, ФИО8, ФИО42, ФИО237 В.А., ФИО224, ФИО17, ФИО147, ФИО70, ФИО143 и сафонова Т.В. (т.3, л.д. 26-36).

В газете Ейского района Краснодарского края «Приазовские степи» №) от 30.06.2022г. было опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, согласно которому заказчики ФИО42, ФИО81 О.П., ФИО143 и ФИО342 уведомляли о проведении кадастровым инженером ФИО343 кадастровых работ и подготовке проекта межевания земельных участков, образованных в счет земельных долей и утверждаемых в индивидуальном порядке, указана информация о возможности ознакомления с проектом межевания и предоставлении возражений (т.3, л.д.38).

От ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» кадастровому инженеру ФИО343 поступили возражения на проекты межевания ФИО42, ФИО223, ФИО143, сафонова Т.В. (т.3, л.д.39-44).

Чтобы распорядиться общим имуществом (в том числе сдать его в аренду), в силу п.1 ст.246 ГК РФ, необходимо соглашение всех собственников.

Однако из этого правила есть исключения, которые содержатся не в Гражданском кодексе РФ, а в специальных законах, в том числе в рассматриваемом случае Федеральным Законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым регламентирована сдача в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, у которого более пяти долевых собственников.

Для его передачи в аренду соглашение между всеми собственниками не требуется, нужно набрать лишь определенное количество голосов на общем собрании собственников (п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельхозназначения).

Таким образом, на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 20737454 кв.м. с кадастровым номером № с почтовым адресным ориентиром (местоположение): установлено: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> № <адрес> и ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» 12.07.2022г. был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет (т.4, л.д.246-249).

По смыслу приведенной нормы участники долевой собственности даже после заключения соответствующего договора аренды земельного участка при наличии у них возражений относительно такого договора не лишаются возможности выделить и лично пользоваться (или иным образом распорядиться) принадлежащей им земельной долей.

В порядке реализации вышеназванного права на выдел в собственность земельных участков в счет принадлежащих земельных долей и в соответствие с требованиями пункта 6 статьи 13, пунктов 9-11 статьи 13.1. Федерального Закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы в газете «Приазовские степи» № (№) от 23.06.2022г. опубликовали извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в индивидуальном порядке (т.4, л.д.142 оборот). В период согласования проектов межевания в адрес кадастрового инженера, подготовившего проекты межевания земельных участков, поступили «возражения» от ООО «АК «Камышеватский» (ч.15 ст. 13.1. ФЗ 101-ФЗ от 24.07.2002 г.)

До указанного опубликования, ООО «АК «Камышеватский» 16.06.2022г. кадастровому инженеру ФИО21 было поручено проведение кадастровых работ по выделу земельных участков в счет земельных долей участников долевой собственности №. Согласно проекту межевания предполагалось к формированию семи земельных участков № размером 281000 кв.м. в счет долей ООО «Агрокомплекс «Камышеватский», № размером 357000 кв.м., № размером 457000 кв.м., № размером 283750 кв.м., № размером 357000 кв.м., № размером 204000 кв.м., №, размером 373000 кв.м. (т.1, л.д.180-199).

Подпунктами 6-7 ст.13.1 Федерального Закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указаны требования к проекту межевания, в частности указано, что при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В пункте 8 ст.13.1 Закона, указаны сведения, которые должны быть указаны в извещении, а именно: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Администрацией Кухаривского сельского поселения Ейского района в газете «Вольная Кубань» № №) от 24.06.2022г. было размещено извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с указанием повестки дня собрания и даты его проведения – 05.08.2022г. В данном извещении также была размещена информация о заказчике работ по подготовке проекта межевания которым являлся ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» с указанием на возможность ознакомления с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО21 (т.1, л.д.201, т.3, л.д.53 оборот).

Данная публикация содержала сведения, предусмотренные в п.4 ст.14.1 о необходимости согласования проекта межевания, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Кадастровому инженеру ООО «Бланк» ФИО21 от ФИО42, ФИО223, ФИО143 и сафонова Т.В. поступили возражения на размещение их долей в проектах межевания.

Однако, каких-либо исковых требований ими не заявлено.

От истцов возражений на проект межевания не поступило.

05.08.2022г. на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с почтовым адресным ориентиром (местоположение): <адрес>, <адрес>» было проведено общее собрание со следующей повесткой дня:

1.Об утверждение проекта межевания земельных участков;

2.Об утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

3.Об утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4.Об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

5.О лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

По результатам голосования данного собрания утверждены проект межевания земельных участков от 16 июня 2022 года, заказчиком которого является ООО «Агрокомплекс «Камышеватский», подготовленный кадастровым инженером ФИО21, квалификационный аттестат №, перечень собственников земельных участков и размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Также утвержден расчет размера долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в целях их выражения единым способом, подготовленный кадастровым инженером ФИО21, квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ и избран сроком на три года ФИО20, уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, (далее - уполномоченное общим собранием лицо), а так же предоставить ФИО20 следующие полномочия:

На основании общего собрания участников общей долевой собственности изготовлен Протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с почтовым адресным ориентиром<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.138-200).

Уполномоченное лицо от имени участников долевой собственности - ФИО20 поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № на основании утвержденного проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, истцы стали собственниками земельных долей во вновь образованных земельных участках. Так, доля ФИО15 в размере 10200/28375 в праве обще долевой собственности на земельный участок стала в земельной участке с кадастровым номером № (регистрационная запись №), ФИО344 – в размере 5100/28375 в праве обще долевой собственности на земельный участок стала в земельной участке с кадастровым номером № (регистрационная запись № от 30.08.2022г.), доля ФИО18 в размере 51/281 перешла в земельный участок с кадастровым номером № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 – в размере 51/357 в земельном участке с кадастровым номером № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 земельная доля в размере 51/357 в земельном участке с кадастровым номером № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 в размере 153/357 в земельном участке с кадастровым номером № (регистрационная запись № от 30.08.2022г.), ФИО7 в размере 51/357 в земельном участке с кадастровым номером № (регистрационная запись № от 30.08.2022г.), ФИО17 в размере 51/204 в земельном участке с кадастровым номером № (регистрационная запись № от 30.08.2022г., ФИО16 в размере 51/357 в земельном участке с кадастровым номером № (регистрационная запись № от 30.08.2022г.), ФИО6 в размере 153/357 в земельном участке с кадастровым номером № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 земельная доля в размере 102/204 в земельном участке с кадастровым номером № (регистрационная запись № от 30.08.2022г.), ФИО19 в размере 50/457 в земельном участке с кадастровым номером № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО12 – земельная доля в размере 51/281 в земельном участке с кадастровым номером № от 30.08.2022г., ФИО11 земельная доля в размере 51/357 в земельном участке с кадастровым номером № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 – в размере 102/457 в земельном участке с кадастровым номером № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ)

Оспаривая решение от 05.08.2022г. собрания участников общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, истцы ссылаются на четкое законодательное регулирование порядка подготовки, публикования сообщений, извещений о проведении собраний, а также требования к кадастровому инженеру об извещении с целью ознакомления с проектами межевания земельных участков, в соответствии с которым на основании №101 -ФЗ администрация организовывает и извещает заинтересованных лиц о проведении собрания, что она и сделала. Требования к данному извещению содержатся в ст.13, ст.13.1, ст.14 №101-ФЗ в том числе в этих требованиях администрацией учтены и данные кадастрового инженера, однако, по мнению истцов, п.6 ст.13 прямо указывает на обязанность кадастрового инженера об извещении всех заинтересованных лиц одним из способов, одним из которых является опубликования извещения об ознакомлении с проектом межевания в СМИ. Данное требование, по их мнению, кадастровым инженером ФИО21 не выполнено, то есть, ни одним из способов, предусмотренных действующим законодательством, заинтересованные лица не были извещены о возможности ознакомления с проектом межевания.

Вместе с тем, как установлено судом, в газете «Вольная Кубань» №) от 24.06.2022г. было размещено извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с указанием повестки дня собрания и даты его проведения – 05.08.2022г.

В данном извещении также была размещена информация о заказчике работ по подготовке проекта межевания, которым являлся ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» с указанием на возможность ознакомления с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО21 (т.1, л.д.201, т.3, л.д.53 оборот).

Данная публикация содержала все необходимые сведения, предусмотренные в п.4 ст.14.1 о необходимости согласования проекта межевания, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Таким образом, данная публикация была размещена в установленные законом сроки – то есть более чем за 40 дней до общего собрания участников долевой собственности (то есть до 05.08.2022), публикация размещена в газете, являющейся СМИ краевого уровня. Размещенная публикация содержала сведения, указанные в п.8 ст.13.1 Закона.

Кроме того, законодателем не установлен запрет на публикацию в одном извещении информации, содержащей в себе сведения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности и информации кадастрового инженера о подготовке межевого плана. Законодательно установлено требование о размещении такой публикации с указанием необходимых сведений, с целью донести данную информацию для участников общедолевой собственности. Необходимые сведения в данной публикации были отражены, что не оспаривается представителями истцов.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы истцов об обязательном разделении и отдельном публиковании информации администрации Кухаривского сельского поселения и кадастрового инженера ФИО21

Таким образом, данная информация была размещена и доведена о сведения участников общей долевой собственности, однако, письменных возражений от истцов кадастровому инженеру не поступило.

Учитывая, что в публикации в газете «Вольная Кубань» №) от 24.06.2022г. содержалась информация о дате проведения общего собрания и о подготовке кадастровым инженером межевого плана, то, истцы, зная о дате проведения общего собрания участников долевой собственности и его повестке, не могли не знать о подготовке кадастровым инженером межевого плана и, наличием, в связи с этим, возможности ознакомления с ним и подачи своих замечаний и возражений.

Как видно из протокола общего собрания от 05.08.2022г. истцы (кто лично, кто посредством участия доверенного лица) присутствовали на общем собрании участников долевой собственности 05.08.2022г., однако, свой проект межевания земельных участков на обсуждение не представили.

Доказательств составления утвержденного межевого плана с нарушением действующего земельного законодательства, суду не представлено.

Одним из оснований заявленного иска истцами также указано на то, что ответчиком было допущено злоупотребление правом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истцов о наличии в действиях ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» злоупотребления правом ввиду следующего.

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Как указано выше, в силу п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Так, с выделением земельных участков в земельных участках с иными кадастровыми номерами право общей долевой собственности у истцов не прекратилось, оно сохранилось в том же объеме, но в составе иных земельных участков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая способы защиты гражданских прав, не содержит сведений об осуществлении защиты таких прав путем признания решения общего собрания недействительным и допускает иные способы, предусмотренные законом.

Федеральный закон 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) не предусматривает оспаривания в суде решения общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения.

При несогласии с решением общего собрания участник общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения не лишен судебной защиты путем оспаривания не самого решения общего собрания, а установленного решением общего собрания порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Данный способ способствует достижению цели оспаривания, которой является не само по себе решение общего собрания, а вопросы владения и пользования общим земельным участком, требующие в силу Федерального закона согласованного решения участников общей долевой собственности.

При недостижении согласованного решения по вопросу повестки дня общего собрания, когда оно обязательно по закону, такой вопрос непосредственно решается в судебном порядке, при котором и подлежит установлению соблюдение предписанной в ст. 14 Федерального закона процедуры проведения и принятия решения общим собранием участников долевой собственности. Таким образом, если участник долевой собственности не согласен с решением общего собрания по вопросу местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, по основаниям нарушения предписанной законом процедуры принятия решения, то он не лишен права обратиться в суд непосредственно с требованием об определении местоположения выделяемого земельного участка.

Учитывая, что спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности, суд не может не принять во внимание позицию других участников общей долевой собственности, в частности – ФИО106, ФИО27, ФИО28,, ФИО64, ФИО175, ФИО193, ФИО194, ФИО179,ФИО104, ФИО93, ФИО196, ФИО60, ФИО207, ФИО172, ФИО171, ФИО151, ФИО45, ФИО39, ФИО40, ФИО183, ФИО184, ФИО33, ФИО118, ФИО119, ФИО217, ФИО216, ФИО117, ФИО154, ФИО97, ФИО96, Зуб Н.И., ФИО101, изложенную ими в отзывах на исковое заявление, в которых они указали на необходимость соблюдения установленного законом принципа принятия решений большинством участников общей долевой собственности и недопустимость злоупотребления своим правом меньшинством. Полагают, что истцы злоупотребляют своим правом на выдел, самостоятельно определяя места, где хотят выделиться и получить лучшую землю. Считают общее собрание участников общей долевой собственности от 05.08.2022г. легитимным, а принятые на нем решения собрания не подлежащим отмене.

Таким образом, общее собрание участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения является органом согласования вопросов владения и пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения между участниками долевой собственности. Решение, оформленное протоколом, подтверждает согласованное волеизъявление участников долевой собственности по владению и пользованию земельным участком.

Учитывая изложенное, оснований полагать процедуру проведения общего собрания нарушенной, у суда не имеется.

Суд также не находит принятые на общем собрании 05.08.2022г. решения и действия ответчиков противоречащими требованиям статьи 10 ГК РФ, статьи 11.9 ЗК РФ, принятыми в результате злоупотребления ответчиками правами, поскольку указанные решения и действия ответчиков прав истцов на выдел не нарушают.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 и других о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленного протоколом от 05 августа 2022 года, признании недействительным выделы в натуре земельных участков, необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, к ФИО20, ООО «Агрокомплекс «Камышеватский», третьи лица - межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрация Кухаривского сельского поселения Ейского района, кадастровый инженер ФИО21, ООО «Агрофирма Урожайная», ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, Зуб Н.И., ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, карманчиков А.И., ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО226, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, Низовая Ю.Ф., ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО4, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, самойленко Т.Д., ФИО161, сафонова Т.В., ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, Серд.кова Н.В., ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, федянина Е.Ф., ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17.02.2023г.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда Авилов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023г.