Решение по делу № 2-276/2023 от 20.11.2023 - о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки.

УИД 61RS0050-01-2023-000103-92 Дело № 2-276/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Бондаренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в 1978 году истец построил жилой дом на земельном участке размером 400 кв.м. по адресу: <адрес>. Незавершенный строительством жилой дом был зарегистрирован за истцом. В указанном жилом доме в последнее время проживала его мама, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца, начались передряги по наследственному имуществу, в январе 2023 года ему стало известно, что без его волеизъявления указанный спорный жилой дом якобы им был подарен, по договору дарения его маме, ФИО5 в 1983 году. При выяснении всех обстоятельств дела, истцу удалось установить, что его старший брат, ФИО6, с паспортом истца и его документами на спорный жилой дом обратился к нотариусу. По обращению ФИО6 нотариус Пролетарского района составил договор дарения спорного жилого дома от имени истца на маму истца, при этом подпись истца на договоре учинил от моего истца. Они с братом внешне были очень похожи, и нотариус мог не заметить подмену заявителя. Ответчик по делу ФИО2 приходится сыном его брату ФИО6 Исходя из договора дарения, составлен 17 июня 1983 года, затем дата перечеркнута на 1 июня 1983 года, такие же исправления имеются в конце договора, которые заверены нотариусом. Истец утверждает, что подпись на договоре не принадлежит ему и выполнена от его имени. С 30 мая по 22 июля 1983 года он проживал в <адрес>, недалеко от <адрес> у его тети, ФИО7. В настоящем ему известно, с какой целью был сфальсифицирован договор дарения. Это сделка совершена с целью прикрытия другой сделки, с намерением вступить в наследство на спорный жилой дом после смерти матери. Его старший брат ФИО6 умер в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца и ответчик начал претендовать на спорный жилой дом. Отец ответчика при жизни видимо предусмотрел возможные варианты претендовать на долю в спорном жилом доме. То, что договор дарения истец не подписывал подтвердит любая почерковедческая экспертиза. Сделка, совершенная с указанными нарушениями не может соответствовать закону.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать сделку дарения незаконченного строительством жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> заключенную 01 июня 1983 года, между ФИО1 и ФИО5, нотариально удостоверенную нотариусом Пролетарского района Ростовской области, недействительной; применить к вышеуказанному договору дарения последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела лично, что подтверждается листом извещения (л.д.195).

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – адвокат Н.Н.К. действующий по ордеру не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Представитель истца адвокат Н.Н.К. представил заявление, в котором просит не назначать судебные заседания в указанные им даты, в том числе и 20.11.2023, поскольку занят в другом процессе по уголовному делу. Вместе с тем, суд признает неявку представителя истца неуважительной, поскольку о слушании дела был извещен заблаговременно. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка представителя истца не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку процессуальное поведение представителя стороны, который предпочел участие в судебном разбирательстве по одному делу, участию в настоящем гражданском деле, является формой реализации им своего права на участие в процессе и не обязывает суд откладывать судебное заседание по данному делу, участие в котором такой участник посчитал для себя менее важным, чем участие в деле, в котором он обеспечил свою явку. При этом, у истца ФИО1 имеется второй представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, которая явилась в судебное заседание и представляла интересы истца.

В связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие истца, его представителя адвоката Нурбагомедова Н.К. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от 04.07.2023 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ходатайствовала о признании договора купли-продажи жилого дома по <адрес> от 30 октября 1974 года, недостоверным доказательством, так как он не соответствует действительности, а также признать недопустимым доказательством заключение судебного эксперта ФИО9 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 18.10.2023 №. Кроме того указала, что на момент заключения спорного договора дарения незавершенного строительством домовладения, расположенного по адресу: <адрес> существовал запрет на его отчуждение от 09 июля 1978 года до полного погашения ссуды.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовым уведомлением, посредством письменных заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенностей от 06.03.2023 (л.д. 81-73) и от 11.04.2023 (л.д.127-128) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, также просила применить срок исковой давности (л.д. 88-92).

Третье лицо, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом, с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», представила письменные возражения на исковое заявление.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодека Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что 01 июля 1983 года между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключен договор дарения незаконченного строительством домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке, размером 400 кв.м., принадлежащего ФИО1 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного Пролетарской государственной нотариальной конторой 2 марта 1978 года по р. 306 и справки производственного управления жилищно-коммунального хозяйства от 17 июня 1983 года.

Согласно абз. 4 договора дарения, одаряемая ФИО5 в дар от дарителя ФИО1 указанное незаконченное строительством домовладение принимает.

Согласно абз. 7 договора дарения, до совершения настоящего договора незаконченное строительством домовладение никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из текста договора дарения следует, что он удостоверен ФИО11, государственным нотариусом Пролетарской Государственной нотариальной конторы. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, дееспособность и принадлежность отчуждаемого незаконченного строительством домовладения ФИО1 проверена.

Анализ приведенных норм и установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемый договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в порядке, установленном законом.

Доводы представителя истца о том, что незаконченное строительством домовладение на момент заключения спорного договора дарения от 01.07.1983 года находилось под запретом отчуждения на основании выданного запрещения нотариусом ФИО11 от 06 июля 1978 года до полного погашения ссуды опровергаются непосредственно абз. 4 самого договора, где указано об отсутствии запрещения, а также представленными квитанциями об оплате ссуды на строительство, из которых следует, что последняя оплата была произведена истцом в декабре 1982 года. При этом копия справки от 30.09.1983 года о том что у ФИО1 имеется переплата и необходимо произвести сверку расчетов также не подтверждает довод представителя истца о наличии запрета на отчуждение домовладения на 01.07.1983 года.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин, либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу того, что договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца и его матери на переход права собственности на незаконченное строительством домовладение к ФИО5, суд приходит к выводу о наличии воли сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный договор дарения не имеет признаков мнимости, поскольку заключен между сыном и матерью, которая по день своей смерти проживала в данном домовладении.

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, на сторону, заявляющую о мнимости сделки, возлагается обязанность по доказыванию того, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо иного обязательства, не предусмотренного ее условиями. Таких доказательств истцом не представлено.

В обоснование заявленных требований о недействительности договора дарения, истец указывал, что договор дарения он не подписывал.

По ходатайству истца и его представителя, судом на основании определения от 13 июля 2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) кем выполнена подпись от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в договоре дарения от 01 июля 1983 года, удостоверенного нотариусом Пролетарской государственной нотариальной конторы ФИО11, ФИО1 либо иным лицом?

2) не выполнена ли исследуемая подпись намеренно измененным почерком или с подражанием подписи ФИО1 в договоре дарения от 01 июля 1983 года?

Согласно заключению судебного эксперта ФИО9 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 18.10.2023 №, подпись от имени ФИО1 в договоре дарения от 01.07.1983 года выполнена самим ФИО1, признаков намеренного изменения письма, а также признаков, свидетельствующих о выполнении подписи от имени ФИО1 в договоре дарения от 01.07.1983 года другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 не имеется.

Выражая не согласие с указанным заключением, представителем истца ФИО8 представлено суду заключение специалиста (рецензия) № от 08.11.2023.

Рассматривая возражения представителя истца ФИО8, представленные в качестве заключения, суд указывает, что оснований ставить под сомнение правильность заключения судебного эксперта – ФИО9 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 18.10.2023 № не имеется, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, выполнено в соответствие с законодательством, квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, который был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется, заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не требует разъяснений со стороны эксперта, в связи с чем оснований для допроса эксперта у суда не имеется, как не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку неясности и неточности в экспертном заключении отсутствуют. Объективных возражений, способных поставить под сомнение выводы эксперта представитель истца не привел.

Ссылка представителя истца ФИО8, на заключение специалиста (рецензия) № от 08.11.2023 не может быть принята во внимание, поскольку указанная рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Также суд полагает необходимым отметить, что договор купли-продажи жилого дома по <адрес> от 30 октября 1974 года, который истец ФИО1 просит признать недопустимым доказательством не оспорен в установленном порядке, для признания данного документа подложным доказательством в соответствии со ст. 186 ГПК РФ одного заявления ФИО1 недостаточно, поэтому его (истца) ходатайство о признании недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представленная представителем истца ФИО8 копия заключения эксперта № от 26.10.2023 не подтверждает факт наличия, либо отсутствия подписи истца в данном договоре, поскольку отсутствие образцов почерка ФИО1, относящихся к 1974 году не позволило эксперту проследить степень и характер изменения общих и частных признаков в течении времени и их зависимость от условий выполнения и таким образом определить существенность имеющихся различий и их влияние на формирование вывода об исполнителе.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность доказать возмездный характер сделки в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Иных доказательств, что ФИО1 не подписывал оспариваемый договор, стороной истца не представлено.

Доводы представителя истца о том, что суд не предоставил достаточно времени для ознакомления с гражданским делом и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являются необоснованными, поскольку судом предоставлялся перерыв, достаточный для ознакомления с гражданским делом.

Кроме того, 26.10.2023 истец лично ознакомлен с экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, судом не установлено правовых оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о признании договора дарения жилого дома недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор дарения жилого дома заключен между сторонами 01 июля 1983 года.

С настоящим иском истец обратилась в суд 07 февраля 2023 года, т.е. более чем через 39 лет после совершения договора дарения.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

При этом суд учитывает, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, по требованиям о признании договора дарения недействительным, стороной истца не указано, таких доказательств суду не представлено.

Утверждение стороны истца о том, что ему стало известно о судьбе спорного жилого дома лишь после смерти матери, ФИО5, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с договором дарения, не может быть принято во внимание, поскольку истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств указанным обстоятельствам.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора дарения от 01 июля 1983 года недействительным.

На основании ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 27 ноября 2023 года.