Дело № 2-4561/2025
УИД 50RS0<№ обезличен>-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Жилищник г. о. Химки" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> к ООО "Жилищник г. о. Химки" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилищник г.о. Химки» обязательств по договору управления МКД, <дата> произошел залив квартиры из-за образования свища в техническом шкафу на стояке ГВС по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является истец. На заявление истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком, ответа не поступило.
Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> 392,71 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставил письменные возражения, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные доказательства в их в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры, по адресу: <адрес> является истец ФИО1
Управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилищник г.о. Химки».
<дата> произошел залив квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес> из-за образования свища в техническом шкафу на стояке ГВС.
Акт осмотра ответчиком был составлен <дата> <№ обезличен>, согласно которому квартире <№ обезличен> причинены повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по факту залива, истец обратился в ООО «Волан М», согласно заключению от <дата> которого стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире № 6, расположенной по адресу: <адрес> и предметов интерьера без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
По ходатайству стороны ответчика, по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЛСЭ».
Согласно заключению судебной экспертизы № НС-2025/1341 от <дата>, проведенной ООО «НИЛСЭ», экспертами установлен факт залива в квартире № 6, расположенной по адресу: <адрес>
Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и предметов интерьера, поврежденных в результате залива, составляет <данные изъяты>
Суд находит, что выводы, изложенные экспертами ООО «НИЛСЭ», являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее образование, квалификацию судебных экспертов и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Учитывая, что залив произошел ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, требование истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит удовлетворению в размере 329 392,71руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлена вина ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, требования истца о компенсации, причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствия, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, ответ на которую, получен не был.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.
Ответчик ООО «Жилищник г.о.Химки» в письменном возражении просил снизить сумму штрафа по ст.333 ГК РФ.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумму штрафа находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки отчета в размере 9000 руб., поскольку обоснование стоимости возмещения ущерба являлось обязательным для подачи иска в сулд.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. 103 ГК РФ и пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Химки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.
При рассмотрении данного гражданского дела определением от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Жилищник г.о.Химки».
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против взыскания с них расходов за проведение экспертизы.
По результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «НИЛСЭ» было подготовлено заключение от <дата> Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем, ООО «НИЛСЭ» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Жилищник г.о.Химки» в доход государства госпошлину в размер <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Ефремова Е.Ю.