Дело № 2-418(1)/2022
УИД 64RS0023-01-2022-000605-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г. Новоузенск
Саратовская область
Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Беловой И.А.,
при секретаре Фоминой В.В.,
с участием истца по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску ФИО1,
ответчика по первоначальному иску, по встречному иску истца ФИО6,
представителя ответчиков по первоначальному иску, по встречному иску истцов ФИО17,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, ФИО6, действующей за себя и своих малолетних детей ФИО2 и ФИО3 о приведении реконструированного дома в прежнее состояние, а так же по встречному исковому заявлению ФИО9, ФИО6, действующей за себя и своих малолетних детей ФИО4 и ФИО5 к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, об установлении права собственности на самовольную постройку,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО9, ФИО6, действующей за себя и своих малолетних детей ФИО4 и ФИО5 о приведении реконструированного дома в прежнее состояние. Свои требования мотивировала тем, что ей, на праве общей долевой собственности (доля в собственности 5/9) принадлежит часть жилого дома, площадью 50,8 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 1121 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Вторая половина дома по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Дом по факту состоит из двух обособленных половин у которых имеются отдельные входы, индивидуальные огороженные земельные участки. Части жилых домов разделяет общая стена, крыша дома на протяжении более сорока лет была общая (единая) покрытая шифером. В 2021 году ФИО25 с целью улучшения своих жилищных условий без получения в администрации Новоузенского муниципального района разрешения на реконструкцию недвижимого имущества, осуществили пристройку к своей части дома и реконструировали крышу, подняв её над своей половиной более чем на 0,5 м. В результате реконструкции часть опоры крыши со стороны У-ных стоит на стене её веранды, где стали проявляться трещины, зимой 2021-2022 года в её половине, а именно в жилой веранде по стене разделяющей дом текла вода от таяния снега, который образовался из-за разницы в высоте из-за поднятия крыши. Во время реконструкции крыши ФИО9 и рабочие неоднократно ходили по шиферу над её половиной дома, часть листов повредили, оставили там строительный мусор. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой остановить реконструкцию крыши, убрать опоры в части её дома, однако на её просьбы они не реагировали. В начале 2022 года, она узнала, что У-ны обратились в Новоузенский районный суд Саратовской области с иском о признании права собственности на самовольное строение. По данному делу она была привлечена в качестве третьего лица, где представила свои возражения. 04 февраля 2022 года решением Новоузенского районного суда Саратовской области № (№) ответчикам отказано в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 просит обязать ФИО9, ФИО6, действующую за себя и своих малолетних детей: ФИО7 и ФИО8 привести реконструированную часть жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, т.е. до самовольной реконструкции.
Ответчики ФИО9, ФИО6, действующая за себя и своих малолетних детей ФИО4 и ФИО5 не согласившись с данным иском предъявили встречный иск к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, об установлении права собственности на самовольную постройку. Свои требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома, принадлежит часть жилого дома, площадью 49,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 738 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. В 2021 году, с целью улучшения своих жилищных условий, они для себя, своими силами и за счёт своих средств возвели к дому пристройку площадью 33 кв.м., чем увеличили общую площадь дома с 49,4 кв.м, до 75,60 кв.м. В сентябре 2021 года они решили оформить пристройку надлежащим образом, обратились в администрацию за разрешением, но им было отказано по причине того, что они осуществили возведение пристройки к жилому дому без уведомления о планируемом ее строительстве, то есть самовольно. В соответствии с техническим заключением эксперта ООО «Саратовстройреконструкция» на момент обследования жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что возведенная пристройка к жилому дому расположена на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, строительство пристройки произведено без существенных нарушений градостроительных, санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы жизни и здоровья для граждан, просят сохранить самовольно реконструированную ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО3 часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 75,6 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., состоящей из лит. А – части жилого дома спальня 11,8 кв.м., гостинная 16,15 кв.м, спальня 14,7 кв.м. - 7,5 кв.м.), лит А1 – жилой пристройки (кухня 28,7 кв.м., совмещенный санузел 4,3 кв.м.). Признать за ФИО6 (доля 1/3), ФИО9 (доля 1/3), ФИО2 (доля 1/6), ФИО3 (доля 1/6) право общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 75,6 кв.м., кадастровый №, общей площадью 75,6 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., состоящей из лит. А – части жилого дома спальня 11,8 кв.м., гостинная 16,15 кв.м, спальня 14,7 кв.м. - 7,5 кв.м.), лит А1 – жилой пристройки (кухня 28,7 кв.м., совмещенный санузел 4,3 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>.
Истец по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО1 в судебном заседании просит её исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик по первоначальному иску, по встречному иску истец ФИО6, действующая за себя и своих малолетних детей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в первоначальных требованиях истца ФИО1 отказать.
Представитель ответчиков по первоначальному иску, по встречному иску истцов ФИО17 в судебном заседании просила требования её доверителей удовлетворить, в первоначальных требованиях истца ФИО1 отказать.
Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области ФИО18, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явилась, однако представила возражения, в которых указывает на несогласие со встречными исковыми требованиями У-ных. Считает, что они незаконно произвели реконструкцию дома в виде пристройки с изменением уровня крыши. Также считает, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена в одностороннем порядке в пользу У-ных.
Ответчик ФИО9, третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что У-ны в 2021 году возвели пристройку, начали реконструировать крышу своего дома, не спросив разрешения, в связи с чем нарушили права, как собственника, ФИО1
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО9, ФИО6, действующей за себя и своих малолетних детей ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что истцу ФИО1 по первоначальному иску, третьему лицу по встречному иску на праве общей долевой собственности (доля в собственности 5/9) принадлежит часть жилого дома, площадью 50,8 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 1121 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчикам по первоначальному иску, по встречному иску истцам ФИО9, ФИО6, действующей за себя и своих малолетних детей ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома, принадлежит часть жилого дома, площадью 49,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 738 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
В 2021 году ответчиками по первоначальному иску, по встречному иску истцами с целью улучшения своих жилищных условий без получения в администрации Новоузенского муниципального района разрешения на реконструкцию недвижимого имущества, осуществили пристройку к своей части дома и реконструировали крышу, подняв её над своей половиной более чем на 0,5 м.
Согласно техническому заключению эксперта ООО «Саратовстройреконструкция» на момент обследования жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 102-123).
Кроме того судом установлено, что в 2021 году ответчики по первоначальному иску, по встречному иску истцы обращались в администрацию за разрешением, но им было отказано по причине того, что они произвели строительство пристройки к жилому дому без уведомления о планируемом ее строительстве, то есть самовольно (л.д. 124).
Для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора, на основании определения суда от 30 сентября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: является ли возведенная самовольная постройка, по адресу: <адрес> объектом капитального строительства?; соответствует ли самовольная постройка, по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным правовым актам?; нарушены ли градостроительные нормы и требования при возведении самовольной постройки по адресу: <адрес>? Если нарушены, то, какие и проведение, каких работ требуется для их устранения?; создает ли угрозу жизни или здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам, возведенная самовольная постройка, по адресу: <адрес>?
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 26 октября 2022 года за № 2683/6-2 следует, по первому вопросу: возведенная самовольная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, по второму вопросу: объект недвижимости: возведенная самовольная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и экологическим нормам и правилам, по третьему вопросу: нарушений градостроительных норм и требований, при возведении самовольной постройки по адресу: <адрес> - не имеется, по четвертому вопросу: угрозы ни жизни, ни здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам, возведенная самовольная постройка по адресу: <адрес> – не создает.
Суд полагает, что данная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд находит результаты экспертизы относимым и допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Довод ФИО1 и ФИО22 о том, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена в одностороннем порядке, без учета их мнения является не состоятельным, поскольку в судебном заседании от 07 сентября 2022 года, статья 79 ГПК РФ сторонам разъяснена, также разъяснено право на предоставление ими своих вопросов, однако стороны этим правом не воспользовались (л.д. 125-127 диск, протокол).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.
Согласно статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимо представить перечень документов, установленных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию), выданное в соответствии с вышеуказанными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации является единственным законным основанием по осуществлению строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Необходимо также учитывать, что на основании части 1 статьи 36 ГрК РФ правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом. В соответствии со статьями 37 и 38 ГрК РФ в градостроительном регламенте также указываются виды разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства. При этом каких-либо исключений в отношении видов разрешенного использования и параметров разрешенного строительства объектов вспомогательного использования ГрК РФ не предусматривает.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 февраля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 года говориться о закрепленных в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.
Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 101-0, от 24 марта 2015 года № 658-0, от 27 сентября 2016 года № 1748-0, от 28 марта 2017 года № 609-0 и др.).
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско - правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Судом установлено, что ФИО9, ФИО6, действующей за себя и своих малолетних детей ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома, принадлежит часть жилого дома, площадью 49,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 738 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
Из выписки ЕГРН У-ных земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> относится к видам разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Также судом установлено, что ответчиками по первоначальному иску, по встречному иску истцами произведена реконструкция части жилого дома и крыши, в результате которой площадь жилого дома увеличилась до 75,6 кв. м., а крыша поднята более чем на 0,5 м.
Согласно представленным письменным доказательствам, в том числе выводам судебной строительно-технической экспертизы, принятой судом как доказательство по делу, спорное строение – пристройка и крыша над ней соответствует техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, строение расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности у ответчика.
Анализ вышеизложенного в совокупности с собранными по делу доказательствами, позволяет суду прийти к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что довод истца по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску о том, что ответчики по первоначальному иску, по встречному иску истцы не обращались в компетентные органы за получением разрешения, не является основанием к отказу в удовлетворении встречного иска, поскольку законодателем не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, ответчик реализовал свое право на судебную защиту, путем обращения в суд с встречным исковым заявлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО6, действующей за себя и своих малолетних детей ФИО2 и ФИО3 о приведении реконструированного дома в прежнее состояние - отказать.
Встречные исковые требования ФИО9, ФИО6, действующей за себя и своих малолетних детей ФИО4 и ФИО5 к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, об установлении права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.
Сохранить самовольно реконструированную ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО3 часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 75,6 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., состоящей из лит. А – части жилого дома спальня 11,8 кв.м., гостинная 16,15 кв.м, спальня 14,7 кв.м. - 7,5 кв.м.), лит А1 – жилой пристройки (кухня 28,7 кв.м., совмещенный санузел 4,3 кв.м.).
Признать за ФИО6 (доля 1/3), ФИО9 (доля 1/3), ФИО2 (доля 1/6), ФИО3 (доля 1/6) право общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 75,6 кв.м., кадастровый №, общей площадью 75,6 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., состоящей из лит. А – части жилого дома спальня 11,8 кв.м., гостинная 16,15 кв.м, спальня 14,7 кв.м. - 7,5 кв.м.), лит А1 – жилой пристройки (кухня 28,7 кв.м., совмещенный санузел 4,3 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.
Судья И.А. Белова
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.
Судья И.А. Белова